Решение от 04.03.2024 по делу № 2-32/2024 (2-2899/2023;) от 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2024 года                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, с участием старшего помощника прокурора Адрес ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» Министерства здравоохранения Республики Бурятия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции истцом указано, что Дата между истцом ФИО2 и ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось проведение блефаропластики верхних век. Стоимость услуг по договору составила 20 425 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Медицинская процедура, указанная в договоре, была проведена ответчиком, данный факт подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от Дата.

Вместе с тем медицинская услуга по проведению блефоралластики верхних век проведена некачественно, желаемый результат не достигнут. В результате операции должна образоваться складка верхнего века, результат должен наступить через 1-3 месяца после проведенной операции. По состоянию на Дата данный результат не наступил, складка не образовалась. При обращении к пластическому хирургу в Адрес истец получила заключение о том, что шов после операции очень грубый, что в последствии может усложнить или даже сделать невозможным повторное проведение блефорапластики верхних век.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья, однако в результате проведенной операции истцу был причинен вред здоровью, состояние век ухудшилось, а последующие операции для исправления ситуации, практически стали невозможны. После проведенной операции истец обращалась за срочной медицинской помощью, где ей была оказана медицинская помощь по полису ОМС. У истца появились симптомы коньюктивита глаз, видимо, при проведении операции была занесена инфекция ответчиком.

В результате некачественного оказания медицинских услуг истцу был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Приведенные нормы права ответчиком были нарушены, на что указывают следующие обстоятельства.

Истец полагает, что ответчиком оказана платная медицинская услуга не пригодная целям заключенного договора, поскольку при обращении в медицинскую организацию истец ФИО2 сообщила врачу - пластическому хирургу, что по результатам медицинского вмешательства желает получить эстетический эффект в виде формирования четкой, красивой складки верхнего века обоих глаз.

По результатам осмотра врач - пластический хирург высказался о возможности достижения желаемого эстетического результата посредством выполнения блефаропластики верхних век.

Вместе с тем ни в договоре № Сп-59 от Дата, ни в приложении № договору не указана цель выполнения платной медицинской услуги. Указано только наименование медицинского вмешательства - блефаропластика.

Ответчик отрицает, что операция проводилась с целью образования складок (европеизации верхних век), настаивая, что целью медицинского вмешательства было устранение птоза.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 43 постановления от Дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Эстетический эффект в виде формирования четкой, красивой складки верхнего века обоих глаз - как цель договора № Сп-59 от Дата, так и осведомленность ГАУЗ «РКБ им. ФИО5» о такой цели, могут быть установлены посредством следующих письменных доказательств:

1) согласно протоколу операции от Дата, имеющемуся в медицинской карте №, врач - пластический хирург, при проведении блефаропластики правого века, выполнил следующую манипуляцию (по тексту протокола): «Сформирована складка верхних век». Аналогичная манипуляция отражена при проведении блефаропластики левого века (по тексту протокола): «Сформирована складка верхних век»;

2) в досудебной претензии от Дата истец указала, что после блефаропластики ожидала образования складки верхнего века, однако, результат не наступил;

3) письмом от Дата № ГАУЗ «РКБ им. ФИО5» выразило готовность вернуть истцу денежные средства, оплаченные по договору от Дата

Там же ответчик указал, что медицинская услуга - ориентальная блефаропластика (корригирующее вмешательство, позволяющее европеизации азиатских век) проводится пациентам по их желанию с целью устранения птоза кожи верхних век и формирования складки верхнего века. Критериями успешно проведенной операции ориентальной блефаропластики являются удаление птоза и образование второй складки. В связи с непоявлением второй складки после проведения блефаропластики и неполучения желаемого результата ГАУЗ «РКБ им. ФИО5» приняло решение осуществить возврат истцу стоимости оказанной платной медицинской услуги в размере 20 425 рублей.

Таким образом, описание хода и результатов блефаропластики, имеющееся в протоколе операции от Дата, свидетельствует, что врач-хирург предпринимал действия, направленные на достижение конкретной цели, названной истцом при заключении договора - формирование складки верхних век.

Досудебная претензия и ответ на неё, в свою очередь, свидетельствуют, что цель платной медицинской услуги - формирование складки верхних век, не была достигнута.

Позиция ответчика свидетельствует о попытках извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения - посредством имеющихся пробелов сокрыть действительные цели договора, что является недопустимым и запрещено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оказании платной медицинской услуги ГАУЗ «РКБ им. ФИО5» нарушило право истца, как потребителя, предусмотренное пунктами 1, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В нарушение требований закона до истца не была доведена информация о возможных и предполагаемых результатах платной медицинской услуги. В информированном добровольном согласии от Дата отсутствуют сведения, что анатомические или физиологические особенности могут не позволить достижения эстетического эффекта.

При заключении договора № Сп-59 от Дата, в отсутствии достоверной информации в полном объеме об услуге, истец была уверена, что по результатам блефаропластики ожидаемый эстетический результат гарантированно наступит.

Таким образом, при оказании платной медицинской услуги ГАУЗ «РКБ им. ФИО5» нарушило право истца, как потребителя, предусмотренное пунктом 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку при оказании платных медицинских услуг ГАУЗ «РКБ им. ФИО5» нарушило право истца, как потребителя, предусмотренное пунктом 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, пунктами 1, 3 статьи 4,10 Закона о защите прав потребителей ФИО2 имеет право требования компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» МЗ Р в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору в размере 20 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме в уточненной редакции.

В судебном заседании старший помощник прокурора Адрес ФИО6 в своем заключении пришла к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО16 не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от Дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 4, 9 статьи 2 указанного Закона).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2).

В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 вышеназванного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе, в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от Дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (пункт 3).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между истцом ФИО2 (пациент) и ответчиком ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» (учреждение) был заключен договор № Сп-59 об оказании платных медицинских услуг (далее – договор № Сп-59 от Дата), предметом которого являлось оказание учреждением пациенту в соответствии с медицинскими показаниями платных медицинских услуг, указанные в приложении № к настоящему договору, надлежащего качества в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а пациент (Заказчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1).

Срок оказания медицинских услуг установлен с Дата по Дата (п. 1.4).

Согласно Приложению № к договору № Сп-59 от Дата наименование медицинской услуги – блефаропластика верхних век, стоимость услуги составила 20 425 рублей.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от Дата

Так, из представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО2 Дата в 8-15 поступила в хирургическое отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» Адрес без направительного диагноза.

При поступлении Дата в 08-18 был проведен первичный осмотр совместно с заведующим отделением. Согласно протоколу первичного осмотра совместно с заведующим отделением от Дата у пациента имелись жалобы на опущение кожи верхних век с обеих сторон, наличие жировых грыж. Анамнез заболевания: с вышеуказанными жалобами обратился на консультацию к пластическому хирургу РКБ им. Семашко. Осмотрена, госпитализирована на плановое оперативное лечение в РКБ им. ФИО5. Верхние веки сформированы правильно, отмечается выраженный птоз с обеих сторон. План лечения: оперативный. План обследования: клинический минимум. Предварительный диагноз: двусторонний птоз верхних век. Осложнения основного: ремиссия. Диагноз выставлен на основании анамнеза, жалоб, клинической картины, данных инструментальных лабораторных методов исследований.

Согласно предоперационному эпикризу от Дата показания к операции: опущение кожи верхних век. Цели операции: устранение птоза. Название операции: блефаропластика верхних век. Антибиотикопрофилактика показана. Интраоперационные риски: риски умеренные. Риск ВТЭО: низкий риск. Согласие больного на операцию получено.

Согласно протоколам операции, проведенной хирургом ФИО16, Дата с 10-40 до 11-45 проведена операция: блефаропластика правого верхнего века. Диагноз до операции: «двусторонний птоз верхних век». Вид анестезии: местная анестезия. Согласно протоколу операции в том числе выполнено: рассечение кожи по линиям предварительной разметки, на верхнем веке справа. Тупо и остро выделены центральные грыжевые мешки, содержимое - супраорбитальный жир иссечен. Сформирована складка верхних век. Косметические швы на рану. Диагноз после операции тот же.

Дата с 10-40 до 11-45 проведена операция: Блефаропластика левого верхнего века. Диагноз до операции: «двусторонний птоз верхних век». Вид анестезии: местная анестезия. Согласно протоколу операции в том числе выполнено: рассечение кожи по линиям предварительной разметки, на верхнем веке слева. Тупо и остро выделены центральные грыжевые мешки, содержимое супраорбитальный жир иссечен. Сформирована складка верхних век. Диагноз после операции тот же.

Согласно протоколу осмотра пациента от Дата в 16-00 врачом ФИО16 проведен осмотр ФИО2, по результатам которого установлено: жалобы на незначительные боли в области операции. Общее состояние удовлетворительное, положение активное, сознание ясное. Послеоперационная рана без признаков воспаления. Рекомендовано: лечение по листу назначений.

Согласно протоколу осмотра от Дата осмотр проведен в 09-00, совместно с завведущим ООХ Санжимитыповым СМ.М., по результатам которого установлено: жалобы на отек. Общее состояние удовлетворительное. Положение активное. Сознание ясное. Послеоперационная рана без признаков воспаления. Рекомендовано: лечение по листу назначений. Выписывается домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача пластического хирурга. Рекомендовано: ограничение физической нагрузки в течении месяца. Динамическое наблюдение пластического хирурга.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № от Дата

в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача пластического хирурга. Рекомендовано: ограничение физической нагрузки в течении месяца. Динамическое наблюдение пластического хирурга по месту жительства. Также даны рекомендации по обработке места операции. Кроме того рекомендовано явиться на прием к пластическому хирургу для снятия швов Дата

    Исходя из пояснений ответчика, представленным в материалы дела, что не оспорено истцом, последняя на прием в врачу-хирургу для снятия швов не явилась Дата.

    Между тем Дата в ОГБУЗ «ИГБ №» истцу были сняты швы, что подтверждается ответом на запрос главного врача ОГБУЗ «ИГБ №» ФИО7 на запрос суда, согласно которому ФИО2, 1987 г.р., обращалась за оказанием специализированной медицинской помощью Дата с целью снятия швов после проведенной блефропластики Дата (л.д. 172-173).

    В свою очередь истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, указывает на некачественное оказание услуг по проведению блефаропластики верхних век ответчиком, поскольку она не получила полной и достоверной информации от ответчика перед ее проведением, о рисках, которые могут произойти, а также о возможных негативных последствиях в виде недостижения конечного результата проведения операции, поскольку перед проведением операции целью операции являлась «европеизация» века, с формированием складок верхних век, однако, ввиду некачественного оказания ответчиком услуги результат, на который рассчитывала истец, достигнут не был, чем были нарушены права истца, как потребителя. Кроме того, действиями ответчика после проведенного вмешательства ей была занесена инфекция ввиду чего у нее развился конъюктивит, что причинило также вред здоровью истца. Кроме того, шов является очень грубым, состояние век истца ухудшилось, а последующие операции для исправления негативных последствий практически стали невозможными. В доказательство своей позиции истцом в материалы дела представлены фотографии, сделанные как до, так и после проведения операции, исходя из которых усматривается отсутствие складки верхних век как до, так и после операции.

Так, из материалов дела следует, что в медицинскую карту № стационарного больного подколота карта наблюдения больного пункта неотложной офтальмологической помощи (без номера) ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5», согласно которой ФИО2 самостоятельно Дата в 12-47 обратилась в пункт неотложной офтальмо-травматологической помощи с жалобами на чувство инородного тела, покраснение, гнойное отделяемое обоих глаз. Установлен клинический диагноз на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов исследования: «Конъюнктивит правого, левого глаза бактериальной этиологии».

Так, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от Дата с требованиями о возврате стоимости оплаченных медицинских услуг в связи с недостижением результата проведения операции и отсутствия образования складки верхнего века, грубого шва, а также причинению вреда здоровью истца в виде занесения инфекции.

В ответ на досудебную претензию истца письмом от Дата ответчик сообщил о принятии решения об осуществлении возврата стоимости оказанной платной медицинской услуги в размере 20 425 рублей, ввиду непоявления второй складки после проведения блефаропластики и неполучения желаемого результата, после предоставления банковских реквизитов истцом.

Между тем возврат денежных средств ответчиком в пользу истца осуществлен не был, поскольку истцом не были предоставлены банковские реквизиты, что не оспорено истцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду поясняла, что ФИО2 является ее дочерью. Дата они обратились в ГАУЗ «РКБ им. ФИО5» за консультацией по проведению пластической операции, по результатам которой была назначена операция на Дата. После проведения операции дочь на образование конъюнктивита не жаловалась.

Показания допрошенного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, а оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля у суда не имеется.

Между тем ответчиком оспаривается факт оказания некачественной услуги, поскольку ответчик полагает, что его действия в полном объеме соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, а цель операции достигнута. Кроме того, истец была в полном объеме проинформирована обо всех рисках после проведения операции, в связи с чем недостижение конечного результат является одним из таких рисков и зависит от индивидуальных особенностей пациента.

В целях проверки доводов сторон в части несоответствия действий ответчика условиям договора № Сп-59 от Дата и некачественного оказания ответчиком услуг по договору определением суда от Дата по гражданскому делу было назначено проведение судебной медицинской экспертизы экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно представленному заключению экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-с от Дата эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11 пришли к следующим выводам.

Согласно Приложению № к договору № Св-59 от Дата, заключенному между ФИО2 и ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» МЗ РБ - пациенту должна была оказана платная медицинская услуга: «Блефаропластика верхних век», стоимостью 20425 рублей. В соответствии п. 2.2.4. договора пациент обязан выполнять все медицинские предписания назначения, рекомендации специалистов, оказывающих медицинские услуги.

Согласно данным первичного осмотра Дата (мед.карта №): верхние веки сформированы правильно, отмечается выраженный птоз с обеих сторон. При выписке из стационара Дата - рекомендована явка на прием к пластическому хирургу для снятия швов Дата Согласно ответу главного врача и записей в копии медицинской карты ОГБУЗ «ИГБ №» - швы были сняты Дата.

При осмотре ФИО2 Дата - по нижнему краю верхних век имеются малозаметные, тонкие, нитевидные, дугообразные зрелые послеоперационные рубцы. На фото №, очевидно выполненной до операции Дата - имеется птоз (опущение края верхнего века) слева и справа.

Блефаропластика - операция по изменению формы век разреза глаз. Данный вид оперативного вмешательства предполагает иссечение избытков кожного покрова н жировых образований. Показаниями к проведению блефаропластики являются: нависание кожи верхних и нижних век, «жировые мешки» век, опущение нижних уголков глаз, разрез и форма глаз. Во время операции удаляются излишки кожи и жира через разрезы в естественных складках глаз.

Предполагаемая со слов ФИО2 «европеизация» верхних век - договором № Сп-59 от Дата не предусмотрена. Сангапури - эстетическая операция, направленная на коррекцию формы и типа восточных век. Особое строение век, т.е. узкий разрез глаз, сглаженность или отсутствие складки верхнего века у лиц азиатской национальности часто сочетается с «монгольской» складкой, которую называют «эпикантусом». При значительном развитии «монгольская» складка прикрывает внутренний угол глаза, слезное мясцо и начало слезных путей. Европеизация век или пластика азиатских век является разновидностью блефаропластики, однако имеет свои особенности и тонкости. Суть европеизирующей блефаропластики состоит в формировании четкой, красивой складки верхнего века, удалении избыточных жировых грыж, что делает глаза более открытыми и выразительными. Блефаропластика «сангапури» является сугубо эстетической операцией и проводится только пожеланию пациента. В ходе операции на месте будущей складки века удаляются жировые грыжи, после иссечения избытков кожи при ушивании операционной раны в шов захватываются глубжележащие ткани. При этом сшивается кожа с хрящевой пластинкой и мышцей, поднимающей верхнее веко. Благодаря этой манипуляции формируется европейский разрез глаз. При необходимости устранить эпикантус, дополнительно выполняется местная Z-пластика (метод встречных треугольных лоскутов) у внутренних уголков глаз. Швы при европеизации век накладываются внутрикожно, нерассасывающейся нитью.

Таким образом, Дата ФИО2 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» МЗ РБ была проведена операция «блефаропластика», которая соответствует условиям договора об оказании платных медицинских услуг № Сп-59 от Дата и общепринятым принципам проведения таких операций. Операция была выполнена по медицинским показаниям - птоз обоих век.

Утвержденные медицинские стандарты, клинические рекомендации выполнения операции «блефаропластика» в РФ в настоящее время отсутствуют.

Дефектов выполнения операции блефаропластика Дата комиссией не установлено. На момент осмотра Дата - цель операции по устранению птоза достигнута, послеоперационные рубцы на верхних веках - малозаметные, тонкие, нитивидные.

В соответствии п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом к Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата №н - рассматривается как причинение вреда здоровью ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи.

В данном случае, экспертной комиссией не установлено ни ухудшения состояния здоровья, ни дефектов оказания медицинской помощи, в связи с чем вред здоровью ФИО2 в результате проведенного оперативного вмешательства 06.95.2022 г. не причинен.

Оценивая заключение экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-с от Дата ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд принимает его в качестве доказательства поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцу было отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы в связи отсутствием необходимости ее проведения, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, в распоряжение которых были представлены все необходимые материалы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, неполноты экспертного заключения не усматривается.

Несогласие истца с выводами экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, оценивая заключение экспертов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-с от Дата ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений условий заключенного между истцом и ответчиком договора № Сп-59 от Дата, а доказательств того, что при оказании медицинских услуг истцу был причинен вред здоровью, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья последнего, а также проведенное оперативное вмешательство по проведению блефоропластики было выполнено некачественно и повлекло за собой негативные и вредные последствия для здоровья пациента, влекущих невозможность исправления результата вследствие некачественного оказания медицинских услуг ответчиком представлено не было.

Представленные в материалы дела письменные объяснения свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 о дефектах оказанных врачом – хирургом ФИО16 в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» медицинских услугах надлежащим доказательством факта причинения вреда здоровью истца и некачественного оказания медицинских услуг по договору № Сп-59 от Дата являться не могут, поскольку в силу положений статьи 69 ГПК РФ свидетель допрашивается непосредственно в судебном заседании, и согласно части 2 статьи 70 ГПК РФ предупреждается об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Кроме того, довод истца о неполучении ею полной и достоверной информации о предоставляемой услуге по договору № Сп-59 от Дата опровергается собственноручно подписанным ею информированным добровольным согласием на оперативное вмешательство от Дата, согласно которому она подтвердила, что ознакомлена с характером предстоящей операции (блефаропластики верхних век), ей разъяснены и она понимает особенности и ход предстоящего от Дата, предупреждена о факторах риска и понимает, что проведение операции сопряжено с риском потери крови, возможностью инфекционных осложнений, нарушений со стороны сердечно-сосудистой и других систем жизнедеятельности организма, неблагоприятного исхода. Она предупреждена, что в ряде случаев могут потребоваться повторные операции, в то числе в связи с возможными послеоперационными осложнениями или с особенностями течения заболевания и дает свое согласие на это. Ей была дана возможность задать вопросы о степени риска и пользе оперативного вмешательства, врач дал понятные и исчерпывающие ответы.

Доказательств, подтверждающих, что истец находилась в состоянии, при котором не способна была выражать свою волю, отсутствуют в материалах дела.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, понесенных в качестве расходов по договору № Сп-59 от Дата об оказании платных медицинских услуг (для стационара) и оплаченных в счет стоимости оказанных медицинских услуг в размере 20 425 рублей, суд не усматривает и в удовлетворении исковых требований в данной части отказывает.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки и предмета договора, что вместо европиезации глаз, проводимой в эстетических целях, ей будет оказана услуга по проведению операции блефаропластика верхних век», имеющая своей целью удаление птоза, а конечный результат операции - формирование складки верхнего века достигнут не будет, судом отклоняются, поскольку вся необходимая и достоверная информация по оказываемым ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» Министерства здравоохранения Республики Бурятия услугам прописана в договоре № Сп-59 от Дата об оказании платных медицинских услуг. Своей подписью в договоре истец подтвердила понимание условий договора, истцом подписано информирование согласие от Дата, где она также подтвердила получение полной информации об оказываемой услуге, имела право задать счерпывающие вопросы и получить на них ответы врача.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав потребителя и причинения ей физических и нравственных страданий, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению также не подлежат, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░5» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░