Решение от 02.12.2024 по делу № 12-40/2024 от 14.11.2024

№ 12-40/2024

64МS0041-01-2024-003895-72

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2024 г.                                                                                                       г. Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Бегинин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Стефанишина А.В.,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Стефанишина А.В. - адвоката Яшкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стефанишина Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области Шамьюновой Э.Э. от 30 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стефанишина Андрея Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от 30 октября 2024 года Стефанишин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Стефанишиным А.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении административного производства по делу, считает его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и неправильно дал юридическую оценку имеющимся в деле доказательствам, так как он не управлял транспортным средством, о чем неоднократно сообщал сотруднику ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобиль, в котором он находился, стоял на обочине и участником движения не являлся, протокол составлен с нарушением норм права и не может являться допустимым доказательством по делу. Суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам, необоснованно и незаконно принял данный протокол как доказательство по делу. Из представленной сотрудниками ДПС ГИБДД и просмотренной в судебном заседании видеофиксации достоверно не установлено, что именно он управлял транспортным средством. Свидетель ФИО4 подтвердила, что она управляла транспортным средством, а когда их стали преследовать сотрудники полиции, остановилась и ушла из автомобиля, а он сел на водительское сиденье. Считает действия сотрудников ГИБДД по преследованию их автомобиля незаконными, так как сотрудник не подал сигнал остановки, что подтверждается видеозаписью. Суд первой инстанции не дал оценку этим обстоятельствам. Он прошел освидетельствование, но при этом пояснил сотрудникам ДПС, что выпивал, но транспортным средством не управлял, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Суд первой инстанции не верно сделал вывод о том, что показания ФИО7 опровергаются видеозаписью и показаниями инспектора ФИО5, не указал по каким основаниям отверг его показания и показания свидетеля ФИО7, а принял за основу показания свидетеля ФИО5, который составлял протокол об административном правонарушении, за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждался, и прямо заинтересован в исходе дела. Исходя из этого, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу и должен быть исключен из числа доказательств. Все иные доказательства его вины в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Если в его действиях и имеется состав административного правонарушения, то только предусмотренный ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. В связи с неверной квалификацией его действий, отсутствием доказательств, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области от    30.10.2024 г. подлежит отмене.

В судебном заседании Стефанишин А.В. и его защитник Яшкина В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года в 01 час 50 минут на ул. Рабочая у д. 63 в р.п. Сенной Вольского района Саратовской области Стефанишин А.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством CHEVROLET KLAN государственный регистрационный знак Е962АМ777, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области в отношении Стефанишина А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина Стефанишина А.В. подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования, материалами административного дела: карточкой операции с ВУ водителя Стефанишина А.В., параметрами поиска правонарушений в отношении Стефанишина А.В., материалами видеофиксации с видеорегистратора патруль-видео, иными материалами дела.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам Стефанишина А.В. и его защитника Яшкиной В.Е. оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не установлено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стефанишина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Стефанишина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Стефанишина А.В. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Стефанишину А.В. с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Стефанишина А.В. и его защитника адвоката Яшкиной В.Е. о том, что Стефанишин А.В. не управлял транспортным средством, а управляла его сожительница ФИО7, которая после остановки транспортного средства ушла, а он пересел на водительское сиденье, были предметом исследования мирового судьи, которым дана правовая оценка в совокупности с другими объективными доказательствами по делу, не соглашаться с которой, у суда второй инстанции нет оснований.

Мировым судьей дана оценка показаниям Стефанишина А.В. и свидетелей ФИО7 и инспектор ДПС ФИО5, допрошенных по ходатайству защиты, и приведены основания, по которым к показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья отнесся критически, а пояснения Стефанишина А.В. расценил, как способ защиты, оснований не соглашаться с которыми судом второй инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, жалоба Стефанишина А.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

          На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░