Решение по делу № 22-221/2019 от 18.01.2019

Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в Панинский районный суд <адрес> с ходатайством, в котором просит привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, на основании амнистии 2015 года освободить от уголовной ответственности по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исключить отягчающий признак, предусмотренный ч.11 ст.63 УК РФ, и снизить срок назначенного наказания до 9 лет лишения свободы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил своё ходатайство – просил назначить по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде принудительных работ, исключив при осуждении по ч.1 ст.105 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Постановлением Панинского районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УК и УПК, указывая, что введение в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ принудительных работ улучшает положение осуждённого, а потому в порядке ст.10 УК РФ требует безусловного применения положений новых федеральных законов и смягчения назначенного судом наказания. Кроме того, судом нарушены требования ст.399 УПК РФ в части порядка и срока назначения судебного заседания с момента поступления ходатайства. Просит отменить постановление с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе ч.1 ст.161 УК РФ, по которой ФИО1 осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнены новым видом основного наказания – принудительными работами.

Согласно ч.3 ст.8 этого же закона положения о принудительных работах применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы (ч.1 ст.531 УК РФ) и являются в силу ст.44 УК РФ более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

В этой связи положения закона о наказании в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осуждённого.

Вместе с тем, как видно из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Апелляционная инстанция, имея в виду установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтённые судом при назначении наказания, также приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений без лишения ФИО1 свободы и не находит оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в пересмотре приговоров и смягчении наказания является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено и из апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем её доводы следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5