Решение по делу № 2-582/2024 от 28.02.2024

Дело № 2-582/2024

УИД75RS0023-01-2023-006229-61

                                           РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

При секретаре Биймырсаевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матевосян Анастасии Андреевы к Матевосяну Андрею Эдиковичу, ПАО СК «Росгосстрах» об освобождении имущества от ареста,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи 24.07.2023 ей приобретен в собственность автомобиль марки MAZDA2,2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., синего цвета. Согласно условиям данного договора, на момент заключения сделки указанный автомобиль не находился под залогом, арестом либо запретом на его отчуждение. Между тем, 24.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Черновского районного отделения СП г. Читы Кинжаковой И.А. в рамках исполнительного производства ...ИП наложено ограничение в отношении данного транспортного средства, должником указан Матевосян А.Э. на имя начальника Черновского районного отделения СП г. Читы направлено заявление с просьбой об отменене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. На данное заявление получен ответчика с отказом в снятии запрета на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля. Считает решение судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения СП г. Читы, Кинжаковой И.А. незаконным, необоснованным и нарушающим её гражданские права и законные интересы, поскольку автомобиль приобретен у Матевосян А.Э. в установленном законом порядке по договору купли-продажи от 24.07.2023 г., то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель направил постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Следовательно, на момент ареста спорный автомобиль Матевосяну А.Э. не принадлежал. В результате вышеуказанных исполнительных действия нарушены её права и законные интересы, поскольку она, как добросовестный покупатель и собственник спорного транспортного средства, не имеет возможности реализовать в полной мне свои права в отношении приобретенного автомобиля, в том числе продать или обменять. Просила освободить легковой автомобиль марки MAZDA2,2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (..., синего цвета от ареста (снять запрет регистрационных действий с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского районного отделения СП г. Читы Кинжаковой И.А. в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного 13.07.2023 в отношении должника Матевосян А.Э.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от 28.04.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах», из числа третьего лица исключено.

Определением суда от 16.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Истец Матевосян А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Матевосян А.Э., ПАО «Росгосстрах», третьи лица судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кинжакова И.А., Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются "судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 13.07.2023 г. судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кинжакова И.А. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого 13.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем был произведен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки MAZDA2,2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ... синего цвета.

Истцом в материалы дела представлен Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки MAZDA2,2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер ..., синего цвета, заключенного между Матевосяном А.Э. и Матевосян А.А., из которого следует, что ответчик продал истцу указанный автомобиль за 220 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право собственности у Матевосян А.А. на спорный автомобиль возникло после его ареста судебным приставом-исполнителем 13.07.2023г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства 13.07.2023 г. законным владельцем спорного автомобиля являлся должник Матевосян А.Э., а не истец Матевося А.А.

Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 24.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальского края вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа, а 17.04.2024 г. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением СПИ от 13.07.2023 г. по исполнительному производству ...-ИП от 13.07.2023 г. в отношении автомобиля MAZDA2,2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., синего цвета снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 г., суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -197, 199 ГПК РФ,

                                         РЕШИЛ:

Матевосян Анастасии Андреевне ... в удовлетворении исковых требований к Матевосяну Андрею Эдиковичу ... ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 77070767683) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

                                    Судья                           Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 г.