Решение по делу № 2-60/2022 (2-3438/2021;) от 03.08.2021

КОПИЯ

56RS0009-01-2021-003943-53

№2-60/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    2 февраля 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Игоря Евгеньевича к Российскому союзу автостраховщиков, Васильченко Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Баев И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, Васильченко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 08.01.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мазда 6 г/н <Номер обезличен> были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан Васильченко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО». Полный пакет документов был предоставлен в страховую компанию 26.02.2020г, до настоящего времени страховой случай страховой компанией не урегулирован. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 30.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта 335 600 руб.

14.06.2021г. истец обратился в РСА, предоставив все необходимые документы, ответа по настоящее время не последовало.

Просит суд взыскать ответчика Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационный выплаты в размере 335 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 343,64 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1200 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2021г. по 02.08.2021г., в размере 93 968 рублей. С Васильченко А.В. просит взыскать причиненный ущерб в сумме 64 400 рублей.

Истец Баев И.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Яшникова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Полагает, что экспертиза, проведенная в рамках дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что указано в рецензии ИП Левина А.Г.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, уважительности причин неявки суду не сообщил. В представленном суде отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Васильченко А.В., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а также и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, 08.01.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 6 г/н <Номер обезличен> и автомобиля ГАЗ-САЗ 3507, г/н <Номер обезличен>, под управлением ответчика Васильченко А.В.

Виновным в ДТП был признан Васильченко А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО, по полису <Номер обезличен>

Гражданская ответственность истца застрахована АО «НАСКО».

В результате ДТП автомобилю истца, как следует из искового заявления, были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 08.01.2020г. Васильченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

27.02.2020г. истец обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении в денежной форме по договору ОСАГО.

22.04.2020г. в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 335 600 руб., расходов на проведение независимой оценки 5 000 руб., расходов на эвакуатор по городу 5 000 руб. расходов к договору заказ-наряда <Номер обезличен> в размере 1 200 руб.

23.09.2020г. в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» истцом направлена аналогичная претензия. Дополнительно Баев И.В. просил взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 18.03.2020г. по 14.09.2020г. в размере 604 080 руб., а далее по день фактического исполнения обязательств, штраф за нарушение обязательств в размере 50 % от суммы ущерба.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Старшиновой А.Ю. <Номер обезличен> от 30.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 335 600 руб.

В адрес Финансового уполномоченного истцом направлено обращение по факту ДТП от 08.01.2020г.

    При рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Баева И.Е. назначалась транспортно-трасологическая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

    В соответствии экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.07.2020 № <Номер обезличен> в результате ДТП повреждений на транспортном средстве не возникло.

    В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.01.2020г.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2020 года № <Номер обезличен> в удовлетворении требований Баева И.Е. к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страхования.

15.06.2021г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

В ответе АО «АльфаСтрахование» от 16.06.2021г. указало на отсутствие документов, которые согласно п.п.3.10,4.13,4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о компенсационной выплате в обязательном порядке.

26.07.2021 истцом подана претензия в адрес РСА с требованием произвести выплату штрафа в размере 50 % невыплаченной компенсационной выплаты и неустойку 1% в день за период с 06.07.2021г. и по день фактического исполнения обязательства.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» указал, что позиция по ранее принятому решению остается неизменной.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Жданову А.В.

Согласно заключению эксперта ИП Жданова А.В. от 27.12.2021 г. <Номер обезличен> все представленные повреждения автомобиля Mazda 6 г/н <Номер обезличен> не соответствует механизму ДТП от 08.01.2020г. и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Эксперт указал на следовое взаимодействие между автомобилем Mazda 6 г/н <Номер обезличен> и ГАЗ САЗ 3507 г/н <Номер обезличен>, но при иных механизме и обстоятельствах ДТП.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ИП Левина А.Г. <Номер обезличен> на заключение эксперта <Номер обезличен> от 27.12.2021г., что выводы в заключении эксперта <Номер обезличен> от 27.12.2021г. ИП Жданова А.В. не объективны и необоснованны. Исследование в заключении эксперта <Номер обезличен> от 27.12.2021г., 710/2021 от 16.06.2021г., выполненное ИП Ждановым А.В., произведено избирательно, невсесторонне и в не в полном объеме, противоречит п.2.2 и п.2.3 ЕМ ЦБ РФ положению №432-п от 19.09.2014г.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд признает заключение эксперта ИП Жданова А.В. <Номер обезличен> от 27.12.2021г. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт Жданов А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рецензия ИП Левина А.Г. <Номер обезличен> не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае подлежит оценке с учетом иных представленных в дело доказательств.

Судом стороне истца, было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля Mazda 6 г/н <Номер обезличен> при заявленных обстоятельствах, однако таких доказательств суду представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленные по делу доказательства не подтверждают обстоятельства ДТП, на которые указывает истец. Фотографии, представленные Баевым И.Е. в материалы дела, не подтверждают, что заявленные в иске повреждения были получены в ДТП от 8 января 2020 года.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о соответствии повреждений на автомобиле истца Mazda 6 г/н <Номер обезличен> обстоятельствам ДТП от 08.01.2020г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баева Игоря Евгеньевича к Российскому союзу автостраховщиков, Васильченко Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                          подпись         Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 09.02.2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-454/2022