Решение от 17.09.2024 по делу № 2-1162/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-1162/2024
26RS0008-01-2024-001707-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Буденновск 17 сентября 2024 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белитской В.В.,

при секретаре судебного заседания Кривцовой О.А.,

с участием:

представителя истца Т.К.Г. – адвоката П.В.В., предоставившего удостоверение №, действующего на основании ордера № и доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.К.Г. к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, о взыскании убытков в виде утраты товарного вида, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Т.К.Г. через своего представителя П.В.В. обратилась в Буденновский городской суд Ставропольского края с иском к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, о взыскании убытков в виде утраты товарного вида, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору добровольного страхования автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» р/з №, тип ТС – легковой универсал, цвет – многоцветный (красно-черный).

29.04.2023 года между Т.К.Г. и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – нового автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» р/з №, и Страхователю был выдан страховой полис серии № от 29.04.2023 года сроком действия договора с 29.04.2023 года по 28.04.2024 года.

Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» (Ущерб, Хищение), страховая стоимость ТС и страховая сумма определены в размере 2650000 рублей, то есть в размере действительной стоимости автомобиля. Безусловная франшиза не установлена. В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС указана В.Л.Г. Страховая премия была оплачена Т.К.Г. единовременно в сумме 99530 рублей, что подтверждается записями в страховом полисе.

21.07.2023 года в 13 часов 50 минут водитель А.Е.А., управляя автомобилем «Hyundai Elantra» р/з №, и двигаясь задним ходом от <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» р/з № под управлением В.Л.Г., двигавшейся по проезжей части прямо, и допустила с ней столкновение. В результате ДТП указанное транспортное средство «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32», принадлежащее Т.К.Г., получило технические повреждения.

По причине наступления страхового случая по риску «Ущерб», 27.07.2023 года Страхователь Т.К.Г. обратилась к Страховщику АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении и представила предусмотренные Правилами страхования документы.

Страховщик завел убыток № и произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

10.08.2023 года Т.К.Г. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Статус Авто» по адресу: <адрес>. 12.08.2023 года ей пришло СМС-сообщение о том, что по событию № заказ-наряд согласован, следует ожидать приглашения на ремонт от СТОА.

В последующий период времени никаких вызовов, приглашений и писем от Страховщика и СТОА не поступало.

02.10.2023 года Т.К.Г. вновь обратилась в страховую компанию с письменным требованием ускорить восстановительный ремонт ее ТС, на что 03.10.2023 года ей было направлено письмо от АО «Совкомбанк страхование» о том, что согласно п. 11.5 Правил страхования, ремонт застрахованного ТС производится в срок не более 90 рабочих дней. Указано, что 10.08.2023 года Страховщиком выдано направление на ремонт на СТО ООО «Статус Авто», а 19.09.2023 года согласован предварительный заказ-наряд. После поступления всех необходимых запасных частей для ремонта на СТОА ООО «Статус Авто» с Т.К.Г. свяжется представитель станции для согласования начала ремонта.

26.10.2023 года по приемо-сдаточному акту (приложение к заказ-наряду № от 26.10.2023 года поврежденный автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» р/з № был принят на ремонт на СТОА ООО «Статус Авто» по адресу: <адрес>

25.11.2023 года истцу Т.К.Г. в ООО «Статус Авто» вернули по приемо-сдаточному акту (приложения №6 и №7) к заказ-наряду № от 25.11.2023 года якобы отремонтированный автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» р/з М 780 СК 126. В указанных актах Т.К.Г. собственноручно указала, что не согласна с качеством ремонта, а в процессе такового появились новые дефекты на кузове: скол под капотом слева. Среди существенных недостатков выполненной работы истец обнаружила: окраску капота, крыла переднего правого, бампера переднего и двери задней правой в разнотон с другими заводскими частями кузова, а также она заметила не устраненные недостатки в виде скола на крыле переднем левом, царапин на двери передней правой, царапин на обоих правых дисках колес. Защита крыла передняя правая была порвана как и ранее, и не заменена; осталась трещина бачка омывателя (он не заменен).

Будучи несогласной с качеством проведенного СТОА по инициативе Страховщика восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец Т.К.Г. обратилась к независимому эксперту-технику З.Н.Н., которым был произведен детальный осмотр отремонтированного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 18.12.2023 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства и качества проведения ремонтных работ автомобиля легкового-универсала “CHERY TIGGO 7 PRO MAX”, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №», согласно выводам которого, в результате произведенного исследования, анализируя наличие и характер дефектов, экспертом установлено некачественное (не полное) выполнение ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных качеств и потребительских свойств ТС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98900 рублей.

Расходы Т.К.Г., связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 6000 рублей.

28.12.2023 года Т.К.Г. в адрес АО «Совкомбанк страхование» было направлено заявление потребителя в финансовую организацию (досудебная претензия) с приложением экспертного заключения № от 18.12.2023 года, и просьбой организовать возмещение ей убытков в размере 98900 рублей, связанных с устранением недостатков выполненной работы по восстановлению поврежденного ТС, выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы убытков, компенсировать моральный вред и понесенные затраты на экспертизу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление (претензия) получена Страховщиком 09.01.2024 года. Ответа на нее не последовало.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 13.02.2024 года потребитель финансовых услуг Т.К.Г. направила почтой в адрес финансового уполномоченного обращение с приложением документов, подтверждающих ее требования, и просила финансового уполномоченного взыскать с финансовой организации убытки, связанные с устранением недостатков выполненного ремонта поврежденного ТС в сумме 98900 рублей, неустойку в сумме 97911 рублей, понесенные расходы в сумме 6000 рублей.

Приняв 19.02.2024 года обращение № в отношении АО «Совкомбанк страхование» к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и 07.03.2024 года приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней, о чем направил уведомление Т.К.Г.

25.03.2024 года по указанному обращению Т.К.Г. финансовым уполномоченным принято решение № У-24-15125/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части.

Служба финансового уполномоченного указала в решении, что действительно стороны договора страхования пришли к соглашению о выполнении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Статус Авто». При этом, согласно представленным материалам, у потребителя имеются претензии к выполненному ремонту его ТС, в связи с чем, он правомерно предъявил к финансовой организации требования по поводу некачественного ремонта (в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Тем самым, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация должна нести ответственность за недостатки выполненных работ. Вместе с тем уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в ходе рассмотрения обращения Т.К.Г. было назначено проведение экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник Н.А.С.). На разрешение эксперта поставлены 7 вопросов, на исследование представлены фотоснимки на бумажном носителе, имеющиеся в экспертном заключении истца, выполненном З.Н.Н. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 14.03.2024 года № выявленные недостатки ремонта ТС Заявителя являются устранимыми: защита крыла (подкрылок переднего колеса) не заменен на СТОА, требуется замена, дверь передняя правая (нарушение ЛКП в виде царапин) не устранены на СТОА, требуется окраска детали. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа составляет 10890 рублей 39 копеек, с учетом износа – 10725 рублей 66 копеек (стр. 10 названного решения).

Как указал финансовый уполномоченный, требование Заявителя о взыскании с финансовой организации стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежат удовлетворению в сумме 10890 рублей 39 копеек. Также указал, что направление на ремонт Страховщиком выдано своевременно, поэтому требования Заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Несогласие Т.К.Г. с решением финансового уполномоченного выразилось в несогласии с выводами его экспертизы, которые значительно занизили перечень не устраненных повреждений, и размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, а также в оспаривании его выводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение прав потребителя финансовой услуги.

Полагает, что при проведении экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного, последним неправомерно были представлены на экспертизу фотоснимки поврежденного автомобиля на бумажном носителе, имеющиеся в экспертном заключении, выполненном экспертом З.Н.Н. по заданию истца. Считает, что вообще не представляется возможным провести экспертизу некачественного ремонта по распечатанным цветным фотографиям ТС, поскольку не виден оттенок, полутон (разнотон) цвета окраски кузова, не видны ляпы, потеки ЛКП, не закрашенные части и другие дефекты окраски. Вместе с тем, экспертом ООО «БРОСКО» Н.А.С. не были учтены в полном объеме все имеющиеся на автомобиле истца повреждения, как то: окраска капота, бампера переднего и двери задней правой в разнотон с другими заводскими частями кузова; не отражены все (даже имеющиеся на фото) повреждения: дефект на кузове в виде скола под капотом слева, скола на крыле переднем левом, царапин на двери передней правой, царапин на обоих правых дисках колес, трещина бачка омывателя, который на СТОА не заменен. Экспертом Н.А.С. визуализирована и отражена в заключении только защита крыла передняя правая (подкрылка переднего колеса), которая порвана и не заменена на СТОА, отражена окраска лишь двери передней правой.

Следовательно, экспертное исследование проведено поверхностно, односторонне, необъективно, что в корне противоречит имеющимся методикам и нормативно-правовым актам.

Таким образом, финансовым уполномоченным не было принято надлежащих мер для урегулирования данного спора между сторонами в досудебном порядке.

Между тем, для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца затраты ответчика при надлежащем исполнении обязательства (без учета износа заменяемых частей) должны составить 98900 рублей (по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом взысканной финансовым уполномоченным и перечисленной страховой организацией истцу частичной суммы возмещения в размере 10890 рублей 39 копеек.

В силу статьи313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, одной из установленных законом форм восстановления потребителем своих прав по договору страхования имущества является возмещение исполнителем стоимости устранения недостатков выполненной работы (восстановительного ремонта).

В претензионном порядке истец заявлял требование о возмещении таких расходов (претензия поступила страховщику 09.01.2024 г.), которое ответчиком в установленный десятидневный срок было проигнорировано (окончание срока добровольного удовлетворения истекло 19.01.2024 г.).

Поскольку в досудебном порядке требования Т.К.Г. частично удовлетворены финансовым уполномоченным на сумму 10890 рублей 39 копеек, но ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, и не произвел истцу полного возмещения убытков, то взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Т.К.Г. подлежит стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 88009 рублей 61 копейка (98900 руб. – 10890,39 руб.).

Из положений абз. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Согласно представленным материалам, срок на возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истек 19.01.2024 года, при этом со следующего дня подлежит начислению неустойка.

В связи с этим, размер неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истцу за период времени с 20.01.2024 года по 10.05.2024 года включительно (дату подготовки иска в суд), то есть за 112 дней (12 дней января 2024 г. + 29 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 10 дней мая с.г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере 99530 рублей, составляет 334420 рублей 80 копеек (99530 руб. ? 3 % ? 112 дней).

Следовательно, на момент подачи иска в суд взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Т.К.Г. подлежит неустойка за период с 20.01.2024 года по 10.05.2024 года включительно в сумме 334420 рублей 80 копеек.

Положениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая приведенные положения, истец полагает, что некачественным ремонтом, проведенным ответчиком, истцу причинены дополнительные убытки, вызванные необходимостью повторно выполнять ремонт уже подлежавших ремонту деталей автомобиля, что безусловно скажется на снижении не только потребительских свойств имущества, но и его стоимости при последующей продаже данного транспортного средства (утрата товарного вида).

Тем самым, взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Т.К.Г. подлежат убытки, связанные с утратой товарного вида автомобиля, вызванные необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта. Размер их будет определен судом, после разрешения данного вопроса экспертом.

Также, из-за осуществления истцу ненадлежащего и некачественного ремонта, нанесением ему еще больших убытков, невыполнения обязательства по устранению нарушения права в предусмотренном законом порядке, размере и в установленные сроки, а также допущенной волокиты при рассмотрении убытка Страховщиком, Т.К.Г. заявлены требования к исполнителю о компенсации морального вреда в денежном эквиваленте в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений Закона о защите прав потребителей, освобождающих заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального округа пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав, что по ее ходатайству определением суда от 21.06.2024 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М.Р.А., расходы на ее проведение были возложены на истца Т.К.Г. и ею оплачены.

Согласно выводам экспертного заключения № от 06.08.2024 года, подготовленного судебным экспертом ИП М.Р.А.:

1,2,3,4,5. Проведенный ремонт выполнен с нарушениями технологии окраски и проведения ремонта, выполнен не в полном объеме.

- повреждение подкрылка переднего правого колеса не устранено,

- повреждение двери передней правой не устранено,

- повреждение диска заднего правого не устранено,

- на арочной части крыла переднего правого определяется дефект ЛКП в виде отслоения.

6. Выявленные недостатки ремонта ТС являются устранимыми, методы и технологии их устранения приведены в таблице №1.

7. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет: 63600 рублей.

8. Величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС составляет: 60655 рублей.

Одной из установленных законом форм восстановления потребителем своих прав по договору страхования имущества является возмещение исполнителем стоимости устранения недостатков выполненной работы (восстановительного ремонта).

Поскольку в досудебном порядке требования Т.К.Г. частично удовлетворены финансовым уполномоченным на сумму 10890 рублей 39 копеек, но ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, и не произвел истцу полного возмещения ущерба, то взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Т.К.Г. подлежит стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 52709 рублей 61 копейка (63600 руб. – 10890,39 руб.).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец представила расчет неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истцу за период времени с 20.01.2024 года по 29.08.2024 года включительно (дату подготовки настоящего уточненного заявления), то есть за 223 дня (12 дней января 2024 г. + 29 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 29 дней августа с.г.), исчисляемой от суммы страховой премии в размере 99530 рублей, которая составляет 665855 рублей 70 копеек (99530 руб. ? 3 % ? 223 дня).

Поскольку расчетная сумма неустойки (665855,70 руб.) в разы превышает размер страховой премии (99530 руб.), то на день подачи уточненного заявления она не увеличивается истцом, а взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Т.К.Г. подлежит неустойка за период с 20.01.2024 года по день вынесения решения суда включительно из расчета 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, необходимых истцу на исправление недостатков ремонта, и просрочки ответчиком в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму задолженности.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась на 20.01.2024 года, поскольку согласно представленным материалам, учитывая ранее приведенные положения Правил страхования, последним днем принятия решения страховой компанией по досудебной претензии потребителя являлось 19.01.2024 года.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с 20.01.2024 года по дату вынесения судебного решения, и далее по день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

В соответствии с таблицей системы «ГАРАНТ» о ключевой ставке Центрального Банка РФ, при сумме задолженности 52709 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 20.01.2024 по 28.07.2024 (191 день): 52709,61 ? 16 % ? 365 ? 191 = 4413,17 рублей;

- с 29.07.2024 по день вынесения решения суда («Х» дней): 52709,61 ? 18 % ? 365 ? «Х» дней = «Y» рублей.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 20.01.2024 года по день вынесения решения суда суммарно составит 4413,17 руб. + «Y» руб. Дальнейший расчет процентов продолжится со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Более того, некачественным ремонтом, проведенным ответчиком, истцу причинен дополнительный ущерб, вызванный необходимостью повторно выполнять ремонт уже подлежавших ремонту деталей автомобиля, что безусловно скажется на снижении не только потребительских свойств имущества, но и его стоимости при последующей продаже данного транспортного средства (утрата товарного вида).

Тем самым, основываясь на заключение судебной экспертизы № от 06.08.2024 года, взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Т.К.Г. подлежит ущерб, связанный с утратой товарного вида автомобиля, вызванный необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта, в размере 60655 рублей.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы первоначальные исковые требования нашли свое подтверждение, истец полагает возможным просить суд взыскать с ответчика в пользу истца его расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 40000 рублей, которые подтверждаются прилагаемым чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.06.2024 года (о внесении денежных средств на счет управления Судебного департамента в СК).

Вместе с тем, при подаче иска в суд истцом Т.К.Г. были понесены дополнительные почтовые расходы при направлении искового заявления с приложениями участвующим лицам в размере 2256 рублей 52 копейки (1474 руб. + 264,04 руб. + 254,44 руб. + 264,04 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Т.К.Г. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 52709 рублей 61 копейка; неустойку за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования за период с 20.01.2024 года по день вынесения решения суда включительно из расчета 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии; денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного возмещения на устранение недостатков, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период с 20.01.2024 года по день вынесения решения суда включительно; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного возмещения на устранение недостатков, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства включительно; ущерб, связанный с утратой товарного вида транспортного средства, вызванный необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта, в размере 60655 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2256 рублей 52 копейки; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу и свидетельствование верности копий документов в сумме 2150 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 85000 рублей; оплате за производство судебной экспертизы в сумме 40000 рублей. Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход бюджета Буденновского муниципального округа госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Истец Т.К.Г., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя – адвоката П.В.В.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» на основании доверенности В.К.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, не сообщила суду об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, поддержала доводы своего отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Статус Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Из направленного в адрес суда отзыва на исковое заявление, подготовленного представителем ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности В.К.Д. следует, что ответчик не признает исковые требования, на основании следующего.

29.04.2023 года между истцом Т.К.Г. и ОА «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования и выдан страховой полис № со сроком страхования с 29.04.2023 по 28.04.2024 в отношении транспортного средства Chery Tiggo 7 PRO MAX, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение/угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ПАО «Совкомбанк», по остальным рискам – собственник транспортного средства. Договором страхования по риску «Ущерб» предусмотрен следующий порядок выплаты страхового возмещения: «СТО по направлению страховщика», «СТО дилера на направлению страховщика».

Договором страхования по риску «Ущерб» установлена страховая сумма в размере 2650000,00 рублей, страховая стоимость – 2650000,00 рублей. Размер страховой премии по договору страхования составил 99530,00 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 21.07.2023, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 27.07.2023 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. 28.07.2023 АО «Совкомбанк Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт и 10.08.2023 подготовило и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Статус Авто». 12.08.2023 транспортное средство было передано на СТОА ООО «Статус Авто» для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается сведениями из заказ-наряда № от 12.08.2023. Транспортное средство было принято истцом после ремонта 12.08.2023, согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ и передачи транспортного средства истцу к заказ-наряду № от 12.08.2023, у истца имелись претензии по срокам и качеству выполненных работ.

02.10.2023 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией, в которой требовал организовать ремонт транспортного средства, выплатить неустойку. Письмом от 03.10.2023 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца о том, что 19.09.2023 был согласован предварительный заказ-наряд, СТОА ООО «Статус Авто» свяжется с истцом для согласования начала ремонта после поступления необходимых запасных частей для ремонта транспортного средства.

09.01.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением, в котором указал, что транспортное средство было отремонтировано на СТОА ООО «Статус Авто», а также требованиями о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ВОА» от 18.12.2023 №. Письмом от 24.01.2024 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА ООО «Статус Авто», для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Однако истец подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 25.03.2024 в пользу Т.К.Г. взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 10890,39 рублей, которое АО «Совкомбанк Страхование» исполнило 01.04.2024.

Истцом не представлено новых доказательств, которые финансовым уполномоченным не были рассмотрены. Учитывая, что истец не доказал наличие у него права на страховую выплату, требования истца не подлежат удовлетворению.

При отсутствии у истца каких-либо доказанных негативных последствий, считает, что размер штрафа и неустойки несоразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательств и любым возможным убыткам истца.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано за пределами срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, представитель ответчика просит суд оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения; не назначать по делу судебных экспертиз; отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; если судом будет принято решение о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Статус Авто» указано, что Общество (СТОА) считает требования истца необоснованными, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественности выполненного ООО «Статус Авто» ремонта; просит суд в удовлетворении иска отказать.

Из поступивших в суд письменных пояснений представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг следует, что он не согласен с заявленными истцом требованиями, считает их неправомерными, а решение финансового уполномоченного № от 25.03.2024 года законным и обоснованным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца П.В.В. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом дополнительных доводов, приведенных в заявлении об уточнении исковых требований, и просил суд удовлетворить исковые требования Т.К.Г. по заявленным в них основаниям.

В связи с изложенным суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителей третьего лица и заинтересованного лица.

Выслушав представителя истца П.В.В., изучив доводы искового заявления, уточненного искового заявления и возражений ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Т.К.Г. является собственником автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» р/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип ТС – легковой универсал, цвет – многоцветный (красно-черный), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 02.05.2023 г.

29.04.2023 года между Т.К.Г. и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – нового автомобиля марки «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» р/з №, и Страхователю был выдан страховой полис серии № от 29.04.2023 года сроком действия договора с 29.04.2023 года по 28.04.2024 года.

Данный договор был заключен на случай наступления страховых рисков «КАСКО» (Ущерб, Хищение), страховая стоимость ТС и страховая сумма определены в размере 2650000 рублей, то есть в размере действительной стоимости автомобиля. Безусловная франшиза не установлена. В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС указана В.Л.Г. Страховая премия была оплачена Т.К.Г. единовременно в сумме 99530 рублей, что подтверждается записями в страховом полисе.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 21.07.2023 года в 13 часов 50 минут водитель А.Е.А., управляя автомобилем «Hyundai Elantra» р/з №, и двигаясь задним ходом от <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» р/з № под управлением В.Л.Г., двигавшейся по проезжей части прямо, и допустила с ней столкновение. В результате ДТП указанное транспортное средство «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32», принадлежащее Т.К.Г., получило технические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП, повлекшем повреждение ее имущества (автомобиля «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32»), то есть наступление страхового случая по риску «Ущерб», 27.07.2023 года Страхователь Т.К.Г. обратилась к Страховщику АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении и представила предусмотренные Правилами страхования документы.

В соответствии с представленными материалами, Страховщик завел убыток № и произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

10.08.2023 года Т.К.Г. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Статус Авто» по адресу: <адрес>. 12.08.2023 года потерпевшей поступило СМС-сообщение о том, что по событию № заказ-наряд согласован, следует ожидать приглашения на ремонт от СТОА.

02.10.2023 года Т.К.Г. вновь обратилась в страховую компанию с письменным требованием ускорить восстановительный ремонт ее ТС, на что 03.10.2023 года ей было направлено письмо от АО «Совкомбанк страхование» о том, что согласно п. 11.5 Правил страхования, ремонт застрахованного ТС производится в срок не более 90 рабочих дней. Указано, что 10.08.2023 года Страховщиком выдано направление на ремонт на СТО ООО «Статус Авто», а 19.09.2023 года согласован предварительный заказ-наряд. После поступления всех необходимых запасных частей для ремонта на СТОА ООО «Статус Авто» с Т.К.Г. свяжется представитель станции для согласования начала ремонта.

26.10.2023 года по приемо-сдаточному акту (приложение к заказ-наряду № от 26.10.2023 года поврежденный автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» р/з № был принят на ремонт на СТОА ООО «Статус Авто» по адресу: <адрес>

25.11.2023 года истцу Т.К.Г. в ООО «Статус Авто» вернули по приемо-сдаточному акту (приложения №6 и №7) к заказ-наряду № от 25.11.2023 года автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» р/з № после проведения восстановительного ремонта. В указанных актах Т.К.Г. собственноручно указано, что она не согласна с качеством ремонта, а в процессе такового появились новые дефекты на кузове: скол под капотом слева. Среди существенных недостатков выполненной работы истец обнаружила: окраску капота, крыла переднего правого, бампера переднего и двери задней правой в разнотон с другими заводскими частями кузова, а также она заметила не устраненные недостатки в виде скола на крыле переднем левом, царапин на двери передней правой, царапин на обоих правых дисках колес. Защита крыла передняя правая была порвана как и ранее, и не заменена; осталась трещина бачка омывателя (он не заменен).

Не согласившись с качеством проведенного СТОА по направлению Страховщика восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец Т.К.Г. обратилась к независимому эксперту-технику З.Н.Н., которым был произведен детальный осмотр отремонтированного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от 18.12.2023 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства и качества проведения ремонтных работ автомобиля легкового-универсала “CHERY TIGGO 7 PRO MAX”, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №», согласно выводам которого, в результате произведенного исследования, анализируя наличие и характер дефектов, экспертом установлено некачественное (не полное) выполнение ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных качеств и потребительских свойств ТС; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98900 рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, подача заявления потребителя в финансовую организацию (досудебной претензии по поводу некачественного ремонта) и направление обращения к финансовому уполномоченному.

28.12.2023 года Т.К.Г. в адрес АО «Совкомбанк страхование» было направлено заявление потребителя в финансовую организацию (досудебная претензия) с приложением экспертного заключения № от 18.12.2023 года, и просьбой организовать возмещение ей убытков в размере 98900 рублей, связанных с устранением недостатков выполненной работы по восстановлению поврежденного ТС, выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы убытков, компенсировать моральный вред и понесенные затраты на экспертизу.

В материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, о том, что заявление-претензия получено Страховщиком 09.01.2024 г. Ответа на нее не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных впункте 1 части 1настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2024 года потребитель финансовых услуг Т.К.Г. направила почтой в адрес финансового уполномоченного обращение с приложением документов, подтверждающих ее требования, и просила финансового уполномоченного взыскать с финансовой организации убытки, связанные с устранением недостатков выполненного ремонта поврежденного ТС в сумме 98900 рублей, неустойку в сумме 97911 рублей, понесенные расходы в сумме 6000 рублей.

Приняв 19.02.2024 года обращение № в отношении АО «Совкомбанк страхование» к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и 07.03.2024 года приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней, о чем направил уведомление Т.К.Г.

25.03.2024 года по указанному обращению Т.К.Г. финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части.

Служба финансового уполномоченного указала в решении, что действительно стороны договора страхования пришли к соглашению о выполнении восстановительного ремонта на СТОА ООО «Статус Авто». При этом, согласно представленным материалам, у потребителя имеются претензии к выполненному ремонту его ТС, в связи с чем, он правомерно предъявил к финансовой организации требования по поводу некачественного ремонта (в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Тем самым, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая организация должна нести ответственность за недостатки выполненных работ. Вместе с тем уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в ходе рассмотрения обращения Т.К.Г. было назначено проведение экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник Н.А.С.). На разрешение эксперта поставлены 7 вопросов, на исследование представлены фотоснимки на бумажном носителе, имеющиеся в экспертном заключении истца, выполненном З.Н.Н. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 14.03.2024 года № выявленные недостатки ремонта ТС Заявителя являются устранимыми:

- защита крыла (подкрылок переднего колеса) не заменен на СТОА, требуется замена,

- дверь передняя правая (нарушение ЛКП в виде царапин) не устранены на СТОА, требуется окраска детали.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа составляет 10890 рублей 39 копеек, с учетом износа – 10725 рублей 66 копеек (стр. 10 названного решения).

Как указал финансовый уполномоченный, требование Заявителя о взыскании с финансовой организации стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС подлежат удовлетворению в сумме 10890 рублей 39 копеек. Также указал, что направление на ремонт Страховщиком выдано своевременно, поэтому требования Заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123 от 04.06.2018 года в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Одним из доводов, изложенных представителем ответчика в отзыве на исковое заявление является то, что, по мнению АО «Совкомбанк страхование», истцом Т.К.Г. пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, поскольку решение было принято 25.03.2024 года, срок для обжалования истекал 13.05.2024 года, а исковое заявление было подано в суд 20.05.2024 года, то есть с пропуском тридцати календарных дней, отведенных потребителю для обращения в суд. На этом основании просил суд оставить настоящий иск без рассмотрения.

Суд считает данные доводы представителя ответчика несостоятельными и необоснованными в виду следующего.

Решение финансового уполномоченного вынесено 25.03.2024 года, вступило в силу 09.04.2024 года (по истечении 10 рабочих дней после даты его вынесения). Первый рабочий день после праздничных и выходных дней (с 9 по 12 мая) был 13.05.2024 года. Истец Т.К.Г. не пропустила такой срок (30 календарных дней), поскольку первоначально она обратилась с иском в суд 13.05.2024 года (в последний день указанного по мнению ответчика срока), что следует из представленной с возражениями представителя истца на указанный отзыв ответчика копии искового заявления Т.К.Г. к АО «Совкомбанк страхование» со штампом Буденновского городского суда от 13.05.2024 года. В соответствии с приложенными сопроводительным письмом судьи и определением судьи О.В.Н. от 15.05.2024 года данное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, поскольку к иску приложена светокопия доверенности представителя, а не его подлинник. В определении указано, что оно может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию краевого суда. Данное обстоятельство подтверждается представленной справкой Буденновского городского суда о движении дела № (М-№).

Представитель истца Т.К.Г. – П.В.В. с приложенным подлинником нотариальной доверенности, подал тот же иск в суд 20.05.2024 года. Тем самым, сторона истца не обжаловала определение судьи от 15.05.2024 года в пятнадцатидневный срок, а вновь сразу же обратилась с тем же иском в суд, то есть день подачи данного иска в суд по-прежнему 13.05.2024 года, и он не пропущен.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.), по третьему вопросу: поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках» следует, чток нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Более того, все сроки в Федеральном законе от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», включая и сроки для самого финансового уполномоченного, исчисляются рабочими днями.

Тогда последним днем истечения тридцати рабочих дней после 09.04.2024 года, являлось 24.05.2024 года.

Суд полагает верным исчисление данного процессуального срока в приведенном выше порядке, в связи с чем, он не является пропущенным.

Несогласие Т.К.Г. и ее представителя с решением финансового уполномоченного выразилось в несогласии с выводами его экспертизы, которые значительно занизили перечень неустраненных повреждений, и размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, а также в оспаривании его выводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение прав потребителя финансовой услуги.

Заявляя ходатайство о назначении по материалам данного гражданского дела повторной судебной автотехнической экспертизы истец указала, что при проведении экспертного исследования по инициативе финансового уполномоченного, последним неправомерно были представлены на экспертизу фотоснимки поврежденного автомобиля на бумажном носителе, имеющиеся в экспертном заключении, выполненном экспертом З.Н.Н. по заданию истца. Считая, что проведение экспертизы некачественного ремонта не возможно было проводить по распечатанным цветным фотографиям ТС, поскольку не виден оттенок, полутон (разнотон) цвета окраски кузова, не видны ляпы, потеки ЛКП, незакрашенные части и другие дефекты окраски. Вместе с тем, экспертом ООО «БРОСКО» Н.А.С. не были учтены в полном объеме все имеющиеся на автомобиле истца повреждения и недостатки восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21.06.2024 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М.Р.А., расходы на ее проведение были возложены на истца Т.К.Г. и ею оплачены.

Согласно выводам экспертного заключения № от 06.08.2024 года, подготовленного судебным экспертом ИП М.Р.А. на поставленные судом вопросы, следует:

1,2,3,4,5. Проведенный ремонт выполнен с нарушениями технологии окраски и проведения ремонта, выполнен не в полном объеме.

- повреждение подкрылка переднего правого колеса не устранено,

- повреждение двери передней правой не устранено,

- повреждение диска заднего правого не устранено,

- на арочной части крыла переднего правого определяется дефект ЛКП в виде отслоения.

6. Выявленные недостатки ремонта ТС являются устранимыми, методы и технологии их устранения приведены в таблице №1.

7. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет: 63600 рублей.

8. Величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС составляет: 60655 рублей.

Давая оценку экспертным заключениям, представленным сторонами по делу, в качестве доказательств, устанавливающих размер материального ущерба, суд не может их принять за основу судебного решения, поскольку эксперты-техники не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт М.Р.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, научная литература, техническая документация, положения Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и справочник цен РСА. Исследования в рамках судебной экспертизы произведены на основании представленных материалов гражданского дела, включая материалы выплатного дела (убытка), материалы дела об административном правонарушении, цифровых фотоснимков поврежденного транспортного средства, а также личного осмотра экспертом М.Р.А. автомобиля Т.К.Г.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с возникшими у сторон сомнениями в обоснованности имеющихся в деле независимых экспертных заключений; а допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Иных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. В виду чего, суд основывает настоящее решение на вышеуказанном экспертном заключении № от 06.08.2024.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» приведены разъяснения, согласно которым, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В соответствии с абз. 2 пункта 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Пунктом 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ27.12.2017 г.) разъясняется, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

На основании положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28ипунктами 1и4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Суд учитывает, что одной из установленных законом форм восстановления потребителем своих прав по договору страхования имущества является возмещение исполнителем стоимости устранения недостатков выполненной работы (восстановительного ремонта).

Поскольку в досудебном порядке требования Т.К.Г. частично удовлетворены финансовым уполномоченным на сумму 10890 рублей 39 копеек, но ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, и не произвел истцу полного возмещения ущерба, то суд взыскивает с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Т.К.Г. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 52709 рублей 61 копейка (63600 руб. – 10890,39 руб.).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решение финансового уполномоченного № от 25.03.2024 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Т.К.Г. не отвечает таким требованиям, поскольку основано на неправильном определении обстоятельств дела.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В пунктах 66-67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Тем самым, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги – размера страховой премии.

Согласно представленным материалам, включая досудебную претензию, срок на возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истек 19.01.2024 года, при этом со следующего дня подлежит начислению неустойка, то есть с 20.01.2024 года, которая расчетным путем составляет 665855 рублей 70 копеек, исходя из следующего: с 20.01.2024 года по 29.08.2024 года включительно (дату подготовки уточненного заявления истцом), просрочка обязательства составляет 223 дня (12 дней января 2024 г. + 29 дней февраля с.г. + 31 день марта с.г. + 30 дней апреля с.г. + 31 день мая с.г. + 30 дней июня с.г. + 31 день июля с.г. + 29 дней августа с.г.); исчисление неустойки производится от суммы страховой премии в размере 99530 рублей, и составляет 665855 рублей 70 копеек (99530 руб. ? 3 % ? 223 дня). Истец просил удовлетворить требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда включительно.

Как следует из доводов, изложенных в отзыве представителя ответчика на исковое заявление, он считает заявленные ко взысканию штрафные санкции несоразмерными, и просил суд в случае удовлетворения требований истца, применить к неустойке и штрафу положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Под штрафными санкциями в контексте доводов отзывов на иск, суд понимает неустойку и штраф.

Важно, что даже при наличии объективных оснований для снижения неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, суд по своей инициативе ее не снизит, ответчик в обязательном порядке должен заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 73 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незаконность невыплаты ответчиком истцу убытков, вызванных некачественным ремонтом, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, и то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения этого обязательства, при этом превышает сумму самого обязательства (заявлена в сумме 665855,70 руб.), учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приведенные его представителем письменные доводы несоразмерности суммы неустойки, суд полагает подлежащей взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Т.К.Г. неустойку за период с 20.01.2024 года по 17.09.2024 года включительно в размере 99530 рублей, отказав в остальной части этого требования.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, необходимых истцу на исправление недостатков ремонта, и просрочки ответчиком в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016года №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из положений п. 48 того же Постановления следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность ответчика перед истцом образовалась на 20.01.2024 года, поскольку согласно представленным материалам, учитывая ранее приведенные положения Правил страхования, последним днем принятия решения страховой компанией по досудебной претензии потребителя являлось 19.01.2024 года.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения за счет другого лица, следует принять период исчисления с 20.01.2024 года по дату вынесения судебного решения, затем со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом.

Судом произведен расчет процентов на основании, имеющейся в материалах дела таблицы ключевой ставки Центрального Банка РФ, с учетом которой, при сумме задолженности 52709 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 20.01.2024 по 28.07.2024 (191 день): 52709,61 ? 16 % ? 365 ? 191 = 4413,17 рублей;

- с 29.07.2024 по 15.09.2024 (49 дней): 52709,61 ? 18 % ? 365 ? 49 дней = 1273,70 руб.;

- с 16.09.2024 по 17.09.2024 (2 дня): 52709,61 ? 19 % ? 365 ? 2 дня = 54,88 рублей;

Общая сумма процентов, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за период с 20.01.2024 года по 17.09.2024 года (день вынесения решения суда) составляет 5741 рубль 75 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», дальнейший расчет процентов на сумму невыплаченного возмещения на устранение недостатков, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и просрочкой в их уплате продолжится с 18.09.2024 года (дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства включительно и будет осуществляться в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец просил взыскать с АО «Совкомбанк страхование» денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение возмещения за некачественный ремонт в сумме 20000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» регламентировано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Тем самым, при расчете суммы штрафа суд учитывает суммы страхового возмещения, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Основываясь на вышеприведенные разъяснения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 19 об исключительности применения статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков ремонта не была возмещена в нарушение требований закона, и не возмещена до настоящего времени.

Размер заявленного ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований составляет 88990 рублей 68 копеек ((52709,61 + 99530 + 5741,75 + 20000) ? 50 %).

Суд учитывает длительность неисполнения обязательства (242 дня), требования закона, ходатайство ответчика о снижении штрафа, необходимость соблюдения принципа справедливости, и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Более того, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведены разъяснения о том, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая приведенные положения, следует полагать, что некачественным ремонтом, проведенным ответчиком, истцу причинен дополнительный ущерб, вызванный необходимостью повторно выполнять ремонт уже подлежавших ремонту деталей автомобиля, что безусловно скажется на снижении не только потребительских свойств имущества, но и его стоимости при последующей продаже данного транспортного средства (утрата товарного вида).

Тем самым, основываясь на заключение судебной экспертизы № от 06.08.2024 года, суд приходит к выводу, что взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Т.К.Г. подлежит ущерб, связанный с утратой товарного вида автомобиля, вызванный необходимостью устранения недостатков восстановительного ремонта, в размере 60655 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2024 года.

При определении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает обстоятельства спора, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем истца проведена консультация, истребование доказательств, составлено исковое заявление, подготовлено для подачи в суд, он представлял интересы истца в неоднократных судебных заседаниях. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, ознакомления с ее результатами, уточнения исковых требований, общей продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить указанную сумму расходов на оплату услуг представителя до 60 000 рублей, поскольку именно такая сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости. А в остальной части этого требования надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждено, что истец Т.К.Г. понесла судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 2256 рублей 52 копейки (почтовые кассовые чеки на суммы: 737 руб. + 737 руб. + 264,04 руб. + 254,44 руб. + 264,04 руб.); оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 рублей, которая подтверждается чеком Сбербанк-онлайн по операции от 21.12.2023 года, оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» убытков за некачественный ремонт и свидетельствование верности копий документов в сумме 2150 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 25.04.2024 года; оплате за производство судебной экспертизы в сумме 40000 рублей, которые подтверждаются прилагаемым чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.06.2024 года (о внесении денежных средств на счет управления Судебного департамента в Ставропольском крае).

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные обоснованные расходы в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а иск к АО «Совкомбанк страхование» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в общей сумме 5686 рублей 36 копеек, из которых 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906, ░░░░ 1027810229150) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52709 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 60655 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2024 ░░░░ ░░ 17.09.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 99530 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2024 ░░░░ ░░ 17.09.2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5741 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.09.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2256 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2150 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5686 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░