Решение по делу № 33-8442/2017 от 31.07.2017

Дело № 33-8442/2017

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Черёмушки» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований Шаймухаметова Б. И. к ООО УК «Черёмушки», ООО «Оловозаводская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей ответчиков ООО УК «Черёмушки» Козырева Е.В. и ООО «Оловозаводская» Бурузиной Г.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО УК «Черёмушки» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Дело № 33-8442/2017

Судья Кузовкова И.С.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Черёмушки» на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2017 года о частичном удовлетворении исковых требований Шаймухаметова Б. И. к ООО УК «Черёмушки», ООО «Оловозаводская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителей ответчиков ООО УК «Черёмушки» Козырева Е.В. и ООО «Оловозаводская» Бурузиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.07.2016 года Шаймухаметов Б.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указывая, что является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

19.04.2016 года по причине сорванного крана холодной воды в туалетной комнате <адрес>, произошло затопление квартиры Шаймухаметова Б.И.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Взорова Г.В.

22.04.2016 года представителем управляющей компании ООО «Черёмушки» - Виниченко Т.П. был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры и составлен акт о затоплении, который согласован с юрисконсультом Козыревым Е.В. и утвержден директором ООО УК «Черёмушки» - Корсаковым А.Г.

29.04.2016 года истец обратился для независимой оценки в ООО строительно-экспертное бюро «Заря» с целью установления оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>. <адрес> составила 75122 рублей. За изготовление указанного отчета, истец заплатил 3 648.00 рублей.

Ущерб, причиненный имуществу истца, в результате затопления, не возмещен.

С учетом положений ст. 210 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу ущерб в сумме 75 122,00 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 648,00 рублей с Взоровой Г.В.

Далее в ходе судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец Шаймухаметов Б.И. заявленные требования уточнил, указав, что, поскольку причиной затопления (протечки) является ненадлежащее состояние оборудования либо некачественное выполнение работ по строительству дома, в том числе, работ по монтажу крана, что подтверждается заключением эксперта, он полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на как ООО УК «Черёмушки», так и на застройщика - ООО « Оловозаводская».

16.05.2017г. судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Шаймухаметова Б. И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Черёмушки» в пользу Шаймухаметова Б. И. в возмещение убытков 48 730,46 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 648 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 661,91 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласилось ООО УК «Черёмушки», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести решение о возложении обязанности по возмещению ущерба, расходов на Взорову Г.В. как собственника <адрес>.

В обоснование указано, что собственники помещений обязаны обеспечить свободный доступ не только в само помещение, но и непосредственно к самим элементам коммуникаций, и не вправе без соответствующего разрешения изменять их конструкцию, а также скрывать их несъемными элементами отделки, которые могли бы стать препятствием для постоянного контроля состояния коммуникаций и (или) для проведения их оперативного ремонта.

Главным инженером ООО УК «Черёмушки» Виниченко Т.П. собственнику <адрес> Взоровой Г.В. было вынесено устное предупреждение о необходимости замены смотрового лючка большего размера для беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию и визуального контроля за установленным инженерным оборудованием.

Полгает, судом не принято во внимание, что Взорова Г.В. категорически отказалась устанавливать смотровой лючек большего размера для беспрепятственного доступа и визуального контроля за установленным инженерным оборудованием, о чем имеется запись за № 222 от 18.05.2015 в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме по адресу: <адрес>.

Так же, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент затопления холодной водой из разрушившегося шарового крана, находящегося на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, расположенного в санузле квартиры <адрес>, собственник указанной квартиры Взорова Г.В. отсутствовала. После того, как собственник <адрес> Взорова Г.В. попала в свою квартиру, она не смогла самостоятельно перекрыть в санузле поступающую из разрушенного шарового крана холодную воду из-за трудности доступа к перекрывающим холодное и горячее водоснабжение кранам. Данный факт, полагает, указывает на наличие вины в действиях (бездействии) собственника <адрес> Взоровой Г.В., а так же на то, что при должном внимании и осмотрительности Взоровой Г.В. и при принятии должных мер, позволило избежать затопления вышеуказанных жилых помещений №№ и №

Кроме того, полагает, судом не учтено, что ответчик предпринял все необходимые меры по устранению последствий затопления в квартире <адрес> и их недопущению в последующем, а именно специалистом аварийной службы ООО УК «Черёмушки» были заменены, помимо замены на новый шаровый кран взамен вышедшего из строя шарового крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, так же шаровый кран на ответвлении от стояка горячего водоснабжения, и обратные клапана на сборках холодного и горячего водоснабжения.

Наличие акта осмотра общедомового инженерного оборудования, в ходе которого не были выявлены недостатки такого оборудования, вины управляющей организации не подтверждает, поскольку недостатки являлись скрытыми.

Считает, что факт отсутствия вины ООО УК «Черёмушки» так же подтверждается наличием в материалах дела заключений трех независимых экспертиз: Новосибирской торгово-промышленной палаты управления «Экспертизы и сертификации»; ООО «Бюро судебных экспертиз»; ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Исходя из выводов, сделанных экспертами, причиной залива квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Шаймухаметову Б.И., стало разрушение шарового крана, на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в сан.узле вышерасположенной <адрес>.

Кроме того, после получения застройщиком ООО «Оловозаводская» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, жилое помещение № было передано от застройщика ООО «Оловозаводская» собственнику Взоровой Г.В. по акту приема-передачи.

В период с 30.07.2014 г. по 10.09.2014 г. - до даты приемки многоквартирного жилого дома Управляющей компанией «Черёмушки» от застройщика «Оловозаводская» по Договору управления многоквартирным домом, Взоровой Г.В. проводились ремонтно-отделочные работы в вышеуказанном помещении, с привлечением строительной бригады.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - на основании договора купли-продажи от 15.10.2015 года Шаймухаметов Б.И., Шаймухаметова Ю.П. купили жилое помещение: квартиру, площадью 32,7 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером: № (л.д. 14).

Собственником <адрес> является - Взорова Г.В. (л.д.32-33).

Согласно акту о затоплении от 22.04.2016 года следует, что 19.04.2016 года произошло затопление квартиры <адрес> по адресу: ул. <адрес> из вышерасположенной по стояку квартиры № <адрес>

В результате обследования квартиры № <адрес> выявлены повреждения: санузел S= 3,9 кв.м. на полу и стенах кафельная плитка, кухня S-3,0 м на потолке натяжной потолок, пол - ламинат, видны стыки (щели) разбухли, комната - S - 16,5 кв.м. натяжной потолок, пол - ламинат видны стыки (щели) следы намокания (л.д. 8).

Из представленного истцом отчета №3588 от 18.05.2016 года по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 75 122,00 рублей (л.д. 35-51).

Для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а, в дальнейшем и повторная судебная строительно-техническая экспертиза в части определения причин затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно заключению эксперта «Бюро судебных экспертиз» от 20.12.2016 года № 90/31 - затопление жилой площади, расположенной по адресу <адрес>, имело место 19.04.2016 г., что подтверждается актом о затоплении. Однако, определить причину затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент обследования, не предоставляется возможным, так как отсутствуют требования нормативно-технических документов и методики решения такого вида задач.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры <адрес>, выявленных на момент обследования, составляет 48 730 рублей (л.д. 121- 149).

Для определения причин причиненного ущерба квартире истца, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам МЮ РФ ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

По заключению эксперта № 374/4-2, 859/7-2 от 26.04.2017 г. - причиной затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, имевшем место 19.04.2016 года, является поступление воды из вышерасположенной <адрес> от разрушения шарового крана, расположенного на стояке холодного водоснабжения в санузле <адрес> в <адрес>. Перечень повреждений в <адрес> после затопления 19.04.2016 года, указан в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта, исследованный запорный кран шарового типа с маркировкой « DN15 1/2" PN40 ALT CW617N», представленный на экспертизу, имеет повреждение корпусной гайки по резьбовому соединению в виде излома, образованного при монтаже изделия: установке крана с приложением к накидной гайке значительной физической нагрузки при кручении, что способствовало созданию чрезмерных напряжений в материале корпусной гайки, превышающих прочностные характеристики металла с образованием микротрещины, которые при воздействии циклических нагрузок, возникающих в системе водоснабжения, привели к разрушению изделия. Решить вопрос о давности образования имеющегося повреждения на представленном запорном кране шарового типа не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики ( л.д. 189-197).

Из заключения эксперта Управления «Экспертизы и сертификации» от 21.04.2016 г., представленного в материалы дела, также следует, что разрушение шарового крана вызвано нарушением монтажных работ застройщиком, которые проявились в течении межповерочного интервала и не обеспечили прочность и надежность установки (л.д. 92-101).

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве № 43 от 19.08.2013 г., заключенному между ООО « Оловозаводская» и Кочергиной О.А., а в дальнейшем по соглашению об уступке прав от 16.06.2014г. со Взоровой Г.В., следует, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в следующем виде и со следующими выполненными работами, в том числе, выполнение монтажа вертикальных стояков холодной и горячей воды (без горизонтальной разводки) - п.3.1.4 (л.д.65-74).

С 18.10.2014 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> - осуществляет ООО «Управляющая компания «Черёмушки»

21.10.2015 г. между ООО УК « Черёмушки» и Шаймухаметовым Б.И. был заключен договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлять и отстаивать интересы общества в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность ( п.2.2).

По условиям договора в границы эксплуатационной ответственности ООО УК «Черёмушки» относится, в том числе, системы холодного, горячего водоснабжения: до первой арматуры (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещениях ( квартире) собственника. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках ( л.д. 18-24).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа всех исследованных доказательств, в числе которых отчет № 3588 от 18.05.2016 г., заключение экспертов «Бюро судебных экспертиз» № 90/31 от 20.12.2016 г., ФБУ МЮ РФ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» №374/4-2, 859/7-2 от 26.04.2017 г., пришел к выводу о том, что ООО УК «Черемушки» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором произошел залив квартиры, принадлежащей истцу - по причине разрушения шарового крана на стояке холодного водоснабжения, находящегося в санузле в вышерасположенной квартире, в месте, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая компания.

Поэтому суд возложил на ответчика ООО УК «Черемушки» ответственность по возмещению причиненного истице имущественного ущерба в размере 48.730,46 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3.648 руб., и по оплате госпошлины в размере 1661,91 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. По этим мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Выводы суда о том, что шаровой кран на внутриквартирной разводке трубопровода холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома основаны на положениях п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 - являются правильными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, а поэтому суд обосновано и правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ООО УК «Черемушки» как организацию, управляющую многоквартирным домом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, надлежало представить ответчику, а таковых в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Черемушки» привлечено судом к ответственности в отсутствие для этого оснований, судебная коллегия отклоняет как достоверно не подтвержденные материалами настоящего дела.

Согласно материалам дела, залив квартиры истца произошел в результате срыва шарового крана на стояке ХВС в вышерасположенной квартире, и указанный шаровой кран расположен до первого отключающего устройства, и в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку залив квартиры истца произошел из-за неисправности оборудования, относящего к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного на отводе от общего стояка до первого отключающего устройства, а именно в результате разрушения шарового крана, расположенного на стояке холодного водоснабжения в санузле вышерасположенной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ООО УК «Черемушки», которая является управляющей организацией и была обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии. Отсутствие своей вины в заливе квартиры истца ответчиком не доказано.

Ссылки в жалобе на отсутствие доступа в <адрес> основанием для освобождения от ответственности являться не могут.

Собственник <адрес> Взорова Г.В. – сама не изменяла никаких конструктивных параметров стояка водопровода и крана на нем, от чего доводы о её виновности не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна нести Взорова Г.В., судом первой инстанции были тщательно проверены, в решении отражены основания, по которым суд с ними не согласился.

Собственник <адрес> Взорова Г.В. – сама не изменяла никаких конструктивных параметров стояка водопровода и крана на нем, от чего доводы о её виновности не могут быть приняты.

Не доказано наличие для неё ей обязательных письменных предписаний об изменении параметров крана, повлекшего затопление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Новосибирской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО УК «Черёмушки» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: