Решение по делу № 33-1691/2021 от 05.05.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анпилова Г.Л. Дело № 9-64/2021

33-1691а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Крючковой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Соколова В.Е. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Соколову В.Е. в принятии искового заявления к ПАО «Квадра» о признании незаконными эксплуатацию котельной, осуществление теплоснабжения населения от котельной без лицензии, взимание платы и признании квитанций недействительными, - отказать.

Исковое заявление Соколова В.Е. к ПАО «Квадра» о признании незаконными эксплуатацию котельной, осуществление теплоснабжения населения от котельной без лицензии, взимание платы и признании квитанций недействительными, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Копию определения направить истцу и ответчику».

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Квадра» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», который зарегистрирован в налоговом органе в г. Липецке и должен осуществлять предпринимательскую деятельность только на территории г. Липецка, вопреки законодательству эксплуатирует котельную в г. Ельце и от этой котельной осуществляет теплоснабжение население <адрес> без лицензии и без договора с ним на оказание коммунальных услуг. Он является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли квартиры является Соколова О.Л. Однако ответчик требует от него по платежным документам 100 % оплаты за коммунальный ресурс. Просил признать эксплуатацию котельной без лицензии незаконной, признать осуществления теплоснабжения населения от котельной без лицензии незаконной; признать квитанций за теплоснабжение на его имя в размере 80286,90 рублей недействительными, признать взимание платы с него в сумме 80286,90 рублей за поставку коммунального ресурса незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Соколов В.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на не правильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части требований о признании эксплуатации котельной незаконной и признании осуществления теплоснабжения населения от котельной без лицензии незаконной, заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, однако истцу такое право не предоставлено. Заявляя остальные требования истец, по сути, выражает несогласие с начисленной ему суммой ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс, однако требования, которые регулируют отношения истца с ответчиком Законом «О защите прав потребителей» истцом к ответчику не предъявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В качестве основания к отказу в принятии искового заявления к производству судом указано на то, что данные требования предъявлены в интересах неопределенного круга лиц.

Однако судом первой инстанции не учтено, что истцом заявлены требования о признании незаконным эксплуатации котельной о осуществление теплоснабжения населения от данной котельной <адрес>, собственником доли квартиры в котором он также является.

Таким образом, указанные исковые требования заявлены истцом в своих интересах как потребителя услуг теплоснабжения по данному дому, вследствие чего выводы суда о заявлении истцом исковых требований не в своем интересе является ошибочным.

Отказывая в принятии искового заявление в части признания незаконным взимания платы и признании незаконными квитанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не могут являться предметом самостоятельной оценки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения гражданского дела.

Однако такое основание, как неправильно сформулированные исковые требования как основание к отказу в принятии искового заявления в ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержится.

Судом не учтено, что на стадии принятия искового заявления (заявления) к производству, судом первой инстанции не может быть произведена оценка по существу доводов заявителя о нарушении его прав, поскольку такая оценка может быть дана только на основе исследования доказательств и доводов в судебном заседании. Указанный вывод следует из неоднократных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенных в Определении от 13.05.2014 года N 998-О, согласно которым положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не является препятствием в реализации права на судебную защиту, поскольку указанное законоположение не предполагает определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, когда судебное заседание с участием сторон не проводится, а решаются лишь вопросы процессуального характера.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о содержании субъективного права истца на стадии приема искового заявления, что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, противоречит конституционной природе судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения норм процессуального права

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 апреля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) Е.Г. Крючкова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3