Решение от 01.07.2015 по делу № 33-5467/2015 от 09.06.2015

Судья Пинаева А.С. Дело № 33-5467

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой А.А. к Корсунскому Р.Э., Югай В.Л. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по апелляционной жалобе Орловой А.А.

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 26 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Орловой А.А. и её представителя Савченко Г.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Корсунским Р.Э. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого она продает автомашину «...» Корсунскому Р.Э., стоимостью ... рублей. Указанная сделка не являлась продажей принадлежащего ей автомобиля, т.к. по договоренности с Корсунским Р.Э. состоялся обмен транспортных средств, при котором, ответчик передал ей автомобиль «...», а она ему автомашину «...». По условиям их соглашения какая-либо доплата не предусматривалась, никаких денежных средств она не получала. Полагает, что заключенный договор купли-продажи автомашины «...» является сделкой, совершенной под влиянием обмана, т.к. при производстве по уголовному делу выяснилось, что Корсунский Р.Э. достоверно знал об изменениях в идентификационном номере транспортного средства, в связи с чем, невозможно использовать автомобиль по назначению. Кроме того, Корсунский Р.Э. не был уполномочен соответствующей доверенностью от имени Югай В.Л., который значится собственником транспортного средства по сведениям ГИБДД, на право распоряжения автомобилем. В паспорте транспортного средства на автомобиль «...» внесена запись о переходе права собственности на данный автомобиль Корсунскому Р.Э. в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стороной сделки, заключенной с Орловой ДД.ММ.ГГГГ, должен являться владелец автомобиля Корсунский Р.Э. Истица, с учетом уточнения иска, ссылаясь на ст.ст.166, 167, 169, 179 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи автомобиля «...» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловой А.А. и Корсунским Р.Э. недействительным, а договор купли-продажи автомобиля «...», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Орловой А.А. и Югай В.Л. ничтожным. Применить последствия недействительности сделок и вернуть в её владение автомобиль «...», стоимостью ... руб., автомобиль «... 2» возвратить Югай В.Л. Взыскать с Корсунского Р.Э. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы за услуги адвоката ... руб. и услуги оценщика ... руб.

В судебном заседании истица Орлова А.А. и её представитель поддержали уточненные исковые требования. Орлова А.А. пояснила, что она передала Корсунскому Р.Э. автомобиль «...», а он ей - автомобиль «...», было составлено два договора купли - продажи, в этом убедил её Корсунский Р.Э. При обмене присутствовала она и Федоринов В.А. На автомобиле «... ездил Федоринов В.А., у которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД изъяли автомобиль. Обман Корсунского Р.Э. выразился в том, что он ничего не пояснил об изменении идентификационного номера автомобиля. Никакие денежные средства за автомобиль она никому не передавала, никаких денежных средств за свой автомобиль не получала.

Ответчик Корсунский Р.Э. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Орловой А.А. подписан договор купли-продажи, никаких претензий по форме, содержанию, у неё не возникало. О том, что автомобиль является «распилом», Корсунский Р.Э. неоднократно говорил ей. До ареста автомобиля, Орлова А.А. претензий по совершенным сделкам не предъявляла. Договор был подписан Корсунским Р.Э. за Югай В.Л., т.к. у него имелась доверенность.

Ответчик Югай В.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась истица, в поданной апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное. Полагает, что в оспариваемом решении не дана оценка изложенным истицей обстоятельствам, которые имеют существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Орлова А.А. и её представитель Савченко Г.Г. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Корсунский Р.Э., Югай В.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. ( п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не доказаны обстоятельства обмена транспортных средств, поскольку представленные письменные доказательства свидетельствуют о состоявшихся сделках купли-продажи, а кроме того, при заключении сделки купли-продажи автомашины «ДД.ММ.ГГГГ» Орловой А.А. было достоверно известно о невозможности регистрации автомашины в органах ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой А.А. и Корсунским Р.Э. заключен договор б/н купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Орлова А.А. продала Корсунскому Р.Э. автомобиль марки «...» за ... руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ Корсунский Р.Э., действующий от имени Югай В.Л., на имя которого в ГИБДД было зарегистрировано транспортное средство «ДД.ММ.ГГГГ», и Орлова А.А. заключили договор купли-продажи указанной автомашины, по условиям которого Орлова А.А. приобрела автомашину за ... руб. С заявлением в ГИБДД о совершении регистрационных действий в отношении данной автомашины Орлова А.А. не обращалась, поскольку при покупке автомашины ей было сообщено Корсунским Р.Э. о невозможности их совершения, т.к. автомашина является «распилом». Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Федоринова В.А., допрошенного в судебном заседании, а также объяснениями Орловой А.А. и Корсунского Р.Э., данными в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 326 УК РФ по выявленному сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району Приморского края факту изменения маркировки кузова автомашины.

Из сообщения отделения №1 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения проверки № автомашина «...» снята с учета, т.к. регистрационные действия в отношении нее аннулированы.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Корсунский Р.Э., заключая с истицей сделку, действовал с намерением ее обмана о свойствах продаваемого автомобиля и заведомо знал, что автомашина имеет несанкционированные изменения идентификационного номера.

Утверждения истицы о том, что ответчик намеренно не сообщил ей информацию об изменении маркировки кузова, противоречат материалам дела. Так, в ходе производства по уголовному делу Корсунский Р.Э. пояснил, что такие сведения в отношении автомашины ему не были известны. Федоринов В.А. пояснил, что позднее из разговора с Корсунским Р.Э. по факту изменения маркировки, он – Федоринов В.А., понял, что Корсунский Р.Э. об этом не знал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки истица лишилась принадлежащей ей автомашины «...», не получив взамен возмездной компенсации, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения.

Факт обмена транспортными средствами достоверными доказательствами не подтвержден, судом установлено, что истица добровольно подписала вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей, вопрос о цене автомашины и расчетах сторон урегулирован договором купли- продажи, из которого следует, что Орлова А.А. полностью получила с покупателя Корсунского Р.Э. 10000 руб. в счет продаваемого ею автомобиля.

Доводы истицы о том, что договор купли–продажи автомашины «...» подписан Корсунским Р.Э. как неуполномоченным лицом, судебная коллегия также находит несостоятельными. Приобретая автомашину «...» именно у Корсунского Р.Э., Орлова А.А. достоверно убедилась в том, что он является лицом, уполномоченным совершать действия по распоряжению автомашиной. Иное означало бы невозможность передачи права управления автомашиной, однако Орлова А.А. после совершения сделки использовала автомобиль по назначению вплоть до его ареста. Кроме того, Югай В.Л. не сообщал о выбытии из его владения автомобиля помимо его воли.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░