Решение по делу № 2-553/2018 от 13.02.2018

№ 2-553/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринцовой Р.И. к Администрации г. Долгопрудного, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про МО, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гринцова Р. И. обратилась в суд к Администрации г. Долгопрудного, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про МО, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ с иском о возмещении убытков.

Представители истца в судебное заседание явились и показали, что решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации г. Долгопрудного о признании свидетельства о праве собственности на землю, выданное Пономареву А. А., недействительным. Пономарев А. А., являясь собственником земельного участка, заключил договор купли-продажи з/у с Плехановым Е. В., который, в вою очередь, заключил договор купли-продажи данного з/у с Гринцовой Р. И. Поскольку решением суда договор купли-продажи з/у признан недействительным, Гринцова Р. И. понесла убытки, связанные с утратой права на данный объект недвижимости. Так, решением суда установлено, что в результате неправомерной регистрации права собственности Гринцовой Р. И. на з/у он фактически выбыл из муниципальной собственности города. Оригинала свидетельства о праве на землю не имеется, оно не выдавалось. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр направил письмо в адрес Администрации г. Долгопрудного о подтверждении достоверности издания постановления о выделении з/у. Администрация г. Долгопрудного данное постановление не опроверг, каких-либо действий по препятствованию незаконной гос. регистрации права собственности не предпринял. Не получив достоверных требований, Росреестр зарегистрировал переход права собственности. Она – Гринцова Р. И. – приобрела данный объект за 2 450 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. Незаконное бездействие ответчика Администрации г. Долгопрудного, предъявившего требования только после того, как з/у был неоднократно продан, а также незаконные действия Росреестра по гос. регистрации з/у причинили истцу убытки в размере 2 450 000 руб. Кроме того, истице был причинен моральный вред в размере 1000 000 руб. В вязи с изложенным, Гринцова Р. И. просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 2 450 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Представитель ответчика - Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указав, что никаких убытков Администрация г. Долгопрудного истице не причиняла. О том, что участок оформлен на истицу (и ранее на Пономарева А. А. и Плеханова Е. В.) Администрация г. Долгопрудного не знала и знать не могла. Как только сведения об этом появились, Администрация г. Долгопрудного сразу же обратилась в суд. Действительно, Росреестр обращался в Администрацию г. Долгопрудного с разъяснением вынесенного постановления. Постановление № 314 имелось, было издано, о чем и было указано в ответе. О том, что имеется свидетельство о праве на землю, Администрация г. Долгопрудного не знала (л. д. 123).

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по МО, она же в интересах Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - в судебные заседания явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр МО (г. Долгопрудный) поступили документы на регистрацию права собственности на з/у от Пономарева А. А. (участок по адресу: <адрес> Регистрационные действия проводились в соответствии с действующим до 01.01.2017 г. ФЗ № 122-ФЗ. Заявителем в Росреестр в качестве документов, подтверждающих право собственности, был предоставлен оригинал свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения правовой экспертизы какой-либо информации, позволяющей усомниться в подлинности предоставленного заявителем документа. Таким образом, законных оснований для приостановления гос. регистрации права у Росреестра не имелось. Администрация г. Долгопрудного подтвердила законность постановления и свидетельства. Доказательств причинения убытков истицей не представлено, действия Росреестра не оспорены, незаконными они не признаны. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Росреестра и возникшими последствиями: признания договора купли-продажи недействительным (л. д. 120).

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Гринцовой Р. И. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее Администрация г. Долгопрудного обратилась в суд к Пономареву А. А., Плеханову Е. В. и Гринцовой Р. И. с иском о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении государственной регистрации прав собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что установленных законом оснований для возникновения и регистрации права собственности Пономарева А. А. (первого собственника спорного з/у) на спорный земельный участок не имелось (решения органа местного самоуправления - Администрации г. Долгопрудного - о его выделении не принималось, оригинала свидетельства о праве собственности не имеется (иного судом не установлено). Суд согласился с требованием Администрации г. Долгопрудного о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного на основании Постановления Главы Администрации пос. Шереметьевский №, на имя Пономарева А. А., так как выполнено оно в нарушение установленного порядка и не подтверждает факт законной передачи земельных участков в собственность гражданина (также оригинал свидетельства суду не представлен), что подтверждается также ответом Управления Росреестра по Московской области. Поскольку у Пономарева А. А. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности, последующий договор купли-продажи спорного земельного участка с Плехановым Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ), а затем – Плеханова Е. В. и Гринцовой Р. И. (ДД.ММ.ГГГГ) является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В результате неправомерной регистрации права собственности Гринцовой Р. И. на земельный участок (до этого свидетельство о праве на Пономарева А. А. и Плеханова Е. В.) спорный земельный участок фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица.

В настоящее время Гринцова Р. И. обратилась в суд к Администрации г. Долгопрудного, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про МО, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ с иском о возмещении убытков, указав, что именно действиями двух ответчиков - Администрацией г. Долгопрудного (несвоевременно осуществляло надзор за з/у), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про МО (не убедившись с законности представленных документов, осуществило гос. регистрацию перехода права собственности) – ей причинены убытки в виде стоимости з/у в размере 2 450 000 руб., заплаченные ею продавцу з/у Плеханову Е. В.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласились, указав, что убытков истице они не причиняли.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что

согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13 и абз. 11 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов, и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений), вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ (ст.1069 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом из совокупного толкования названных правовых норм, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом сказанного, суд не находит оснований для признания действий Росреестра и Администрации г. Долгопрудного незаконными: доказательств этого суду не представлено. Действительно, в адрес Главы г. Долгопрудного от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про МО был направлен запрос о направлении заверенных копий документов, представленных на регистрацию права собственности на земельный участок (л. д. 15). В ответ на это письмо, Администрация г. Долгопрудного направило заверенную копию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщило, что Администрацией г. Долгопрудного адрес з/у с кадастровым № не присваивался. Регистрация в дальнейшем была произведена, так как оснований для отказа у Росрестра не имелось.

В связи с изложенным, суд отказывает Гринцовой Р. И. в удовлетворении требований, в порядке ст. 15 ГК РФ, о взыскании с ответчиков Управления Росреестра по МО и Администрации г. Долгопрудного стоимости земельного участка в размере 2 450 000 руб., при этом, суд исходит из того, что:

- доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников Администрации г. Долгопрудного (в части несвоевременного контроля за земельными участками и несвоевременном обращении в суд) и Управления Росреестра по МО (в части проверки документов по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на имя Гринцовой Р. И.), не имеется, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков истец понесла убытки в заявленном размере, не представлено;

- какими-либо решениями суда, актами государственного органа незаконность действий (бездействия) Администрации г. Долгопрудного не признана. Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконность действий основных ответчиков не признано: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи з/у;

- истица с иском в суд о взыскании с Плеханова Е. В. (продавца участка) не обращалась и взыскание соответствующих денежных средств с продавца не производилось.

Суд отказывает Гринцовой Р. И. в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, и, как следствие, компенсации морального вреда.

Суд разъясняет Гринцовой Р. И. ее право на обращение с иском о взыскании денежных средств в размере 2 450 000 руб. (внесены по договору купли-продажи) к продавцу Плеханову Е. В. (Пономареву А. А.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гринцовой Р.И. к Администрации г. Долгопрудного, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии про МО, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.09.2018 г.

Судья                                                                                          И. А. Лапшина