Решение от 16.02.2022 по делу № 33-624/2022 от 24.01.2022

УИД: 68RS0013-01-2020-002609-35

Номер дела №33-624/2022

Судья: Туровская М.В. (№2-377/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области к Астахову А.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Астахова А.Н. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Жукова Э.В. обратилась в суд с иском к Астахову А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. В обоснование исковых требований пристав привел, что Мичуринском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство ***, возбужденное в отношении Астахова А.Н. на основании исполнительного листа ФС *** от 29.09.2016 года, судебного приказа *** от 30.10.2018 года, исполнительного листа ФС *** от 09.01.2020 года на общую сумму задолженности в размере 6 587 791,42 руб. Остаток задолженности по состоянию на 12.08.2020 года составил 6 423 980,20 руб., исполнительский сбор – 503 578,47 руб. Между тем должник от добровольной уплаты задолженности по исполнительному производству уклоняется. В ходе принудительного исполнения исполнительного производства приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки и дом, расположенные по адресу: ***, на которые в связи с отсутствием иного имущества, возможно обратить взыскание. Основываясь на приведенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области просил суд обратить взыскание на принадлежащие Астахову А.Н. земельные участки, расположенные по адресу: *** кадастровым номером ***, площадью 3123 кв.м, с кадастровым номером ***, площадью 1877 кв.м, с кадастровым номером ***, площадью 3500 кв.м, а также на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 138,10 кв.м.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2021 года исковые требования судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Астахов А.Н. просит вышеуказанное решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не имел права обращать взыскание на жилой дом, ***, поскольку он является единственным жильем для Астахова А.Н. и членов его семьи. Кроме того, Астахов А.Н. отмечает, что кадастровая стоимость всех земельных участков и дома составляет 2 620 556 руб., тогда как сумма задолженности по исполнительному производству – 1 500 000 руб., что свидетельствует о нарушении принципа несоразмерности. В обоснование своей жалобы Астахов А.Н. также просит приобщить к материалам дела справку из ОПФР по Тамбовской области, подтверждающую факт исполнения обязательств по погашению долга за счет его пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу Астахова А.Н. судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Жукова Э.В. и третье лицо Подковыров В.А. просят решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Астахов А.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Астахов А.А. просил решение отменить, в иске отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 вышеуказанной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен принцип со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено, взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 24, 237 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" и исходил из наличия в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, что земельные участки и жилой дом, принадлежащие ответчику Астахову А.Н., не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, на участках не расположены объекты недвижимости, являющиеся единственным жильем ответчика и они не являются предметом ипотеки.

Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении Астахова А.Н. были возбуждены исполнительные производства ***-ИП о взыскании задолженности в размере 1199308,84 руб. в пользу Подковыркова В.А., ***-ИП о взыскании задолженности в размере 5367333,02 руб. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) (определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 10.06.2020 взыскатель ПАО Банк ВТБ и замене на правопреемника ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. в пользу УФК по Тамбовской области (УФССП России по Тамбовской области), ***-ИП о взыскании задолженности в размере 16149,56 руб. в пользу Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России», ***-ИП о взыскании и исполнительского сбора в размере 41783,07 руб. в пользу УФК по Тамбовской области (УФССП России по Тамбовской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 06.02.2020 указанные исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 17.02.2020 ***, от 30.01.2019 ***, от 20.03.2018 *** с Астахова А.Н. взыскан исполнительский сбор в размерах соответственно 83951,62 руб., 1130,47 руб., 375713,31 руб.

По состоянию на 09.11.2021 в отношении Астахова А.Н. на принудительном исполнении находятся исполнительные документы:

- исполнительный лист № ФС *** взыскатель Подковыров В.А., остаток задолженности составляет 1104458,53 руб., исполнительский сбор 83951,62 руб.

- постановление судебного пристава –исполнителя *** от 20.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 375713,31 руб.

- постановление судебного пристава –исполнителя *** от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

- постановление судебного пристава –исполнителя *** от 11.09.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 41783,07 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом исполнителем обращено взыскание на пенсию должника Астахова А.Н. в размере 30%.

Кроме того, судом было установлено, что на Астахова А.Н. зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: *** кадастровым номером ***, площадью 3123 кв.м, с кадастровым номером ***, площадью 1877 кв.м, с кадастровым номером ***, площадью 3500 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером *** площадью 138,10 кв.м. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

При вынесении решения судом учтено, что общий размер задолженности соразмерен стоимости объектов недвижимости, доказательств обратного ответчик не предоставил.

Поскольку требования пристава об обращении взыскания на земельные участки и жилой дом соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат положениям Закона N 229-ФЗ, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателей, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 Закона N 229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Принимая во внимание, что обращение взыскания на недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателями, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Вывод суда согласуется с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом является единственным жильем для ответчика и его семьи судебной коллегией отклоняется.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в которых содержится вывод о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Анализ вышеизложенных норм законодательства и разъяснений их применения указывает на то, что арест, равно как и запрет на распоряжение имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Кроме того в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость злоупотребления правом, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что Астахов А.А. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО14 добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: *** 25.11.2019 года зарегистрировался по месту жительства по адресу: ***.

Между тем подтверждается, что 28.08.2018 и 16.10.2019 на имущество Астахова А.А., в том числе и на спорные жилой дом и земельные участки, были наложены аресты, что подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП, а также сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что Астахов А.А. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 446 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.07.2021 ░ ░░ 23.03.2021 ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ *** ░░ *** ░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ 337,7 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 85 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 12 ░░. 87 ░ ░. 6 ░░. 110 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.02.2022 ░░░░