Решение от 16.11.2017 по делу № 2-1134/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-1134-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецких Алексея Алексеевича к ООО «Золотой ключ» о признании пункта договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, потребительского штрафа и компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Золотой ключ» к Белолипецких Алексею Алексеевичу о взыскании стоимости услуг по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белолипецких А.А. обратился в суд с иском к ООО «Золотой ключ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, потребительского штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2016 г. между сторонами на срок до 30.12.2016 г. был заключен договор об оказании посреднических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать посреднические услуги по подготовке документов и приобретению дома по адресу: г<.........> общей площадью 65, 6 кв.м. стоимостью 850 000 руб. Истец принял на себя обязательство оплатить аванс в размере 30 000 руб. и 20 000 руб., при заключении договора ему было ответчиком разъяснено, что указанные суммы засчитываются в счет оплаты выкупной стоимости дома. При одностороннем отказе истца от исполнения договора указанные суммы возврату не подлежали. Кроме того, истец должен был оплатить госпошлину – 2 000 руб. и стоимость сопровождения сделки – 15 000 руб. Истцом по договору было переданы ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., 20 000 руб., 2 000 руб., о чем платежные документы не выданы, а также, в счет сопровождения сделки – 11 500 руб., о чем выдана квитанция к ПКО от 02.11.2016 г. Кроме того, при ознакомлении с пакетом подготовленных ответчиком для сделки документов истец обратил внимание на расхождение сведений о земельном участке, на котором расположен вышеуказанный дом, однако представитель ответчика уверил его, что к дате сделки все документы будут приведены в надлежащее состояние. Однако 03.11.2016 г. сделка не состоялась, поскольку при сдаче документов в регистрирующий орган было установлено, что земельный участок под домом должным образом не оформлен. Поскольку направленную 29.11.2016 г. ответчик оставил без удовлетворения, сделка купли-продажи не заключена, договор не исполнен и не расторгнут, денежные средства не возвращены, истец, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, просил суд расторгнуть договор от 17.10.2016 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору 50 000 руб. (30 000 + 20 000), госпошлину за регистрацию сделки – 2 000 руб., расходы по сопровождению сделки – 11 500 руб., неустойку согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 22 950 руб. за период с 01.01.2017 г. (срок окончания действия договора) по 20.02.2017 г. (дата подачи иска) из расчета 15 000 руб. (стоимость услуг сопровождения по договору) х 3 % х 51 день просрочки; расходы по отправке претензии – 211,28 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., потребительский штраф.

Определением Находкинского городского суда (протокольно от 07.09.2017 г.) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Золотой ключ» к Белолипецких А.А. о взыскании стоимости услуг по договору и судебных расходов.

В обоснование встречных требований представитель ООО «Золотой ключ» указал, что переданные истцом согласно расписок от 16.10.2016 г. и 02.11.2016 г. денежные средства в сумме 50 000 руб. (30 000 + 20 000) были приняты ответчиком не в качестве оплаты услуг исполнителя, а в качестве аванса покупной цены дома, предназначенные для передачи продавцу. Оплата услуг исполнителя в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. была предусмотрена п.2.3.2 договора от 17.10.2016 г. Однако, несмотря на то, что пакет документов для сделки был подготовлен, осмотр дома проведен и назначено время для заключения сделки, заказчик в одностороннем порядке отказался как от регистрации договора купли-продажи, так и от оплаты исполнителю оказанных им вышеуказанных услуг. Препятствий для организации расчетов и оформлении сделки не имелось. Полученные от истца денежные средства в размере 11 500 руб. оплатой услуг исполнителя не являются, на указанную сумму исполнитель понес сопутствующие сделке расходы (получение справок и выписок на возмездной основе, транспортные расходы, расходы на мобильную связь, копирование документов). Подтверждение заказчику несения данных расходов сторонами по устной договоренности не предусматривалось. Пунктом 3.2 договора от 17.10.2016 г. предусмотрена ответственность заказчика за односторонний отказ от сделки в размере 3% стоимости дома, т.е. 25 500 руб. Поскольку срок действия договора с Белолипецких А.А. истец 30.12.2016 г. и своим заявлением от 28.10.2016 г. последний подтвердил его расторжение в связи с истечением срока действия, а не по иным основаниям, представитель ООО «Золотой ключ», полагая, что поскольку обязательства в отношении Белолипецких А.А. выполнены, но им посреднические услуги не оплачены, просил суд взыскать с последнего в пользу Общества стоимость посреднических услуг по договору – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 700 руб., почтовые расходы – 223,09 руб., 163,09 руб., расходы по получению сведений Росстата - 331 руб.

Определением Находкинского городского суда от 23.10.2017 г. производство по делу в части требований Белолипецких А.А. к ООО «Золотой ключ» о расторжении договора, заключенного между Белолипецких А.А. и ООО «Золотой ключ» 17.10.2016 г. прекращено на основании ст.220-221 ГПК РФ в связи с отказом истца от части иска и принятия указанного отказа судом.

В судебном заседании представитель истца Белолипецких А.А. (ответчика по встречному требованию) Барановская Т.В. по доверенности от 27.03.2017 г., заявленные требования уточнила. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика – генеральный директор Общества – Соколов О.В. признал, что вышеуказанная сделка купли-продажи была не совершена не по вине сторон, а по вине третьего лица – сотрудника МФЦ Ким А.А., которая вернула документы по сделке, утверждая, что продажа части дома невозможна без оформления земельного участка, на котором она расположена. Однако в возражениях на иск последний указал, что сделка не была совершена по вине истца, который отказался от исполнения договора. Поскольку согласно п.2.3.2 договора внесенная истцом сумма является авансом, т.е. частичной оплатой стоимости дома, которая покупателю передана не была, полагала, что полученная Обществом сумма 50 000 руб. (по распискам от 16.10.2016 г. и от 02.11.2016г., последней не имеется в наличии) является суммой неосновательного обогащения, а представитель Общества подменяет понятие «аванс» понятием «задаток», который в договоре от 17.10.2016 г. предусмотрен не был. По мнению Белолипецких А.А., сделка не была совершена исключительно ввиду того, что представитель Общества предоставил ему недостоверную информацию о земельном участке, на котором расположен вышеуказанный дом. Учитывая, что доказательств несения расходов по договору Обществом не представлено, истец вправе требовать возврата всей уплаченной по неисполненному договору суммы. Кроме того, своим обращением в адрес Белолипецких А.А. от 02.06.2017 г., т.е. уже в ходе судебного разбирательства по настоящему иску, представитель Общества частично признал требования истца, определив к возврату истцу 24 500 руб. ввиду незаключения сделки, но с оставлением за собою штрафа в размере 25 500 руб. (50 000 – 24 500). Представитель Белолипецких А.А. полагала, что п.3.2. договора от 17.10.2016 г. противоречит действующему законодательству, поскольку возлагает на потребителя ответственность за осуществление прав, гарантированных законом (отказаться от договора оказания услуг). Уточнив требования, просила суд признать недействительными ввиду нарушения закона второе предложение пункта 2.3.2 договора от 17.10.2016 г. о невозвратности аванса при одностороннем отказе заказчика от условий договора в срок до 30.12.2016 г. и пункт 3.2. указанного договора о взимании с заказчика штрафа в размере 3% стоимости дома в случае отказа от приобретения дома, а также в случае нарушения п.2.3.1 (не приобретать дом самостоятельно или через третьих лиц). Требования о взыскании сумм оставила без изменения. Дополнительно по иску пояснила, что исходя из п.2.2.3 договора от 22.12.2015 г., заключенного между Обществом и продавцом указанного дома, именно последний должен был перед продажей дома оплатить задолженность по коммунальным платежам и услуги третьих лиц (получение справок, выписок, транспортные расходы для получения данных документов). Поэтому повторная оплата расходов по сопровождению сделки, которые должны быть оплачены продавцом, законной не является, договором с истцом не предусмотрена. Тот факт, что при заключении сделки с истцом оговаривались вопросы и земельного участка, подтвержден, по мнению истца, тем, что Общество в рамках встречного иска истребовало платные сведения и характеристики 2-х земельных участков по указанному адресу и просило взыскать эти расходы с истца. Против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что заявляя во встречном иске о том, что штраф по договору Обществом не предъявляется ко взысканию, фактически, согласно возражения на иск от 03.08.2017 г. и обращения от 02.06.2017 г., Общество удержало из внесенного Белолипецким А.А. за дом аванса в качестве штрафа 25 500 руб. Стоимость услуг Общества определена в п.2.3.5 договора и составляет 15 000 руб. (сопровождение сделки), частично Белолипецких А.А. оплачена (11 500 руб.). Пунктом 2.3.2 договора оговорена лишь сумма аванса за дом, а не стоимость услуг исполнителя. Общество предложило заказчику получить лишь аванс за минусом штрафа, а наличие какой-либо задолженности истца перед Обществом по оплате услуг последнего не заявлялось и к взысканию не предъявлялось. Требование о возмещении почтовых расходов по встречному иску полагала также удовлетворению не подлежащим, поскольку направление 05.09.2017 г. обращения к истцу и акта выполненных работ по договору, срок действия которого истек 30.12.2016 г., является инициативой Общества и не подлежит возмещению за счет истца.

Представители ответчика (истца по встречному требованию) – ООО «Золотой Ключ» - Соколов О.В., действующий на основании протокола общего собрания от 03.12.2012 г., адвокат Гринюк Л.Л. на основании ордера № 32 от 23.10.2017 г., в судебном заседании против удовлетворения иска Белолипецких А.А. возражали. Пояснили, что при заключении договора от 17.10.2016 г. истцу было озвучено, что к продаже предлагается только часть жилого дома, поскольку земельный участок, расположенный под домом, никак не оформлен. Именно поэтому часть дома продается по относительно низкой цене. Именно по указанной причине договор был оформлен исключительно в отношении жилого помещения, при этом истец оформил расписку о внесении по договору 30 000 руб. В последуюшем, при встрече с продавцом, истец попросил того собрать платные врачебные справки, что и было сделано, но истец их не оплатил. В последующем, 02.11.2016 г. истец оплатил по договору еще 20 000 руб., о чем была также составлена расписка. 03.11.2016 г. все стороны находились в МФЦ, однако сделка не состоялась, поскольку истец не стал подписывать договор, услышав от специалиста МФЦ Ким А.А. о том, что возможна приостановка регистрации сделки ввиду того, что документы на земельный участок отсутствуют. Представитель Общества тут же уточнил в Управлении Росреестра о том, что согласно ст.35 ЖК РФ возможно отчуждение части жилого дома и без земельного участка, т.е. мнение Ким А.А. ошибочно, и предложил истцу оформить сделку 08.11.2016 г. Однако истец потребовал оформить земельный участок в собственность и только после этого был готов заключить договор, но по той же цене, что уже не устроило продавца, поскольку оформление земельного участка требовало определенных затрат. 28.12.2016 г. истец оформил заявление о расторжении договора от 17.10.2016 г. в связи с окончанием срока его действия, а 30.12.2016 г. ему было предложено прийти в Общество и получить сумму по договору в связи с его расторжением в одностороннем порядке. Полагали, что Общество все обязательства перед истцом выполнило (собран пакет документов, справки, уплачена госпошлина, велись переговоры и показ дома), поэтому истец обязан выплатить Обществу как стоимость оказанных посреднических услуг, так и штраф за отказ от исполнения договора. Кроме того, акцентировали внимание суда, что посреднические услуги по приобретению земельного участка предметом договора от 17.10.2016 г. не являлись. Полагали, что признавать недействительным пункты уже исполненного договора, срок действия которого истек и от требования о расторжении которого истец отказался, безосновательно. Оснований для взыскания уплаченной за регистрацию госпошлины не имеется, поскольку она оплачена по поручению и с ведома истца в ноябре 2016 г. в период действия договора. В связи с этим он вправе истребовать её из бюджета самостоятельно. Оплаченные за сопровождение сделки 11 500 руб. израсходованы на сбор документов, справок, подготовку проекта договора и пакета документов, транспортные расходы и выплату заработной платы штатному работнику. Сведения о правообладателях и характеристиках земельных участков также были истребованы по поручению истца. В том случае, если суд сочтет, что 50 000 руб. являются авансом продавцу в счет покупки дома и примет решение о её взыскании, то ответственность за несвоевременность возврата может быть ограничена только ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда. Встречные требования поддержали в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля знакомая представителя ответчика – Соколова О.В. – <.........>. пояснила суду, что средняя стоимость услуг по сопровождению сделки купли – продажи недвижимого имущества стоимостью до 4 000 000 руб. составляет 50 000руб, свыше 4 000 000 руб. составляет 100 000 руб. При заключении договора оказания посреднических услуг оплата вносится по договоренности между сторонами, но по общему правилу для «подстраховки» имеет место оплата услуг до заключения сделки. При подготовке к сделке купли-продажи недвижимости действительно запрашиваются платные справки о том, что продавец не состоит на соответствующих врачебных учетах, а также об отсутствии задолженности по оплате жилья, оплачивает эти справки обычно покупатель. Сопутствующие расходы сторонами оговариваются обычно отдельно (работа риелтора, дополнительные расходы, а именно: транспортные расходы, копирование и подготовка документов, получение выписок из реестра, оплата госпошлины). Под сопровождением сделок понимается сбор документов, подготовка пакета документов на сделку, транспортные расходы. Обязательными для заключения сделки является только выписка из ЕГРПН, договор купли-продажи и чек об оплате госпошлины.

Свидетель <.........>., менеджер ООО «Золотой ключ», пояснила суду, что после заключения с истцом договора, она, как менеджер, лично показывала истцу дом, который он намеревался приобрести. Осмотр дома имел место несколько раз. Истцу было сообщено, что земля под домом в собственность не оформлена, он просил оформить землю в собственность, на что ему было разъяснено, что этот вопрос можно будет решать после покупки дома. Она (свидетель) считает, что сделка не состоялась по вине сотрудника МФЦ, предоставившей истцу не соответствующую действительности информацию, в связи с чем истец от сделки отказался. Истец передал в счет покупки дома 50 000 руб., но продавцу они переданы не были, поскольку передача средств должна была состояться при подписании договора, чего сделано не было. Отношения с истцом были прекращены в связи с истечением срока действия договора. Сестра истца приносила претензию от истца, но поскольку полномочий от его имени у неё не было, претензия принята не была. Когда претензия поступила в письменном виде, ответ на неё не оформлялся, поскольку срок действия договора истек. Стоимость услуг ООО «Золотой ключ» по договору с истцом была предусмотрена п.2.3.2 договора, аванс для покупателя был оформлен распиской. Полагала, что ответчик услуги истцу оказал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан) распространяется действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителя" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2016 г. между сторонами на срок до 30.12.2016 г. был заключен договор об оказании посреднических услуг, по условиям которого ООО «Золотой ключ» приняло на себя обязательство оказать посреднические услуги по подготовке документов и приобретению дома по адресу: г.Находка, ул.Репина, д.18, кв.1 общей площадью 65, 6 кв.м. стоимостью 850 000 руб.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора следует, что посреднические услуги Общества касались объекта недвижимого имущества – части жилого дома по адресу: г.Находка, ул.Репина, д.18, кв.1.

Поскольку сведения о продаже объекта вместе с земельным участком либо о соглашении сторон на оформление земельного участка совместно с частью жилого дома в договоре и иных документах, представленных в материалы дела не содержатся, суд полагает доводы представителя Белолипецких А.А. в данной части бездоказательными и полагает возможным в данной части принять во внимание позицию стороны Общества о том, что при заключении договора были согласованы условия, касающиеся исключительно покупки вышеуказанной части жилого дома и ничего более. Более того, из содержания скриншота объявления базы данных о продаже недвижимости, на которое ссылается представитель Белолипецких А.А., следует, что продается дом на два хозяина общей площадью 60 кв.м и указано, что он расположен на земельном участке. Из каких сведений истец почерпнул информацию о том, что участок также предлагается на дату актуальности объявления к продаже либо оформления – суду его представитель не мотивировал.

Согласно п. 2.3.2 указанного договора Белолипецких А.А. принял на себя обязательство внести исполнителю – ООО «Золотой ключ» денежные средства двумя платежами в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, которые являлись авансом, но, исходя из буквального толкования указанного положения договора, обеспечивающим исполнение обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя (т.е. оплата посредничества), подтверждающую намерение приобрести объект недвижимости.

Кроме данных платежей, на заказчика возлагалась обязанность оплатить госпошлину за регистрацию сделки в размере 2 000 руб. и оплатить услуги сопровождения сделки – 15 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 17.10.2016 г. была предусмотрена ответственность заказчика за односторонний отказ от сделки в размере 3% стоимости дома, т.е. 25 500 руб. (3% от 850 000 руб.).

Представленными сторонами документами, в том числе платежными, подтверждено, что согласно расписок от 16.10.2016 г. и 02.11.2016 г. Белолипецких А.А. передал представителю исполнителя – Соколову О.В. денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Чеком от 03.11.2016 г. подтверждено, что от имени Белолипецких А.А. произведена оплата госпошлины за регистрацию сделки, квитанцией к ПКО от 02.11.2016 г. – оплата сопровождения сделки. Свидетельскими показаниями подтверждено, что обязательными для заключения сделки является наличие договора купли-продажи, выписки из ЕГРПН и оплаченной квитанции госпошлины.

Факт составления вышеуказанных расписок и передачи указанной суммы представителю ООО «Золотой ключ» (при отсутствии расписки от 02.11.2016 г. при рассмотрении дела) сторонами не оспаривается. Исходя из пояснений сторон и свидетелей, указанная сумма оприходована по кассе предприятия не была, поскольку, согласно опять же буквального толкования расписок, имеющих идентичный текст, но разные даты, явствует, что данные суммы приняты представителем Общества как аванс, но не аванс в обеспечение оплаты услуг Общества, а в обеспечение сделки купли-продажи, входящий в стоимость недвижимости по договору, т.е. как часть из 850 000 руб., которые подлежали выплате продавцу в день заключения сделки.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 г. стороны находились в МФЦ для оформления сделки, однако она сделка не состоялась, поскольку истец не стал подписывать договор. При этом, как обращает внимание суд, имеются явные противоречия в доводах стороны Общества о том, по какой причине совершение сделки стало невозможным: изначально представитель ответчика – генеральный директор Общества – Соколов О.В. признал, что вышеуказанная сделка купли-продажи была не совершена не по вине сторон, а по вине третьего лица – сотрудника МФЦ Ким А.А., которая вернула документы по сделке, утверждая, что продажа части дома невозможна без оформления земельного участка, на котором она расположена. Однако в возражениях на иск последний указал, что сделка не была совершена по вине истца, который отказался от исполнения договора.

08.11.2016 г. истец подготовил претензию в адрес Общества, в которой просил вернуть уплаченные по сделке денежные средства. При этом в обоснование претензии истец указал, что ему предоставлена недостоверная информация относительно земельного участка под домом, который, по мнению суда, к предмету договора от 17.10.2016 г. не относился и что, по мнению суда, косвенно подтверждает доводы стороны Общества о том, что именно истец отказался от заключения сделки ввиду неясности положения с земельным участком. Однако данная претензия была направлена в адрес Общества только 29.11.2016 г., поскольку, как обоснованно указала допрошенный по делу свидетель, данный документ был представлен в Общество нарочным – сестрой истца, не наделенной истцом соответствующими полномочиями и не являющейся стороной указанного договора, в связи с чем он принят не был.

28.12.2016 г. истец оформил заявление о расторжении договора от 17.10.2016 г. в связи с окончанием срока его действия. В последующем, своим обращением в адрес Белолипецких А.А. от 02.06.2017 г., т.е. уже в ходе судебного разбирательства по настоящему иску, представитель Общества частично признал требования истца, определив к возврату истцу 24 500 руб. ввиду незаключения сделки, но с оставлением за собою штрафа в размере 25 500 руб. (50 000 – 24 500), предусмотренного п.3.2. вышеуказанного договора.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения». Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены ст. 381 ГК РФ. Соглашение о задатке должно быть обязательно совершено в письменной форме. Других требований к его форме и содержанию не предусмотрено.

По смыслу положений статьи 380 ГК РФ аванс, подобно задатку, также засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию. Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Обосновывая свою позицию по иску, представитель Белолипецких А.А., в том числе, указала, что, по мнению стороны истца, представитель ООО «Золотой ключ» намеренно подменяет понятие «аванс» на понятие «задаток», который договором между сторонами предусмотрен не был.

И суд в части согласен с данными доводами, поскольку исходя из буквального толкования кардинально измененной в ходе длительного судебного слушания позиции стороны ответчика по первоначальному иску следует, что приняв от Белолипецких А.А. денежные средства в размере 50 000 руб., как авансовый платеж за дом, представитель Общества в последующем, ввиду несовершения сделки, необоснованно, по мнению суда, оставил данные денежные средства в Обществе, не оприходовав их, но, в то же время, придав им статус оплаты посреднических услуг, предусмотренной п. 2.3.2 указанного договора, поскольку, как было указано выше, данный пункт предусматривал именно оплату посредничества, а не аванс за дом, в чем добросовестно заблуждается сторона истца.

На основании изложенного, учитывая, что договор от 17.10.2016 г. является расторгнутым в досудебном порядке 28.12.2016 г. в связи с окончанием срока его действия, а не по иным основаниям, суд полагает, что требования Белолипецких А.А. о признании части его положений недействительными, при вышеустановленных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, принимая во внимание, что переданные Белолипецких А.А. в качестве аванса денежные средства в размере 50 000 руб. до настоящего времени удерживаются ООО «Золотой ключ», указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Золотой ключ» в пользу Белолипецких А.А. в полном объеме.

Оснований же для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» (в случае нарушения установленных сроков оказания услуг), напротив, не имеется, поскольку, как установлено судом, документы для сделки купли-продажи Обществом подготовлены, стороны для сделки прибыли, но сделка не состоялась не по вине исполнителя, а заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также взысканию в пользу Белолипецких А.А. не подлежат и расходы по сопровождению сделки в сумме 11 500 руб., которые судом расцениваются как фактическая оплата услуг исполнителя, поскольку работа по подготовке сделки Обществом была проведена. Однако госпошлина (2 000 руб.) оплачена за счет средств истца, стоимость составления проекта договора составила 5 000 руб., платные справки Управления Росреестра по ПК обошлись в 500 руб. и копирование документов на сделку – 300 руб. Относимость именно к данной сделке иных сопутствующих расходов (транспорт, почта, заработная плата, аренда офиса) Обществом не доказана и, как обоснованно указала представитель Белолипецких А.А., исходя из п.2.2.3 договора от 22.12.2015 г., заключенного между Обществом и продавцом указанного дома (Беляевым Ю.Г.) именно последний должен был перед продажей дома оплатить задолженность по коммунальным платежам и услуги третьих лиц (получение справок, выписок, транспортные расходы для получения данных документов), получение которых для сделки обязательным не является, предоставляются данные документы по усмотрению сторон.

Однако учитывая, что нарушение прав потребителя имело место быть (удержание аванса, в том числе и после расторжения договора), суд полагает, что имеются достаточные основания для взыскания компенсации морального вреда, согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем взысканию с ООО «Золотой Ключ» в пользу Белолипецких А.А., как разумная и достаточная, подлежит сумма указанной компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В сумме штрафа при расчете учитывается как сумма убытков, так и размер присужденной компенсации морального вреда.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, учитывая, что в части штрафа конкретизированных возражений от представителя Общества не поступило, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Золотой Ключ» в пользу Белолипецких А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 27 500 руб. из расчета (50 000 + 5 000) : 2, основания для его снижения в указанном случае отсутствуют.

В части требований Белолипецких А.А. о взыскании с ООО «Золотой ключ» расходов по уплате госпошлины за регистрацию сделки в размере 2 000 руб. суд полагает, что данные расходы возмещению Обществом не подлежат, поскольку были понесены по поручению и с ведома истца, от его имени, что подтверждено чеком-ордером от 03.11.2016 г., а подлежат по требованию Белолипецких А.А. возврату в несудебном порядке согласно положений п.4 ч.1 ст.333.40 НК РФ виду отказа стороны от сделки. Доказательств того, что Белолипецких А.А. чинятся препятствия в получении от Общества оригинала данной квитанции (поскольку оплата производилась Соколовым О.В. от имени Белолипецких А.А.), в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 10 000 руб., не соответствующим требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Золотой Ключ» в пользу Белолипецких А.А., необходимо уменьшить до 5 000 руб., что является разумным; оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется. Расходы подтверждены квитанцией от 17.01.2017 г.

Кроме того, с ООО «Золотой Ключ» в пользу Белолипецких А.А., согласно ст.98 ГПК подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии от 29.11.2016 г. в сумме 211,28 руб. согласно описи и кассовых чеков ФГУП «Почта России».

Встречные исковые требования ООО «Золотой ключ» к Белолипецких А.А. о взыскании стоимости услуг по договору от 17.10.2016г. и судебных расходов, ввиду установления судом вышеуказанных обстоятельств, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, как было указано выше, посреднические услуги оплачены Белолипецких А.А. в счет суммы сопровождения сделки – 11 500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ООО «Золотой ключ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700 руб. (50 000), а также по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., т.е. всего – 2 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона ««О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░.6, ░░░░ 300, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 12.12.2012 ░., ░░░ 2508112830) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <.........> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 211,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 500 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 87 711 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.3.2 ░░░░░░░░ ░░ 17.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 30.12.2016 ░. ░ ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░░░ ░░ 17.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2.3.1 (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░.6, ░░░░ 300, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 12.12.2012 ░., ░░░ 2508112830) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.10.2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.