Решение по делу № 2-336/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-336/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой ФИО9 к Зокирову ФИО10, Зайцеву ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалова ФИО12 обратилась в суд с иском к Зокирову ФИО13., Зайцеву ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> ответчики Зокиров ФИО16. и несовершеннолетний Зайцев ФИО15. совершили преступление, ответственность за которое предусмотрено п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, кражу имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба. В результате указанного преступления истцу был причинен материальной ущерб на общую сумму № руб. Приговором Бикинского городского суда <адрес> от <дата> Зокиров ФИО18. и Зайцев ФИО17. привлечены к уголовной ответственности по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Вина ответчиков установлена. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества, купленного истцом по договорам купли – продажи и в розницу, стоимость установлена товароведческой экспертизой, проведенной в ходе производства по уголовному делу, а именно: 2 ленты гусеничные ДТ- 75 - стоимостью № руб., каретка подвески ДТ- 75 (правая) - стоимостью № руб., каретка подвески ДТ- 75 (левая) - стоимостью № руб., бортовая ДТ-75 (правая) - стоимостью № руб., бортовая ДТ – 75 (левая) – стоимостью № руб., вал отбора мощности (ВОМ) ДТ- 75 – стоимостью № руб., ролики поддерживающие ДТ-75 – стоимостью №., тормозные барабаны ДТ-75 2 шт. – стоимостью № руб., фрикционные барабаны ДТ-75 2 шт. – стоимостью № руб., ленты тормозные ДТ -75 2 шт. – стоимостью №., катки ДТ-75 4 шт. – стоимостью № руб., водило (корпус дифференциала) ДТ -75 – стоимостью № руб., фланцы ДТ-75 2 шт. – стоимостью № руб., карданный вал ДТ – 75 - стоимостью № руб., (согласно экспертизе), колесо ведущее (звездочка) ДТ-75 – стоимостью № руб. (согласно заключению эксперта № 73-19-О), рама от БДТ -3- стоимостью № руб., бортовая комбайна «Енисей» 1 шт. – стоимостью № руб., каретка передняя левая с 4 катками комбайна «Енисей» - стоимостью №., катки комбайна «Енисей» 6 шт. – стоимостью № руб., звездочки комбайна «Енисей» 2 шт. – стоимостью № руб., направляющее колесо комбайна «Енисей» 1 шт. – стоимостью № руб. (согласно заключению эксперта № 73-19-О). Таким образом, размер причиненного истцу в результате преступления ущерб составляет № руб. Кроме того, в результате преступления истцу причинен моральный ущерб, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, нарушениях сна, депрессии появившейся в связи с необходимостью неоднократно посещать следственные органы, судебные процессы, решать проблемы возникшие в результате утраты запасных частей на технику в ходе посевного и уборочного периодов. Размер компенсации морального вреда оценивает в № руб. Просит суд взыскать с Зокирова ФИО19 Зайцева ФИО20, в лице законного представителя Зайцевой ФИО21 денежные средства в размере № руб. в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением, в равных долях по № руб., взыскать с Зокирова ФИО22 Зайцева ФИО23 в лице законного представителя Зайцевой ФИО24. денежные средства в размере № руб. в равных долях по № руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Шувалова ФИО25 уточнила исковые требования, в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением просила взыскать с ответчиков № руб., поскольку в просительной части иска просчиталась при подготовке иска, с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Зокиров ФИО26 несовершеннолетний Зайцев ФИО27 и его законный представитель Зайцева ФИО28 не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей, попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Бикинского городского суда <адрес> от <дата> Зокиров ФИО30. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Зокирову ФИО29. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Зайцева ФИО31 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание с применением положений ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ в размере 130 часов.

Как следует из материалов уголовного дела и вышеуказанного приговора в период времени с 17 часов 30 минут <дата> до 19 часов 30 минут <дата> Зокиров ФИО32 и несовершеннолетний ФИО33 находясь у <адрес>, увидев во дворе по указанному адресу запчасти от трактора ДТ-75 и комбайна «Енисей», принадлежащие ФИО2, реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Зокиров ФИО34. и несовершеннолетний Зайцев ФИО35 прошли во двор <адрес>, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 и ФИО3 В.З., действуя группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее Шуваловой ФИО36 имущество, а именно: ленту гусеничную ДТ-75 №.34.001 АСБ/002 АСБ, стоимостью 14737 рублей 50 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму № рублей, каретку подвески ДТ-75 (правую) №.№ стоимостью № рублей; каретку подвески ДТ-75 (левую)№ стоимостью № рублей; передачу бортовую ДТ-75 (левую) №.№, стоимостью № руб., передачу бортовую ДТ-75 (правую) №, стоимостью № руб., вал отбора мощности ДТ-75 №.№ стоимостью № руб., ролик поддерживающий №.№, стоимостью № руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму № руб., барабан тормозной № стоимостью № руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму № руб., фрикционный барабан №.№., стоимостью № руб. за 1шт., в количестве 2 шт., на общую сумму №., ленту тормозную №.№-2, стоимостью № руб. за 1шт., в количестве 2 шт., на общую сумму №., ленту фрикционную №.№1А. стоимостью № руб. за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму № руб., каток опорный ДТ- 75 №.№ стоимостью № рубля, в количестве 4 шт., на общую сумму № руб., водило ДТ-7 № А., стоимостью № руб., фланец кардана ДТ-75 №.36№ стоимостью № 80 коп., в количестве 2 шт., на общую сумму № коп., карданный вал ДТ-75 №, стоимостью № руб., колесо ведущее (звездочка) ДТ- 75 №, стоимостью № руб. за 1шт., в количестве 2 шт., на общую сумму № руб., раму от бороны дисковой тяжелой (БДТ-3) б\н стоимостью № руб., бортовой редуктор правый «Енисей» № КСП № стоимостью № руб., каретку переднюю левую четырьмя катками № КСП №, стоимостью № коп., каток № № Д, стоимостью № коп за 1 шт., в количестве 6 шт., на общую сумму № коп., звездочку ведущую № №, стоимостью № коп. за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 5026 руб. 80 коп., направляющее колесо № № В, стоимостью № коп, вынеся их со двора вышеуказанного при помощи неустановленной тележки, и после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2, материальный ущерб на сумму № рублей 40 копеек.

Таким образом, из приговора Бикинского городского суда <адрес> от <дата> следует, что Шуваловой ФИО37 причинен материальный ущерб в сумме № копеек, что установлено заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы №-О от <дата>, проведенной на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы следователя СО ОМВД России по <адрес> стоимость деталей (комплектующих изделий ТС, деталей, узлов, агрегатов) с учетом амортизационного износа: лента гусеничная ДТ -75 №. - стоимостью № руб., каретка подвесная ДТ- 75 (правая) №.31№ 1 шт.- стоимостью № руб., каретка подвесная ДТ- 75 (левая) № 1 шт.- стоимостью № руб., передача бортовая (левая) № №. – стоимостью № руб., передача бортовая (правая) № № шт. – стоимостью №., вал отбора мощности ДТ – 75 № № шт. - стоимостью № руб., ролик поддерживающий №.33.001А 2шт. – № руб., барабан тормозной №.№ 2 шт. №., фрикционный барабан № 2 шт. – стоимостью № руб., лента тормозная №.№ – стоимостью № руб., лента фрикционная №.№ руб., каток опорный ДТ -75 №.31.021 4 шт. – стоимостью № руб., водило ДТ – 75 №.38.037А 1 шт.- стоимостью №., фланец кардана ДТ – 75 №.36.147 2 шт. №., карданный вал ДТ -75 №Р01 1 шт. № руб., колесо ведущее (звездочка) ДТ – 75 №.39.132А 2 шт. – № руб., рама от бороны дисковой тяжелой (БДТ-3) № б/н 1 шт. № руб., бортовой редуктор правый «Енисей» № №01 1 шт. стоимостью № руб., каретка передняя левая с четырьмя катками № КСП № 1 шт. – стоимостью № руб., каток « КСП № 6 шт. – стоимостью № руб., звёздочка ведущая № 2 шт., стоимостью № руб., направляющее колесо № № 1 шт. стоимостью № руб. Стоимость деталей с учетом износа составляет № руб.,

Однако, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как следует из договора купли – продажи б/н от <дата> Шувалова ФИО38 приобрела запасные части к трактору ДТ – 75: фланцы ДТ – 75 2 шт. стоимостью №., водило ДТ – 75 1 шт. – стоимостью №., катки ДТ – 75 4 шт. – стоимостью №., ленты тормозные ДТ – 75 2 шт. – стоимостью №., тормозные барабаны ДТ- 75 2 шт. – №., ролики поддерживающие ДТ – 75 2 шт. – стоимостью № ВОМ ДТ-75 1 шт. – №. на общую сумму №.

Как следует из договора купли – продажи б/н от <дата> Шувалова ФИО39 приобрела запасные части к трактору ДТ – 75: каретка ДТ-75 2 шт. – стоимостью №., лента гусеничная ДТ – 75 1 шт. № руб., Боровая ДТ-75 1 шт. №., фрикционные барабаны 2 шт. – стоимостью №. на общую сумму №

Как следует из договора купли – продажи от <дата> г. Шувалова ФИО41. приобрела запасные части: бортовая «Енисей» 1 шт. – стоимостью № руб., каретка 2 шт. – стоимостью № руб., решетный стан 1 шт. – стоимостью № руб., катки 6 шт. стоимостью № руб., домолачивающее 1 шт. стоимостью № руб., на общую сумму № рублей.

Согласно выписки из Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на 2016 год ФИО2 <дата> было приобретено навесное оборудование (бороны) стоимостью 80000 руб.

Как пояснила истец Шувалова ФИО42 в результате преступления ответчиками был похищено навесное оборудование (бороны) (БДТ-3) в количестве 1 шт. стоимостью № руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму № коп., размер которой нашел свое подтверждение в ходу судебного заседания, исходя из предоставленных истцом доказательств, в связи с чем, возмещению подлежит материальный ущерб в сумме 330984 руб. 80 коп.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с Зокирова ФИО44 и Зайццева ФИО45. ущерб, причиненный в результате преступления, при этом обязанность по оплате материального вреда несовершеннолетнего Зайцева ФИО46. <дата> года рождения, суд возлагает на его законного представителя – Зайцеву ФИО43

При этом суд разъясняет, что обязанность родителя несовершеннолетнего Зайцева ФИО47 года рождения по возмещению материального ущерба в пользу Шуваловой ФИО48 прекращается по достижению Зайцевым ФИО49. совершеннолетия либо в случае, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобретает дееспособность.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ у Зокирова ФИО50 и Зайцева ФИО51 возникла солидарная обязанность (ответственность) по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №» О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленной истцом компенсации морального вреда, полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленного требования. Истцу в результате совершенного преступления, причинен имущественный вред. Доказательств причинения морального вреда, при установленных обстоятельствах и положений вышеуказанных правовых норм, судом не установлено.

В соответствии со статьями 91, 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Бикинского муниципального района, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, взысканию с Зокирова ФИО52., законного представителя несовершеннолетнего Зайцева ФИО55 – Зайцевой ФИО56. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере № руб. в равных долях: с ФИО57, № руб., с законного представителя несовершеннолетнего Зайцева ФИО53 – Зайцевой ФИО54№., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований имущественного характера, в соответствии с подп. 1 п.1 статьи 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шуваловой ФИО61 – удовлетворить частично.

Взыскать с Зокирова ФИО58 <дата> года рождения, Зайцева ФИО59, <дата> года рождения, солидарно в пользу Шуваловой ФИО60 в счет возмещения материального ущерба № копеек, при этом обязанность по оплате материального вреда несовершеннолетнего Зайцева ФИО62, <дата> года рождения, возложить на его законного представителя – мать Зайцеву ФИО63.

Взыскать с Зокирова ФИО64, <дата> года рождения, законного представителя несовершеннолетнего Зайцева ФИО66, <дата> года рождения – Зайцевой ФИО69 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копеек в равных долях, взыскав с Зокирова ФИО65, <дата> года рождения № копейки, законного представителя несовершеннолетнего Зайцева ФИО68, <дата> года рождения, Зайцевой ФИО67 доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки.

При отсутствии у несовершеннолетнего Зайцева ФИО70 собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности возложить субсидиарно обязанность несовершеннолетнего Зайцева ФИО73 по выплате присужденных денежных сумм на его законного представителя Зайцеву ФИО71 до достижения Зайцевым ФИО72 совершеннолетия или приобретения в установленном законом порядке полной дееспособности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО74

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.