Решение по делу № 2-1229/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-1229/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001513-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Куклевой Е.Е.,

с участием представителя истца Скакуновой С.Л.,

ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпаковой Н.А. к Иванову А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Колпакова Н.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании денежных средств в общей сумме 62 260,60 рублей. В обоснование иска указав, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор найма указанного жилого помещения, в соответствии с которым истец передала ответчику во временное пользование квартиру в состоянии, пригодном для проживания, с находящимися в квартире предметами домашней обстановки. В соответствии с условиями заключенного договора плата за пользование квартирой и предметами домашней обстановки составляет 9 000 рублей в месяц. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг, а именно потребленной электроэнергии, водоснабжения, газа и иных коммунальных услуг. Согласно п.2.1 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование квартирой и предметами домашней обстановки в порядке и сроки, установленные п.3 договора найма. Договор найма был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по окончании срока действия договора ответчик продолжал проживать в жилом помещении, производить ежемесячную оплату за пользование квартирой и коммунальные услуги в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. При этом коммунальные услуги ответчик оплачивал самостоятельно по квитанциям, выставленным ресурсоснабжающими организациями. В <данные изъяты> году у истца возникла необходимость в продаже указанной квартиры, о чем истец заблаговременно предупредила ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик освободил квартиру и вывез все свои вещи, после чего истец узнала, что Иванов А.В. постоянно задерживал оплату коммунальных услуг, которыми пользовался, оплаченные квитанции истцу не предоставлял. Кроме того, часть коммунальных услуг ответчиком оплачена не была, о чем он не поставил в известность истца при освобождении квартиры. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира, с истца была взыскана задолженность по платежам в ООО УК <данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство и применен запрет на регистрацию перехода права собственности на жилое помещение иным лицам. Истец, узнав после выезда из квартиры ответчика сведения о задолженности, погасила её. Размер долга ответчика по коммунальным платежам составляет 57 260,60 рублей, в том числе ООО <данные изъяты> - 38 286,82 рублей, ЕРИЦ Владимирской области 12 138,60 рублей, ОАО «Энергосбыт плюс» 5 400 рублей, МУП «Владимирводоканал» 666,36 рублей, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» 568,69 рублей, государственная пошлина в пользу МУП «Владимирводоканал» 200 рублей.

Кроме того, ответчик, проживая в квартире, привел в негодность принадлежащий истцу холодильник ЗИЛ, сломал крепление на дверце одного из шкафов кухонного гарнитура, сломал унитаз (не работает слив). Стоимость ремонта указанного имущества составила 4 000 рублей. Также ответчик за пользование квартирой в августе <данные изъяты> года недоплатил 1 000 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Колпакова Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Скакунова С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца по изложенным основаниям.

Ответчик Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен возместить истцу задолженность перед ЕРИЦ Владимирской области в размере 8 758 рублей (за вычетом начислений по капитальному ремонту), ОАО «Энергосбыт плюс» в размере 5 400 рублей и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в сумме 568,69 рублей. Ответчик просит отказать в иске в части взыскания задолженности в пользу МУП «Владимирводоканал» в размере 666,36 рублей, применив срок исковой давности. Также ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины в размере 200 рублей, которую истец оплатила добровольно в МУП «Владимирводоканал». Задолженность ООО «УК ЛЮКС» в сумме 38 286,82 рублей ответчик не признал в полном объеме, поскольку полагает, что данные платежи должен осуществлять наймодатель, то есть истец, которая является собственником квартиры. Относительно затрат истца в сумме 4 000 рублей на ремонт имущества ответчик пояснил, что не совершал никаких умышленных и неосторожных действий по порче имущества. Сломанное крепление на дверце одного из шкафов кухонного гарнитура, вышедший из строя холодильник ЗИЛ, неработающий слив воды и поврежденная крышка унитаза явилось причиной естественного износа вещей, поскольку указанные вещи длительное время использовались не только ответчиком, но и жильцами квартиры и до него. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период его проживания в квартире по инициативе истца осуществлялся ремонт, повредить крепление дверцы шкафа могли строители. Относительно задолженности по оплате найма квартиры за <данные изъяты> года, ответчик согласен доплатить истцу 1 000 рублей, поскольку фактически освободил квартиру ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска ответчик просит отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она занимается риэлторской деятельностью, в связи с чем являлась посредником между сторонами по спору при сдаче квартиры истцом ответчику, равно как и принимала участие в приемке квартиры истцом после выезда ответчика. Свидетель подтвердила, что при совместном с истцом осмотре квартиры были обнаружены следующие поломки: не работал слив унитаза, дверца шкафа кухонного гарнитура слетела с петли, холодильник ЗИЛ был не исправен, в квартире был беспорядок. По итогам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. свидетель вместе с истцом составили акт, самостоятельно определив примерную стоимость ремонта вышедших из строя вещей в размере 4 000 рублей. При этом свидетель пояснил, что не обладает специальными знаниями в области столярных и санитарно-технических работ, а также ремонтных работ бытовой техники.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и свидетеля, суд находит исковые требования Колпаковой Н.А. подлежащими удовлетворению частично.

Правоотношения сторон по настоящему спору в части взыскания платежей, связанных с наймом квартиры, регулируются положениями главы 35 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Положениями ст.673 ГК РФ определено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме наряду с пользованием жилым помещением имеет право пользоваться имуществом, указанным в статье 290 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что Колпаковой Н.А. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серия №

Согласно ч.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. между наймодателем Колпаковой Н.А. и нанимателем Ивановым А.В. заключен договор найма указанного жилого помещения. Из раздела 1 указанного договора следует, что квартира и предметы обстановки находятся в пригодном для проживании состоянии.

Несмотря на то что, пунктом 5.1 договора определен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ., стороны согласились о пролонгации договора на прежних условиях на неопределенный срок, что следует из пояснений обеих сторон и фактических обстоятельств дела.

Обязанности наймодателя определены п.2.1 указанного договора, которые включают в себя: предоставить нанимателю квартиру, а также находящиеся в ней предметы обстановки, в пригодном для проживании состоянии; не сдавать вышеуказанную квартиру в арендное пользование третьим лицам в период действия указанного договора; соблюдать условия указанного договора. к

Пунктом 2.2 договора найма определены обязанности нанимателя, которые включают в себя, в том числе, содержание в чистоте и порядке квартиры, обеспечивая её сохранность и правильную эксплуатацию санитарно-технического и газового оборудования; при обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать необходимые меры к их устранению, вызвать соответствующую аварийную службу, сообщить о неисправностях наймодателю; своевременно вносить плату за пользование квартирой и предметами домашней обстановки в порядке и сроки, установленные п.3 договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора ежемесячный размер платы за пользование квартирой и предметами домашней обстановки установлен в сумме 9 000 рублей, которая вносится не позднее 28 числа каждого месяца в качестве предоплаты на последующий месяц

В силу положений ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 000 рублей по оплате найма жилого помещения в <данные изъяты> года. Стороны имеет противоречия в части точной даты освобождения ответчиком квартиры. Однако, пунктом 2.2 договора установлена обязанность нанимателя после освобождения квартиры сдать жилое помещение наймодателю по акту.Ответчик не представил в материалы дела доказательств точной даты освобождения квартиры. Из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Колпаковой Н.А. и ФИО1, следует, что Иванов А.В. фактически освободил квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иное в судебном заседании не доказано, суд соглашается с доводами стороны истца в указанной части.

Поскольку размер ежемесячной платы за найм жилого помещения сторонами согласован в сумме 9 000 рублей, следовательно стоимость одного дня проживания составляет 300 рублей = 9 000 рублей : 30 дней. Из пояснений сторон, не имеющих в указанной части противоречий, следует, что Ивановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. произведен Колпаковой Н.А. платеж в размере 5 000 рублей за <данные изъяты> года. Период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 25 дней пользование квартирой, следовательно ответчик должен был уплатить истцу сумму в размере 7 500 рублей. Вместе с тем, истцом в указанной части заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 000 рублей. Данные требования Колпаковой Н.А. суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания для выхода за пределы заявленных истцом требований отсутствуют.

Согласно пункта 3.4 договора найма жилого помещения от 28.09.2013г. определен порядок оплаты нанимателем коммунальных платежей, согласно которому услуги по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению оплачиваются самостоятельно. Приведенные условия договора найма согласуются с положениями ст.678 ГК РФ, согласно которой, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Вместе с тем, статьей 676 ГК РФ, установлена обязанность наймодателя жилого помещения осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обсуждая требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 38 286,82 рублей, оплаченные ООО <данные изъяты> с учетом расшифровки указанной суммы письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд приходит к выводу о том, что данная сумма состоит из задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по содержанию и ремонту жилого помещения, по общедомовым нуждам по поставке электроэнергии и холодному водоснабжению, услуги по пользованию коллективной антенной и пени за просрочку уплаты указанных платежей. Следовательно указанные платежи, предъявленные истцом ко взысканию с ответчика, по структуре являются платежами за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в силу положений ст.676 ГК РФ, внесение указанных платежей является обязанностью наймодателя, то есть истца по спору. Пени за ненадлежащее исполнение такой обязанности в качестве финансовой санкции подлежит применению к лицу, обязанному исполнить основное обязательство, то есть к истцу, являющейся собственником жилого помещения. В структуру указанного начисления также включена плата за пользование коллективной антенной. Ответчик отрицает использование при проживании в квартире приемного устройства, то есть телевизора, что согласуется с перечнем имущества, находившегося в квартире при заключении договора найма. По данным основания требования Колпаковой Н.А. к Иванову А.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

По приведенным основаниям также подлежат частичному отклонению требования истца в части взыскания задолженности в размере 12 138,60 рублей в пользу ЕРИЦ Владимирской области, поскольку из справки от ДД.ММ.ГГГГ. о начислениях и оплате по лицевому счету № следует, что структура задолженности включает в себя, в том числе, начисления по капитальному ремонту жилого помещения, размер которых составляет 3 380 рублей. Следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8 758,60 рублей, образующая задолженность по потребленным ответчиком коммунальным услугам водоотведения, холодного и горячего водоснабжения.

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 400 рублей по оплате услуг электроснабжения, оказанных ОАО «Энергосбыт плюс», а также задолженности в размере 568,69 рублей по оплате услуг газоснабжения, оказанных ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные платежи включают в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных ответчиком лично.

Руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 666,36 рублей, оплаченной Колпаковой Н.А. в МУП «Владимирводоканал», поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Из ответа данной организации от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что сумма задолженности складывается из платежей, подлежащих уплате истцом за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, тогда как общий срок исковой давности составляет три года, что установлено ст.196 ГК РФ. Требования истца в части отнесения на ответчика суммы государственной пошлины в размере 200 рублей, уплаченной истцом в добровольном порядке в МУП «Владимирводоканал» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., также подлежит отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования Колпаковой Н.А. в части взыскания с Иванова А.В. затрат в сумме 4 000 рублей, выплаченных истцом ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за ремонт имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве доказательств обоснованности указанных требований приводит приобщенные к материалам дела акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный совместно Колпаковой Н.А. и ФИО1, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истцом с ФИО2, и расписку последнего, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, анализируя указанные письменные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают доводы обеих сторон в указанной части.

Пункт 2.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает обязанность нанимателя сдачи квартиры по акту наймодателю после её освобождения. Вместе с тем, материала дела не содержат сведений о согласовании истца с ответчиком времени составления такого акта, равно как и доказательств об уведомлении Иванова А.В. о времени его составления.

Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ. содержит информацию о том, что после осмотра жилого помещения установлено повреждение крепления дверцы одного из шкафов кухонного гарнитура, тогда как из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он выполнил работу по ремонту ручки шкафа кухонного гарнитура. Также исковые требования сформулированы таким образом, что затраты истца в сумме 4 000 рублей включают в себя цену ремонта холодильника. Однако, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. содержит информацию о том, что холодильник марки ЗИЛ ремонту не подлежит и в стоимость ремонтных работ не включает затраты на восстановление холодильника. Судом учитывается то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца, свидетеля и ФИО2 знаний и навыков относительно ремонта сложной бытовой техники, к категории которой относится холодильник.

Пояснения истца и показания свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, а также иные материалы дела не содержат достоверных неопровержимых доказательств совершения ответчиком виновных действий по умышленному повреждению имущества Колпаковой Н.А. Доводы Иванов А.В. относительно того, что ремонт сливного механизма и крышки унитаза, а также ручки либо крепления дверцы шкафа кухонного гарнитура вызван естественным длительным пользованием и износом вещей, стороной истца не опровергнут. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

В силу положений части 1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет 629,09 рублей = 15 727,29 Х 4%, исчислена в соответствии с правилами п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колпаковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванов А.В. в пользу Колпаковой Н.А. задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 8 758,60 рублей, задолженность по оплате услуг электроснабжения в размере 5 400 рублей, задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 568,69 рублей, оплату за найм жилого помещения в августе 2018 года в размере 1 000 рублей и государственную пошлину в сумме 629,09 рублей, всего:16 356 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2018г.

Председательствующий судья И.Е. Фомичёва