Решение по делу № 33-3777/2018 от 15.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жданов Ю.А. Дело № 33-3777/2018

А-164г

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Шлыковой Нины Владимировны к ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите потребителей

по апелляционным жалобам представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Швачко И.В. и представителя ПАО «МРСК Сибири» Провоторовой А.В.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Шлыковой Нины Владимировны удовлетворить.

Признать незаконным Акт № 241608281 о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии от 19.09.2016г. в квартире по адресу: <адрес> составленный Филиалом ПАО «МРСК Сибири «Красноярскэнерго».

Аннулировать задолженность у абонента Шлыковой Нины Владимировны за потребленную электроэнергию в сумме 35 989 рублей 34 копейки в квартире по адресу: <адрес>, согласно Акту № 241608281 о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии от 19.09.2016г.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шлыкова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири»» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с матерью Алексеевой А.Ф. Собственниками квартиры является Ромашкина Г.Ф., Ромашкина Е.В., Ромашкина А.В., Ромашкин В.Н. 15.10.2016 года собственникам указанной квартиры по почте пришло уведомление из ПАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии задолженность по оплате за электроэнергию в сумме 35 989,34 рублей. Вместе с тем, оплату за потребленную электроэнергию собственники жилья производили ежемесячно. Из пояснений сотрудников Краснотуранского РЭС истец узнала, что в указанной квартире было выявлено хищение электроэнергии, о чем составлен акт и начисленная сумма является санкцией за потребленную электроэнергию помимо прибора учета. При этом акт проверки ни истцу, ни собственникам квартиры предоставлен не был, копия акта от 19.09.2016 года о безучетном потреблении электроэнергии была получена истцом только в апреле 2017 года. Как указано в акте, он составлен на имя истца в присутствии Алексеевой А.Ф., которая своей подписи нигде не ставила. Истец, полагая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого начислена задолженность, был составлен с нарушениями закона, просила суд признать его незаконным и аннулировать задолженность по электроэнергии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Швачко И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом незаконно аннулирована задолженность в размере 1 488,02 рублей, не имеющая отношения к безучетному потреблению энергии.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» Провоторова А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на установленный факт безучетного потребления энергии по указанному адресу. Указывает, что поскольку потребитель Алексеева А.Ф. отказалась от подписания акта о безучетном потреблении энергии, акт подписан двумя незаинтересованными лицами. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку акт не является сделкой или договором, подлежащими оспариванию в судебном порядке, так как не влекут никаких последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу Шлыкова Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» Данилову Л.М. и представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Швачко И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, далее - Основные положения) определяют безучетное потребление как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 10 п. 2).

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (п. 192).

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Ромашкина А.В., Ромашкина Е.В., Ромашкина Г.Ф., Ромашкин В.Н., которые проживают в <адрес>.

В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоит Шлыкова Н.В., которая проживает совместно с матерью Алексеевой А.Ф., и является потребителем электрической энергии, оплачивает выставленные квитанции.

19.09.2016 года при проверке прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме по адресу: <адрес> представителями Краснотуранского РЭС - филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» было выявлено вмешательство в работу прибора учета путем установки на кожухе ПУ магнита, о чем составлен акт о безучетном потреблении энергии № 241608281 в отношении Шлыковой Н.В. в ее отсутствие. Из акта следует, что при проверке присутствовала Алексеева А.Ф., которая от подписи отказалась без объяснения причин, акт подписан свидетелями Батгауэр А.А. и Буксман Т.Г.

На основании данного акта о безучетном потреблении электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» был составлен расчет объема неучтенной электроэнергии за период с 17.05.2015 года по 19.09.2016 года в количестве 16500 кВт/ч и предъявлен к оплате счет на сумму 34 501,32 рублей.

Не согласившись с действиями сотрудников Краснотуранского РЭС со ссылкой на подписание акта ненадлежащим свидетелем - заинтересованным лицом, Шлыкова Н.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Краснотуранского района, по результатам рассмотрения которой 15.01.2016 г. истцу был дан ответ о том, что указанный в акте свидетель Батгауэр А.А. является работником Краснотуранского РЭС - филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в связи с чем в адрес общества внесено представление об устранении требований закона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Алексеева А.Ф. пояснила, что осенью 2016 года приходили сотрудники МРСК Сибири, которым она предоставила паспорт, никаких документов на подпись ей не предлагалось, вслух ничего не зачитывалось, счетчик в ее присутствии не вскрывался.

Подписавшая оспариваемый акт и допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Буксман Т.Г. (соседка) пояснила, что к ней домой приходили сотрудники МРСК Сибири, показали на телефоне фотографии и попросили подписать «бумагу», как они объяснили акт о том, что у Шлыковой Н.В. был выявлен магнит на приборе учета. При этом в этот день у Шлыковой она не была и не слышала, чтобы кто-то из ее членов семьи отказывался подписывать акт.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Шлыковой Н.В. требования в части признания незаконным акта о безучетном потреблении энергии, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.09.2016 года, составленном в отношении Шлыковой Н.В., при его составлении присутствовали свидетели Батгауэр А.А. и Буксман Т.Г., сведений об отказе Алексеевой А.Ф. или Шлыковой Н.В. присутствовать при составлении акта с указанием причин отказа данный документ не содержит.

При этом, из объяснений Алексеевой А.Ф., данных ею ст. УУМ МО МВД России «Краснотуранский» в ходе последственной проверки, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2017 года следует, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии она не видела, он ей не оглашался, она в нем не расписывалась и ей не предлагалось его подписать (л.д. 89).

Эти объяснения согласуются с показаниями свидетеля Буксман Т.Г. в суде первой инстанции, из которых также следует, что она на месте проверки в доме у Шлыковой Н.В. и при составлении акта не присутствовала, подписала акт у себя дома, не разглядывая и не читая его. Знает, что акт подписан работником МРСК Сибири Бадгауэром А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ПАО «МРСК Сибири» порядка проведения проверки и составления акта, поскольку данный акт не отвечает требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442 и не может быть признан достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления истцом электрической энергии, так как при отказе Алексеевой А.Ф. от подписи в акте не отражено, по какой причине она отказалась от его подписания. К тому же акт составлен не в отношении Алексеевой А.Ф., а в отношении Шлыковой Н.В., которая не была предупреждена о предстоящей проверке, не отказывалась от ее проведения и присутствия, не была ознакомлена с актом онеучтенном потреблении электроэнергии. Кроме того, лицо из числа подписавших акт о безучетном потреблении в качестве незаинтересованного лица, подтверждающего присутствие потребителя и его отказ от подписи акта - Бадгауэр А.А. не может считаться незаинтересованным ввиду того, что является в сотрудником сетевой организации.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках акта о безучетном потреблении энергии, вследствие чего оспариваемый акт нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» о том, что присутствие не заинтересованных лиц в момент проведения проверки не требуется, не основаны на нормах действующего законодательства, предусматривающего обязательное засвидетельствование отказа потребителя от присутствия во время проверки или от подписи акта подписями двух свидетелей. В данном же случае отказ от подписи присутствовавшего при проверке потребителя (что отрицается стороной истца), вопреки требованиям нормативно-правового акта был подтвержден подписью заинтересованного лица и подписью не присутствовавшего при этом свидетеля, в связи с чем акт от 19.09.2016 года о неучтенном потреблении электроэнергии, действительно, не отвечает требованиям законодательства.

Никаких иных надлежащих доказательств в подтверждение присутствия либо отсутствия потребителя при проведении проверки и при составлении акта, наличия либо отсутствия отраженных в акте нарушений, и, как следствие, наличия факта безучетного потребления электроэнергии, вопреки доводам жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении энергии носит информационный характер, в связи с чем признание в судебном порядке оспариваемого акта недействительным само по себе не влечет каких-либо правовых последствий для истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершение потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (неучтенного потребления), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность оплатить задолженность, в связи с чем такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельным предметом оспаривания в судебном порядке, а не только доказательствами при разрешении дела о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых этот акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом -основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчиков основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с ним, что не является основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что суд при принятии решения об аннулировании задолженности у абонента Шлыковой Н.В. в размере 35 989,34 рублей, включил в указанную сумму и текущую задолженность за потребленную энергию в размере 1 488,02 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований об аннулировании задолженности на сумму 1 488,02 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 года в части аннулирования задолженности у абонента Шлыковой Н.В. за потребленную электроэнергию на сумму 1 488,02 рублей отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Шлыковой Нины Владимировны об аннулировании задолженности за электроэнергию в сумме 1 488,02 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» Швачко И.В. и представителя ПАО «МРСК Сибири» Провоторовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: