Решение по делу № 8а-7106/2020 от 20.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-8386/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года                                                                              город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Белова В.И., Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова М.А. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года по административному делу № 2а-8075/2019 по административному исковому заявлению Сидорова ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Юдановой А.А., отделу судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сидоров М.А. (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП) по Самарской области Юдановой А.А., ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) Юдановой А.А. находится исполнительное производство от 25 февраля 2019 года № 24145/19/63028-ИП, возбужденное в отношении Сидорова М.А. на основании исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А. вынесено постановление о признании результатов оценки доли (<данные изъяты> %) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «<данные изъяты>», принадлежащей должнику на праве собственности. Согласно отчёту об оценке, проведённому ООО «Поволжская правовая компания», рыночная стоимость указанной доли составила <данные изъяты> коп.

В нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Сидорову М.А. не была направлена и/или вручена копия отчёта об оценке.

По мнению административного истца, при проведении оценки не учтена рыночная стоимость находящегося в собственности общества земельного участка с расположенным на нём оборудованием по переработке нефти и газового конденсата, резервуарным парком, зданиями и сооружениями (общей стоимостью 80 877 000 руб.), что привело к занижению действительной стоимости доли.

Административный истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Юдановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года, административное исковое заявление Сидорова М.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сидоров М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, не соответствием выводов обстоятельствам административного дела, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом первой инстанции безосновательно оставлено без рассмотрения ходатайство административного истца об истребовании документов, подтверждающих правомочность оценщика ФИО8, а также не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что оценщик ФИО8 не был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению автора кассационной жалобы письменные доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не соответствуют части 2 статьи 70 и статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кроме того к участию в деле в качестве административного соответчика неправомерно привлечён ОСП № 1 Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП по Самарской области, не обладающий статусом юридического лица, специалисту ООО «Поволжская правовая компания» в нарушение положений статьи 155 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В поступивших возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Юданова А.А. и ООО «Поволжская правовая компания» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

        В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Юдановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сидорова М.А. о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> руб., в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества, принадлежащего должнику Сидорову М.А., в виде доли (<данные изъяты>%) в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Юдановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечён оценщик ООО «Поволжская правовая компания» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юдановой А.А. в адрес должника Сидорова М.А. направлено требование о представлении данных: бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за последние 3-5 лет (или возможное количество предшествующих периодов), а также бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках; расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, данных о всех активах (недвижимости, запасах, акциях сторонних веществ, векселях, нематериальных активах и пр.).

В ответ на означенное требование должником Сидоровым М.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено судебному приставу-исполнителю об отсутствии возможности представления запрашиваемых документов по причине их изъятия в рамках уголовного дела в качестве вещественных доказательств, указано, что по сведениям Сидорова М.А. ООО «<данные изъяты>» не ведёт никакой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании запросов судебного пристава-исполнителя Юдановой А.А. налоговым органом были представлены копии документов бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за 2015 год; кредитными организациями представлены справки об открытых счетах ООО «<данные изъяты>» и о движении денежных средств по счетам общества за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юдановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика ООО «Поволжская правовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости арестованного имущества <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Юданова А.А., действуя в рамках своих полномочий, правомерно приняла отчет ООО «Поволжская правовая компания» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вышеозначенное общество является организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, оценщик ФИО8, подготовивший отчет, независим по отношению к сторонам судебного процесса, имеет профильное образование, необходимую и достаточную квалификацию.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии нарушений прав административного истца, без устранения которых невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства.

Рассматривая апелляционную жалобу Сидорова М.А. и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на непредставление административным истцом доказательств большей стоимости оцениваемого имущества, а также незаявление им ходатайства перед судом первой инстанции о назначении судебной оценочной экспертизы.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы не установлено наличие допущенных судом первой инстанции нарушений пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Результаты оценки стоимости имущества, изложенные в отчете, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пункт 3 части 4 статьи 85 Закона исполнительном производстве возлагает на судебного пристава обязанность принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 января 2020 года по административному делу № 2а-8075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: