Решение по делу № 2-842/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-842/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года                                       город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Бучок О.Р., Михайлова Е.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО – Гарантия» (далее СПАО «РЕСО – Гарантия», Истец) обратилось в суд с иском к Бучок О.Р. (Бучок О.Р., далее Ответчик), Михайлова Е.А. (Михайлова Е.А. далее Ответчик) о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что <ДАТА> между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ПАП был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж», «Противоправные действия третьих лиц» и Столкновение, удар», договор страхования ИК 1635204. <ДАТА> <адрес> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована у истца по договору страхования ИК 1635204. Согласно акту осмотра, составленного ООО "Аварийно – ремонтная служба», залив произошел из вышерасположенной квартиры N51 по причине течи шланга холодного водоснабжения на душевую кабину. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, <ДАТА> СПАО «РЕСО – Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, не усмотрев основания для производства выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием в предоставленных документах нотариальной доверенности на получателя страхового возмещения. Не согласившись с отказом, страхователь обратился с иском в Дзержинский районный суд <адрес>, согласно решения исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, СПАО «РЕСО – Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 80 017 рублей 00 копеек, о взыскании которого в порядке суброгации просит истец, а также взыскании судебных расходов в размере 2601 рубль.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Бучок О.Р., Михайлова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. Явку представителя не обеспечили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ПАП был заключен договор страхования имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по рискам «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж», «Противоправные действия третьих лиц» и Столкновение, удар», договор страхования ИК 1635204.

<ДАТА> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору страхования ИК 1635204.

Как следует из акта осмотра, составленного ООО "Аварийно – ремонтная служба», залив произошел из вышерасположенной квартиры N51 по <адрес> по причине течи шланга холодного водоснабжения на душевую кабину.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ПАП к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворены. Взыскано с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ПАП страховое возмещение в размере 80 017 рублей, штраф в размере 4008 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

Во исполнение условий договора страхования и на основании решения суда, СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело ПАП выплату страхового возмещения в сумме 80017 рублей, что подтверждается платежным поручением N 379762 от <ДАТА> (л.д.34).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА> собственником квартиры N 51 <адрес> является Михайлова Е.А..

СПАО «РЕСО Гарантия» <адрес> в адрес Бучок О.Р., Михайлова Е.А. была направлена претензия на сумму 80017 рублей 00 копеек, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 35).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Михайлова Е.А. о взыскании суммы ущерба в размере 80 017 рублей и отказе в удовлетворении исковых требований к Бучок О.Р., поскольку на момент затопления, собственником квартиры по адресу <адрес> являлась Михайлова Е.А.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 601 рубль, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика Михайлова Е.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Бучок О.Р., Михайлова Е.А. о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Е.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» сумму ущерба в размере 80 017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Бучок О.Р. о возмещении ущерба, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 мая 2019 года.

    Судья                                                                       Е. В. Наумов