Решение по делу № 2-80/2015 от 16.02.2015

Дело №2-80/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кытманово                                                                                                     22 июля 2015 года

    Кытмановский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием представителя истца Зарубиной Т.Н. - Матерн Е.Н., действующей на основании доверенности от 23.03.2015, истца (ответчика) Соловьевой С.Г. и её представителя Муратова А.Г., представителя истца Сафоновой Е.А. - Макарчук Е.О., действующей на основании доверенности от 03.06.2015, представителя ответчика Бобрышева В.И. - адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Т.Н. к Бобрышеву В.И. о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли за Зарубиной Т.Н. на <адрес> жилом <адрес>, по иску Сафоновой Е.А. к Бобрышеву В.И., Зарубиной Т.Н., Соловьевой С.Г. о включении в наследственную массу после смерти Соловьева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли <адрес> и признании за ней права общей долевой собственности на 1/4 долю в указанной квартире в порядке наследования после смерти Соловьева А.А., по иску Соловьевой С.Г. к Зарубиной Т.Н., Сафоновой Е.А. о включении в наследственную массу после смерти Соловьева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли <адрес> и признании за ней права общей долевой собственности на 1/4 долю в указанной квартире в порядке наследования после смерти Соловьева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Зарубина Т.Н. обратилась в суд с иском к Бобрышеву В.И. о признании права собственности на <адрес>, находящуюся по адресу <адрес>.

Впоследствии Зарубина Т.Н. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> жилом <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 20.03.1995 между нею и ответчиком Бобрышевым В.И. была совершена сделка, а именно: заключен договор купли-продажи квартиры в форме расписки.

На момент заключения сделки Зарубина Т.Н. состояла в браке с Соловьевым А.А.. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соловьев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. 29.04.2014 дочь Соловьева А.А. - Сафонова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти Соловьева А.А., так же с заявлением к нотариусу обратилась супруга Соловьева А.А. - Соловьева С.Г..

Таким образом, поскольку доли супругов признаются равными, то Зарубина Т.Н. полагает, что у неё возникло право общей долевой собственности, а именно на 1/2 долю на <адрес>, которое она за ней просит признать.

Кроме того, истец Зарубина Т.Н. просит возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3422 рубля в связи с уменьшением размера исковых требований.

К участию в деле по иску Зарубиной Т.Н. в качестве третьих лиц были привлечены Сафонова Е.А. и Соловьева С.Г..

В процессе рассмотрения дела третье лицо Соловьева С.Г. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Зарубиной Т.Н., Сафоновой Е.А., Бобрышеву В.И. об определении её доли в наследственном имуществе после смерти Соловьева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в размере 1/4 и включении её в наследственную массу, признании за ней права собственности на указанную долю в порядке наследования после смерти Соловьева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Соловьева С.Г. исковые требования уточнила и просила включить в наследственную массу после смерти Соловьева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю <адрес> и признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти Соловьева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Соловьева С.Г. просила возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1911 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Соловьевым А.А.. ДД.ММ.ГГГГ её супруг умер.

С момента регистрации брака в 2007 году она совместно с супругом проживала как член семьи в его <адрес>, расположенной по <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Спорная квартира принадлежала умершему Соловьеву А.А. на праве собственности на основании расписки от 17 мая 1995 года, которая подтверждает сделку между гр-ом Бобрышевым В.И. и её супругом Соловьевым А.А. Бобрышев В.И. передал супругу документы на квартиру, поставил свою подпись в расписке, освободил проданное жилое помещение. Фактически сделка между сторонами была совершена.

На момент приобретения квартиры Соловьев А.А. состоял в браке с Зарубиной (Соловьевой) Т.Н., следовательно, квартира была приобретена ими в совместную собственность. Доли супругов признаются равными в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ и определяются по 1/2 за каждым. То есть после смерти Соловьева А.А. 1/2 доля спорной квартиры входит в наследственную массу после смерти Соловьева А.А.

После смерти супруга, Соловьева С.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем было заведено наследственное дело. Однако свидетельство о праве на наследство истица до настоящего времени не получила.

Кроме того, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратилась дочь Соловьева А.А. - Сафонова Е.А..

Таким образом, доля в наследственном имуществе после смерти Соловьева А.А. на двоих законных наследников должна соответствовать 1/4 (1/2:2).

Стоимость спорной квартиры в настоящий момент составляет 364 410 рублей, следовательно, 1/4 доля стоит 91 102 рубля 70 коп. Однако истицей была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1911 рублей, которую она просит возвратить.

Третье лицо Сафонова Е.А. так же обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Зарубиной Т.Н., Сафоновой Е.А., Бобрышеву В.И. о включении в наследственную массу после смерти Соловьева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли <адрес> и признании за ней права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что 20 марта 1995 года между Бобрышевым В.И. и Зарубиной Т.Н., Соловьевым А.А. была совершена сделка, а именно заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> форме расписки. Надлежащим образом документы на квартиру оформлены не были.

На сегодняшний день Сафоновой Е.А. не известно, где проживает Бобрышев В.И., ей известно только, что он длительное время не проживает в Кытмановском районе.

На момент заключения сделки Зарубина Т.Н. и Соловьев А.А. состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец Сафоновой Е.А. - Соловьев А.А.. 29.04.2014 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего Соловьева С.Г.

Согласно справке об инвентаризационной стоимости от 28.01.2015 <адрес>, её стоимость составляет 364 410 рублей 95 коп. Следовательно, стоимость 1/4 доли в квартире составляет 91102 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец Зарубина Т.Н. не явилась, надлежащим образом извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца (ответчика) Зарубиной Е.Н. - Матерн Е.Н в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дала пояснения, аналогичные содержанию уточненного искового заявления. Не возражала против удовлетворения исковых требований Соловьевой С.Г. и Сафоновой Е.А.

Истец (ответчик) Соловьева С.Г. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дала объяснения, аналогичные его содержанию. Просила так же возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину. Не возражала против удовлетворения исков Зарубиной Т.Н. и Сафоновой Е.А.

Представитель истца Соловьевой С.Г. - Муратов А.Г. исковые требования так же поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против удовлетворения исков Зарубиной Т.Н. и Сафоновой Е.А.

Истец (ответчик) Сафонова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца Сафоновой Е.А. - Макарчук Е.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бобрышева В.И. - адвокат Гречишкин Ю.А. в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение и в случае удовлетворения исковых требований просил не взыскивать с ответчика Бобрышева В.И. судебные расходы, так как он не имеет материально-правового интереса по заявленным исковым требованиям.

Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что согласно договору о передаче жилья в собственность от 17.12.1994 года Бобрышеву В.И. была передана в собственность квартира, расположенная по <адрес>. Договор зарегистрирован в Администрации Кытмановского сельсовета 29 февраля 1994 года.

Согласно постановлению Администрации Кытмановского района №60 от 17.05.1995 Бобрышеву В.И. было разрешено оформить от имени несовершеннолетних А. и В. нотариальный договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно расписке от 17 мая 1995 года Бобрышев В.И. при продаже дома получил деньги в размере тридцати шести миллионов от Соловьева А.А. Подлинность подписей в расписке удостоверена в Администрации Кытмановского сельсовета секретарем С. только 16.04.1999 г. То есть расписка была оформлена спустя несколько лет. Это же подтвердила в судебном заседании и свидетель С. Она так же показала, что расписку оформляли позже, так как Бобрышев В.И. получил деньги сразу после продажи квартиры, а расписки Соловьеву А.А. не оставил. А Соловьев А.А. собирался оформлять документы на квартиру.

Из расписки от 20.03.1995, представленной истцом Зарубиной Т.Н. следует, что Бобрышев В.И. получил от Соловьевой Т.Н. сумму в размере 36 миллионов рублей за проданную им квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 63 кв.м., принадлежащей ему на основании договора о передаче жилья в собственность от 17.12.1994.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу, что Бобрышев В.И. продал квартиру по <адрес> Зарубиной Т.Н. и Соловьеву А.А. за 36 миллионов рублей. Указанная квартира принадлежала ему на основании договора о передаче жилья в собственность от 17.02.1994. Таким образом, все полномочия по распоряжению данным имуществом у него имелись, как у собственника. Разрешение на продажу квартиры от органов опеки было получено. Однако договор надлежащим образом оформлен не был, имеются только расписки о передаче денежных средств.

Анализируя представленные суду расписки в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что изначально была оформлена расписка от 20.03.1995 года, которую представила истец Зарубина Т.Н. и которая хранилась все эти годы у неё. Однако вскоре Зарубина Т.Н. с Соловьевым А.А. проживать перестала и уехала из Кытмановского района. У Соловьева А.А. расписки не осталось, так как она хранилась у Зарубиной Т.Н. и он попросил продавца Бобрышева В.И. оформить расписку повторно в 1999 году, так как собирался оформлять документы на квартиру. Данная расписка была удостоверена в Администрации Кытмановского сельсовета.

Сторонами признано и не оспаривалось, а так же подтверждено показаниями свидетеля К., что на момент приобретения квартиры у Бобрышева В.И. Соловьев А.А. и Соловьева Т.Н. (Зарубина) состояли в браке. Указанное обстоятельство в доказывании не нуждается.

Из показаний свидетеля К. так же установлено, что вскоре после приобретения квартиры Соловьев А.А. и Зарубина Т.Н., вселились в жилое помещение, но вместе проживать не стали и вскоре Зарубина (Соловьева) Т.Н. уехала для проживания в другой район Алтайского края.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства были переданы ответчику Бобрышеву В.И. в полном объеме, жилое помещение было передано для проживания Соловьеву А.А. и Соловьевой (Зарубиной) Т.Н., т.е. сделка была фактически совершена.

      Таким образом, поскольку на момент приобретения спорной квартиры Соловьев А.А. и Зарубина (Соловьева) Т.Н. состояли в браке, то в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ они приобрели на указанную квартиру право общей совместной собственности.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ТО №, выданному отделом ЗАГС администрации Кытмановского района ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев А.А. и Соловьева (Зарубина) Т.Н. расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. Однако по общему правилу, доли супругов при определении их долей признаются равными, что следует из ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, Зарубина Т.Н. приобрела право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. Следовательно, её исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ТО №, выданному отделом ЗАГС Администрации Кытмановского района ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева С.Г. является супругой Соловьева А.А..

Соловьев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС Администрации Кытмановского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Кытмановского нотариального округа от 02.06.2015 следует, что после смерти Соловьева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, по заявлению наследницы по закону - супруги Соловьевой С.Г. и наследницы по закону - дочери Сафоновой Е.А..

     Таким образом, наследство после смерти Соловьева А.А. было принято его супругой и дочерью.

Доля Соловьева А.А. в указанной квартире в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ составляет 1/2.

Статьей 1112 ГК РФ, установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что наследодатель Соловьев А.А. приобрел право общей совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>. После расторжения брака с Зарубиной (Соловьевой) Т.Н. его доля в указанном имуществе составляет 1/2. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может рассматриваться как основание для исключения жилого дома из состава наследственного имущества.

    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1441 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Поскольку истцы Соловьева С.Г. и Сафонова Е.А. приняли наследство, открывшееся после смерти Соловьева А.А., суд признаёт за ними право общей долевой собственности на 1/4 долю (1/2:2) в праве собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти Соловьева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцы имеет процессуальной целью лишь юридическую формализацию своего права, а ответчики не имеет материально-правового интереса по заявленным требованиям, то государственная пошлина не подлежат взысканию с них, каждый из них защищает свое право.

Кроме того, с ответчика Бобрышева В.И. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя - адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в размере 3795 рублей 00 коп.

Истцу Зарубиной Т.Н. необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3422 рубля, а истцу Соловьевой С.Г. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1911 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Зарубиной Т.Н. удовлетворить.

Признать за Зарубиной Т.Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> жилом <адрес>.

Исковые требования Сафоновой Е.А., Соловьевой С.Г. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Соловьева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю <адрес>.

Признать за Сафоновой Е.А. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти Соловьева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Соловьевой С.Г. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве собственности на <адрес> в порядке наследования после смерти Соловьева А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Зарубиной Т.Н. излишне уплаченную государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (КБК 18210803010011000110) по квитанции от 04.02.2015 в размере 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля.

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Зарубиной Т.Н., Соловьевой С.Г. и Сафоновой Е.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Бобрышева В.И. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя - адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в размере 3795 рублей 00 коп.

Возвратить Соловьевой С.Г. излишне уплаченную государственную пошлину по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (КБК 18210803010011000110) по квитанции от 18.06.2015 в размере 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Е.Б.Дыренкова

Дата изготовления решения в окончательной форме 27 июля 2015 года.