Решение по делу № 8Г-8868/2021 [88-9728/2021] от 28.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-9728/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    28 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев гражданское дело №2-219/2020-10 по иску товарищества собственников недвижимости «Буревестник-2» к Карпенко И.П. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Карпенко И.П. на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года.

установила:

ТСН «Буревестник-2» обратилось в суд с иском к Карпенко И.П. о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований указано, что Карпенко И.П. имеет в собственности земельный участок в <адрес>. Членом ТСН «Буревестник-2» она не является, но является лицом, обязанным производить оплату членских/целевых взносов, а также оплачивать коммунальные услуги. Между тем, за ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность по уплате взноса в размере <данные изъяты> рублей и по оплате потребленной электрической энергии в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

С Карпенко И.П. в пользу ТСН «Буревестник-2» взыскана задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Карпенко И.П. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСН «Буревестник-2», товарищество прошло регистрацию в установленном законом порядке. Решением членов ТСН от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса - <данные изъяты> руб., а также возмещение затрат ТСН на содержание и управление имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами товарищества - <данные изъяты> рублей в год.

Данные платежи обеспечивают деятельность Товарищества по обслуживанию и эксплуатации общего имущества (обслуживание линии электропередачи, вывоз ТКО, оказание услуг ООО «РИТ I ЖХ» по агентскому договору), а также возмещают расходы, связанные с управлением Товариществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у                         Карпенко И.П., не являющейся членом Товарищества, обязанности по уплате взноса на содержание и управление имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал установленную решением общего собрания возмещение затрат в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как установлено судом, Карпенко И.П. принадлежит на праве собственности земельный участок в ТСН «Буревестник-2», она не является членом ТСН.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Посчитав установленным факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд не установил состав объектов инфраструктуры не только принадлежащих истцу, но и используемых ответчиком, состав платы за их пользование, перечень услуг фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период.    Таким образом, бремя доказывания по данному делу должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать предоставление услуг, выполнения работ и его стоимость, ответчик – обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм материального и процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ТСН «Буревестник-2» понесены расходы по содержанию общего имущества ТСН за ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без исследования возражения ответчика об отсутствии в деле доказательств осуществления истцом работ и предоставления услуг и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья