Решение от 29.11.2023 по делу № 33-12092/2023 от 05.10.2023

Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-12092/2023

34RS0038-01-2023-000486-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2023 по исковому заявлению Нестеренко Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД Российской Федерации, ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Федичевой Елены Александровны

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск Нестеренко Александра Сергеевича к МВД Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нестеренко Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и убытков на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Александра Сергеевича к МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 470000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Нестеренко Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области Егорова К.В., представителя УФК по Волгоградской области Бектасовой А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Нестеренко А.С., относительно доводов жалобы, заключение прокурора Бережного А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Нестеренко А.С. обратился в судсискомк Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД Российской Федерации, ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нестеренко А.С. было отменено, производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нестеренко А.С. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). После составления протокола об административном правонарушении 20 августа 2020 года, когда истец был незаконно отстранен от управления транспортным средством, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переживал и был вынужден доказывать свою невиновность в суде, на почве переживаний попал на стационарное лечение в кардиологическое отделение ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера» с диагнозом <.......> Находился на излечении с 29 августа 2022 года по 09 сентября 2022. Компенсацию морального ущерба оценивает в 500000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального ущерба в размере 500000 рублей; взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Волгоградской области. в лице представителя Федичевой Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях Нестеренко А.С., прокурор Попов Е.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2022 года ст. ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Осьмаковым А.А. в отношении Нестеренко А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года Нестеренко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 ноября 2022 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нестеренко А.С отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из решения Среднеахтубинского суда следует, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные данные об отказе Нестеренко С.С. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку содержат субъективную трактовку отказа инспектором Осьмаковым А.А., которая противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России.

При рассмотрении административного дела, в суде первой инстанции защиту истца осуществляла адвокат Ермакова С.И., которая в суде первой инстанции ознакомилась с административным материалом, заявляла ходатайства, принимала участие в четырех судебных заседаниях, для участия в суде второй инстанции адвокат подготовила мотивированную жалобу, принимала участие в судебном заседании.

По квитанции № <...> от 19 сентября 2022 года истец оплатил Ермаковой С.И. 25000 рублей, по квитанции № <...> от 11 ноября 2022 года за участие защитника в суде второй инстанции оплатил 15000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерное привлечение Нестеренко А.С. к административной ответственности причинило ему нравственные переживания, истец вынужден был доказывать в суде свою невиновность в совершении административного правонарушения, переживал, испытывал негативные эмоции, в связи с обжалованием постановления должностного лица Нестеренко А.С. был вынужден обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нестеренко Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и убытков на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нестеренко А.С. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) должностных лиц (инспектора ДПС), несмотря на то, что производство по делу было прекращено, на момент составления протокола об административном правонарушении действия сотрудника полиции были законны и обоснованы, основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении убытков не являются в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно ст. 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Нестеренко А.С. понесены расходы на оплату услуг защитника.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отказе в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов, поскольку как отмечалось выше, истцом в подтверждении несения указанных расходов представлены квитанция № <...> от 19 сентября 2022 года по которой Нестеренко А.С. оплатил Ермаковой С.И. 25000 рублей, а также квитанция № <...> от 11 ноября 2022 года об оплате расходов за представление интересов Нестеренко А.С. в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что он понес нравственные или физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Обращаясь с исковым заявлением, Нестеренко А.С. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку незаконное привлечение истца к административной ответственности, а также действия ст.инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району причинили Нестеренко А.С. нравственные переживания, поскольку в данном случае инспектором не только зафиксирован факт правонарушения, но и дана правовая квалификация. В последующем же суд прекратил производство по делу, указал на отсутствие правовых оснований для привлечения лица к ответственности, из чего следует вывод именно о незаконности действий должностного лица при осуществлении административного производства.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, судом первой инстанции не допущены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основаниями для отмены решения суда первой, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Федичевой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: