Решение от 19.07.2024 по делу № 2-2504/2024 от 03.05.2024

Дело 2-2504/2024

55RS0007-01-2024-003264-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                                                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокутенко М.С. к ПАО «Росбанк», ООО «ПКО «ИЛМА» о защите персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Кокутенко М.С. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона , который находится в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, стали поступать звонки и сообщения от ПАО «Росбанк» о погашении задолженности за Дорофейчика Б.Т., несмотря на то, что истец неоднократно сообщал о принадлежности данного номера ему.

Сотрудник Банка рекомендовал истцу направить на адрес электронной почты банка информацию от оператора «Теле2», подтверждающую, что номер принадлежит Кокутенко М.С., и звонки прекратятся.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты: <данные изъяты> истцом были направлены сведения от оператора с просьбой прекратить звонки.

В ДД.ММ.ГГГГ на номер истца вновь начали поступать звонки с неизвестных номеров. Перезвонив на один из номеров, истец узнал, что ПАО «Росбанк» переступило задолженность Дорофейчика Б.Т. в ООО «ПКО «ИЛМА». Истец сообщил о принадлежности номера ему, попросил не беспокоить, однако звонки не прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ПКО «ИЛМА» на номер телефона истца поступило смс-сообщение о том, что доступен выкуп долга по минимальной ставке. ПАО «Росбанк», ПКО «ИЛМА».

Истец полагает, что ПАО «Росбанк» незаконно передало его номер в ООО «ПКО «ИЛМА», чем причинило истцу моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

На основании изложенного просит возложить на надлежащего ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных в виде номера телефона путем его удаления, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представлен отзыв на исковое заявление (л.д.164-165).

Представитель ответчика ООО «ПКО «ИЛМА» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.61-62).

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Омской области, третье лицо Дорофейчик Б.Т. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных».

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

- персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

- персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

- оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

- обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

- автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники;

- распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

- предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (статья 3).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (часть 2).

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных (часть 6).

Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 7).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 рассматриваемого федерального закона обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным органом или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом, соблюдать конфиденциальность персональных данных, принимать необходимые меры, направленные на обеспечение выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень персональных данных, перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, цели их обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных, требования, предусмотренные частью 5 статьи 18 и статьей 18.1 настоящего Федерального закона, обязанность по запросу оператора персональных данных в течение срока действия поручения оператора, в том числе до обработки персональных данных, предоставлять документы и иную информацию, подтверждающие принятие мер и соблюдение в целях исполнения поручения оператора требований, установленных в соответствии с настоящей статьей, обязанность обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, в том числе требование об уведомлении оператора о случаях, предусмотренных частью 3.1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (часть 5).

В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственность перед оператором (часть 6).

Статьей 7 названного федерального закона установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 2).

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (часть 3).

В силу ч.4 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Как указывает истец в исковом заявлении, на его номер телефона неоднократно поступали звонки и смс-извещения от ПАО «Росбанк», ООО «ПКО «ИЛМА» с целью истребования задолженности от иного лица Дорофейчика Б.Т.

Факты направления смс-сообщений подтверждаются скриншотами из телефона истца, а также биллинговыми данными ООО «Т2 Мобайл» (л.д.13-15, 18-37, 40-57).

Проверяя обоснованность доводов и правомерность требований истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кокутенко М.С. является абонентом ООО «Т2 Мобайл», ему принадлежит номер (л.д.16).

Кокутенко М.С. являлся клиентом ООО «Русфинанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен кредитный договор (л.д.168-171).

В заявлении о предоставлении кредита им был указан номер (л.д.171 оборот-172).

Кокутенко М.С. при оформлении кредитного договора также было дано согласие на обработку персональных данных лицами, входящими в группу SocieteGenerale (SG) и являющимися операторами его персональных данных: ПАО «Росбанк», ООО «Русфинанс Банк», АО «КБ ДельтаКредит», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Сосьете Женераль Страхование», ООО «АЛДАвтомотив», ООО «РБ Лизинг», включая, но не ограничиваясь: ФИО, дата рождения, место рождения, семейное, социальное, имущественное положение, контактная информация, данные о профессии, образовании и доходах, в том числе биометрические персональные данные (включая фотографии, голоса) и другой информации, предоставленной операторам. Банк и операторы вправе осуществлять обработку персональных данных с целью заключения и исполнения договоров, заключенных с лицом, входящим в группу SG,проверки операторами предоставленной им информации, проведения операторами маркетинговых, исследовательских, консультационных, аудиторских и иных мероприятий; продвижения товаров, работ, услуг операторов на российском рынке, в том числе направление рекламных и/или информационных материалов, внесения сведений о нем в базы данных оператора в качестве потенциального потребителя услуг группы SG; сокращения времени, необходимого для оказания ему услуг Группой SG (в случае обращения к ним за оказанием соответствующих услуг); формирования и направления ему операторами предложение об оказании услуг на определенных условиях. Настоящее согласие действует в течение 35 лет с момента его получения оператором и может быть отозвано путем направления соответствующего письменного уведомления оператору (л.д.173).

Также Кокутенко М.С. дано согласие на использование, а также передачу его персональных данных лицам, осуществляющим по договору с банком сбор задолженности, взаимодействие банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленное на возврат просроченной задолженности, с любыми третьими лицами (л.д.172 оборот).

Информация о наличии задолженности по кредитному договору либо по другим кредитным договорам суду не представлена.

Согласно информации, представленной ПАО «Росбанк», на имя Кокутенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет в банке (л.д.86).

По информации ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Дорофейчика Б.Т. был оформлен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется кредитная задолженность по кредитному договору «. Находится на сопровождении ООО «ПКО «ИЛМА». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты> срочные проценты - 0<данные изъяты>, ссудная задолженность - <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты> (л.д. 86).

Между ООО «ПКО «ИЛМА» (агент) и ПАО «Росбанк» (принципал) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательство выполнять поручения принципала от его имени, за его счет и на возмездной основе, осуществляя действия, направленные на погашение задолженности должниками по ссудам, содержащимся в переданном агенту реестре должников (л.д.63-68).

В кредитном договоре -Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Русфинанс Банк» и Дорофейчиком Б.Т., в пункте 22 содержится согласие заемщика на осуществление взаимодействия кредитора с любым третьим лицом, направленного на возврат просроченной заемщиком задолженности.

В пункте 23 описаны способы и порядок такого взаимодействия.

В кредитном досье имеются согласия заемщика Дорофейчика Б.Т. на использование, а также передачу его персональных данных лицам, осуществляющим по договору с банком сбор задолженности, взаимодействие банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленное на возврат просроченной задолженности, с любыми третьими лицами, оформленные отдельными документами, аналогичные отобранным у Кокутенко М.С. (л.д.109, 110).

В заявке о предоставлении кредита, адресованной ООО «Русфинанс Банк», Дорофейчиком Б.Т. указан номер телефона . Также указаны рабочий номер + и номер супруги + (л.д.93 оборот-95, 117 оборот).

Из анкетных данных следует, что местом проживания Дорофейчика Б.Т. является <адрес>, что также подтверждается имеющейся в материалах кредитного досье копией паспорта заемщика (л.д.99-104).

Согласно данным, полученным из МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорофейчик Б.Т. имел регистрацию по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.230-231).

В отзыве на исковое заявление ООО «ПКО «ИЛМА» указывает на то, что у кредитора имеется информация о принадлежности номера должнику Дорофейчику Б.Т., что подтверждается выдержкой из реестра.

ПАО «Росбанк» в своем отзыве указывает, что Банк передает ООО «ПКО «ИЛМА» реестр должников, с указанием ФИО, даты рождения, номера телефона и т.д., подтверждая при этом, что в реестре должников, переданных ООО «ПКО «ИЛМА», данные о Кокутенко М.С. отсутствуют.

Проверив представленный Банком реестр должников, переданный ООО «ПКО «ИЛМА», суд установил, что под номером значится Дорофейчик Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве контактных номеров телефона указаны: + (л.д.212 оборот).

При этом номера были указаны Дрофейчиком Б.Т. при оформлении кредитного договора. В свою очередь, номер телефона , как установлено судом в ходе настоящего разбирательства, Дорофейчику Б.Т. не принадлежит, подтверждена принадлежность данного номера истцу Кокутенко М.С.

ПАО «Росбанк» в качестве доказательства правомерности осуществления взаимодействия по номеру представлен в материалы дела диск с аудиозаписями разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно стенограмме, составленной ПАО «Росбанк», ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил входящий звонок с номера , во время которого звонивший уточнил, по какому поводу ему звонили ранее, на что отвечавший представился сотрудником банка и уточнил, разговаривает ли с ним Дорофейчик Б.Т. Звонивший ответил, что является данным лицом и в ходе разговора сообщил о намерении погасить задолженность по договору в ходе процедуры банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка совершен исходящий звонок на номер , отвечавшему на звонок также был задан вопрос, является ли он Дорофейчиком Б.Т., на что был получен утвердительный ответ и сообщена аналогичная информация по поводу процедуры банкротства (л.д.152, 164-165).

Дополнительно банком представлена выгрузка из программного обеспечения с информацией о звонках с указанием времени и номера телефона, а также содержанием разговоров (л.д.208).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, непосредственно исследовав в ходе судебного заседания представленные аудиозаписи, сравнив голос лица, представлявшегося Дорофейчиком Б.Т., и голос Кокутенко М.С., лично участвовавшего в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что указанные голоса отличаются, принадлежность голоса на аудиозаписи истцом Кокутенко М.С. не подтверждена, что в отсутствие иных допустимых доказательств (заключений эксперта, специалиста) не позволяет сделать вывод об идентичности лица, отвечавшего на звонок специалиста банка, и Кокутенко М.С. Как следует из пояснений истца по делу, телефон из его владения не выбывал, никто из его доверителей на телефонные звонки не отвечал, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах представленный диск с аудиозаписями разговоров не может являться допустимым доказательством принадлежности голоса на аудиозаписи Дорофейчику Б.Т. либо Кокутенко М.С.

Доводы банка о том, что указанный номер телефона получен лично от Дорофейчика Б.Т. судом отклоняется, поскольку при личном обращении в банк за получением кредита, заполняя анкетные данные, Дорофейчик Б.Т. данный номер телефона в качестве личного либо принадлежащего иным контактам для связи не указывал. Доказательства предоставления данного номера при личном обращении в банк в другие периоды времени также отсутствуют.

Напротив, данный номер был указан Кокутенко М.С. в заявке на получение кредита.

Предоставленное Кокутенко М.С. при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк» согласие на обработку его персональных данных, в частности, контактной информации, операторам, в числе которых был поименован ПАО «Росбанк», не может подтверждать правомерность действий ответчиков, поскольку цели использования персональных данных, указанные в данных согласиях, расходятся с целью использования принадлежащего истцу номера телефона +, установленной в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доказательства правомерности обработки персональных данных истца, таких как контактная информация (номер телефона), суду не представлены.

Как следует из положений статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки. В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц (часть 1).

В случае подтверждения факта неточности персональных данных оператор на основании сведений, представленных субъектом персональных данных или его представителем либо уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, или иных необходимых документов обязан уточнить персональные данные либо обеспечить их уточнение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в течение семи рабочих дней со дня представления таких сведений и снять блокирование персональных данных (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации специалиста ПАО «Росбанк» на адрес электронной почты банка: <данные изъяты> истцом были направлены сведения от мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл» о принадлежности ему номера телефона и с просьбой прекратить звонки (л.д.12).

Однако ответчиками в нарушение вышеуказанных требований закона не проведена проверка содержащейся в данном сообщении информации, не произведена блокировка персональных данных истца на период осуществления проверки.

Учитывая, что Кокутенко М.С. является клиентом ПАО «Росбанк», на его имя открыт банковский счет, Банк, располагая документами в отношении данного клиента, проверив данные, указанные в заявлении на получении кредита, мог установить, что номер телефона заемщику Дорофейчику Б.Т. не принадлежит, последним при обращении в банк указывались иные номера телефонов.

Таким образом, суд полагает, что ответчиками ПАО «Росбанк», ООО «ПКО «ИЛМА» нарушены требования Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» и права истца как субъекта персональных данных.

Довод ответчика ООО «ПКО «ИЛМА» о том, что использование номера телефона не является обработкой персональных данных, судом отклоняется, поскольку в силу прямого указания Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а обработкой персональных данных является любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Кокутенко М.С. как субъекта персональных данных, допущенного ответчиками ООО ПКО «ИЛМА» и ПАО «Росбанк» при обработке его персональных данных, то в силу ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» истцу подлежит возмещению моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчиков.

С учетом степени и длительности нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 6000 рублей, который подлежит возмещению ответчиками в равных долях, по 3000 рублей каждым.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца об обязании прекратить обработку персональных данных Кокутенко М.С. в виде номера телефона путем исключения сведений о принадлежности указанного номера телефона должнику Дорофейчику Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку оператором персональных данных является ПАО «Росбанк», а ООО «ПКОИлма» осуществляет обработку персональных данных на основании агентского договора, заключенного с банком, то такая обязанность подлежит возложению на ПАО «Росбанк».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены почтовые расходы в размере 691 рубль.

С учетом процессуального результата разрешения спора, в пользу истца с ответчиков ПАО «Росбанк» и ООО ПКО «ИЛМА» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 691 рубль в равных долях, по 345 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7730060164), ░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 1001219735) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ + ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7730060164) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 1001219735) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░

2-2504/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кокутенко Максим Сергеевич
Ответчики
ООО "ПКО "ИЛМА"
ПАО "Росбанк"
Другие
Управление Роскомнадзора по Омской области
Дорофейчик Борис Тодорович
Суд
Центральный районный суд г. Омск
Судья
Мотрохова Анастасия Александровна
Дело на сайте суда
centralcourt.oms.sudrf.ru
03.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.05.2024Передача материалов судье
08.05.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.05.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.05.2024Подготовка дела (собеседование)
29.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.06.2024Судебное заседание
25.06.2024Судебное заседание
19.07.2024Судебное заседание
26.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.08.2024Дело оформлено
19.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее