Решение от 06.08.2020 по делу № 22-2678/2020 от 21.07.2020

Судья: Калашник Н.Н. Дело № 22- 2678\20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 6 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Н.Савочкиной

судей: Е.А.Вальковой, С.П.Гуменчук,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката ЦКА АППК Шафорост Г.М., удостоверение , ордер от 06.08.2020,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Ващенко Е.А. в интересах осужденной ФИО1, на приговор Пожарского районного суда <адрес> от 08 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившаясяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая образование 8 классов, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

- осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Синицыну М.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ее матери, потерпевшей ФИО9

Указанное преступление, согласно приговору, совершено ею в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает, что доказательств ее причастности к совершенному преступлению не имеется, настаивает на отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Ващенко Е.А. в интересах осужденной ФИО1, в апелляционной жалобе, с приговором суда но согласна, считает суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Подсудимая вину признала частично, пояснила, что не наносила количества вменяемых ударов. В ходе предварительного следствия и судебного заседания указывала, что несколько раз потерпевшая падала, когда она ее толкала и ударялась о печь головой. В ходе проведения проверки показаний на местности также указывала, где толкала, как падала потерпевшая. На видео следственного действия видно, что печь имеет дефекты, кладка нарушена видны кирпичные выступы о которые действительно потерпевшая могла удариться головой при падении, именно об эти кирпичи, а не от падения с высоты собственного роста и могла получить ЧМТ. Сама подсудимая неоднократно в судебном заседании пояснила, что по голове она ударов не наносила. В этой части показания подсудимой ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где осмотрена печь.

Допрошенные свидетели ничего по факту нанесения телесных повреждений не пояснили т.к. не были очевидцами происшествия. Свидетель ФИО16 пояснил, что отводил ФИО9 домой, она пояснила, что дочь ее била, но в то время потерпевшая была жива. Это же подтвердила ФИО12.

Ссылка суда на показания эксперта считает незаконна т.к. эксперт не давал экспертного заключения на вопрос о возможности получения травм при падении с высоты собственного роста и ударе о кирпичную печь. Суд постановил приговор на противоречивых доказательствах не устранив их.

Просит приговор Пожарского районного суда в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 118 УК РФ и применить к ней меру наказания не связанную с реальным лишением свободы, применив к ней ст. 73 УК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

В качестве доказательств вины ФИО1, судом приведены показания осужденной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, при этом осужденная не отрицала нанесение ударов своей матери, потерпевшей ФИО9 как руками, так и палкой.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, подробно продемонстрировала механизм нанесения ударов потерпевшей.

Потерпевшая ФИО10, свидетели ФИО11, ФИО12, в судебном заседании поясняли, что ФИО1 в ходе конфликтов часто избивала мать-ФИО9, им это известно со слов последней.

Вопреки доводам адвоката, допрос эксперта ФИО13 проведен в соответствии с требованиями ст. 205 УПК РФ, после проведенных исследований и экспертиз, надлежащим должностным лицом и в пределах проведенных экспертом исследований и экспертиз.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший исследование трупа ФИО9, подтвердил выводы о характере телесных повреждений, их локализации, механизме получения и времени образования, изложенные в заключении, пояснил, что закрытую тупую травму грудной клетки невозможно получить при падении с высоты собственного роста и ударе о твердотопливную кирпичную печь, имевшиеся у ФИО9 телесные повреждения образовались от множественных локальных ударов в результате травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно, палкой. После получения повреждений, указанных в заключении, потерпевшая не могла двигаться, совершать активных действий, не могла вставать и ходить.

Виновность осужденной подтверждена приведенными в приговоре протоколами следственных действий, показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, 53.1, ░░.64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

22-2678/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Синицына М.Ю.
Ответчики
Сивокозова Елена Леонидовна
Другие
Шафорост Г.М.
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Савочкина Елена Николаевна
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
06.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее