Решение по делу № 1-84/2021 от 02.02.2021

Дело № 1-84/2021

УИД 29RS0019-01-2020-001007-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Архангельск 6 августа 2021 года

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.

при секретарях судебного заседания Газизове Д.А., Мишиной Г.С., Томиловой В.А., Хромцовой А.Д.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Архангельска Кононовой И.В., помощников того же прокурора Здрецовой А.А., Масловой М.Г.,

защитника - адвоката Копылова С.Б., представившего удостоверение № 728 и ордера № 022893,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шахров С.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, без определенных занятий, с высшим образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шахров С.Е. совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере 19 сентября 2018 года по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.

Он с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ начальника МКУ «Управление образования администрации МО «Онежский муниципальный район» являлся должностным лицом, постоянно выполнявшим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, - директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «<данные изъяты>», находившегося по адресу: <адрес> (далее – «<данные изъяты>

Так, он был уполномочен:

в силу п. 6.3.4 Устава «<данные изъяты>» – без доверенности действовать от имени «<данные изъяты>», представлять его в органах местного самоуправления, иных учреждениях и организациях; организовывать работу «<данные изъяты>», руководить его деятельностью; пользоваться правом распоряжаться имуществом и средствами «<данные изъяты>» в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и этим Уставом; издавать в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, правила, инструкции, обязательные к исполнению всеми членами коллектива и обучающимися «<данные изъяты>»;

в соответствии с его должностной инструкцией, утвержденной указанным начальником ДД.ММ.ГГГГ:

издавать приказы и давать обязательные для исполнения распоряжения работникам «<данные изъяты>» (п. 4.1);

обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а так же средств, поступающих из других источников (п. 3.19);

своевременно организовывать осмотры и ремонт зданий «<данные изъяты>» (п. 3.26);

организовывать решение вопросов строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта (п. 3.49).

С ДД.ММ.ГГГГ Шахров С.Е., используя свое служебное положение, с корыстной целью приискал индивидуального предпринимателя Свидетель №18 и договорился с ним о получении последним с последующей передачей ему (Шахрову) бюджетных денежных средств за якобы выполненный этим индивидуальным предпринимателем ремонт «<данные изъяты>». Они договорились и о совместном оформлении документов, необходимых для получения денег.

Затем Шахров С.Е. подписал договор на ремонт кровли спортивного зала, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержавший не соответствовавшие действительности сведения о том, что ремонт кровли выполнен, направил в Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» заявку на выделение «<данные изъяты>» 211 945 рублей якобы для указанного индивидуального предпринимателя для ремонта кровли по указанному договору. Затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства поступили из бюджета указанного муниципального образования на расчетный счет «<данные изъяты>». Указанный акт Шахров С.Е. представил в Управление федерального казначейства по Архангельской области и НАО (далее при описании преступного деяния – Управление) для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «<данные изъяты>» в Управлении по адресу: <адрес> на основании указанного подложного акта были перечислены указанному индивидуальному предпринимателю 211 945 рублей.

Затем, продолжая преступление, Шахров С.Е. подписал договор на работы в спортивном зале - изготовление окон, демонтаж, ремонт кирпичной кладки, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержавший не соответствовавшие действительности сведения о том, что установка окон в спортивном зале выполнена, направил в Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» заявку на выделение «<данные изъяты>» 399 252 рублей якобы для указанного индивидуального предпринимателя для установки окон по указанному договору. Затем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанные средства поступили из бюджета указанного муниципального образования на расчетный счет «<данные изъяты>». Указанный акт Шахров С.Е. представил в Управление для оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета «<данные изъяты>» в Управлении по указанному адресу на основании указанного подложного акта были перечислены указанному индивидуальному предпринимателю 399 252 рубля.

Таким образом, Шахров С.Е., злоупотребив доверием Управления образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», оказанным Шахрову С.Е. в силу трудового договора, обманув его и Управление, похитил 611 197 рублей «<данные изъяты>», причинив ему ущерб в крупном размере, а сам затем до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получил от указанного индивидуального предпринимателя наличными соответственно 196 473 рубля 1 копейку и 370 100 рублей.

Подсудимый признал свою вину в части изложенного деяния, показал, что он подписал акты, содержавшие недостоверные сведения о якобы выполненных работах. Корыстной цели он не имел, поскольку деньги он потратил на материалы для ремонта и окна, но по техническим причинам ремонт и замена окон выполнены не были.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному преступлению опровергнуты совокупностью принятых судом доказательств виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, по показаниям подсудимого для поступления ФИО19 денежных средств он (Шахров) подписал акты, содержавшие недостоверные сведения о якобы выполненных работах. Он получил от ФИО19 наличными более 500 тыс. рублей.

Согласно соответствующим копиям:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» и Шахровым С.Е. на исполнение обязанностей по должности директора «<данные изъяты>» (т.3, л.д. 170-179);

приказом начальника МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» №/к от ДД.ММ.ГГГГ Шахров С.Е. был назначен директором «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 207);

в соответствии с должностной инструкцией директора «<данные изъяты>», утвержденной начальником МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об ознакомлении тогда с нею Шахрова С.Е., он имел право

издавать приказы и давать обязательные для исполнения распоряжения работникам «<данные изъяты>» (п. 4.1);

имел следующие должностные обязанности:

обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а так же средств, поступающих из других источников (п. 3.19);

своевременно организовывать осмотры и ремонт зданий «<данные изъяты>» (п. 3.26);

организовывать решение вопросов строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта (п. 3.49) (т.1, л.д. 210-214);

по п. 6.3.4 Устава «<данные изъяты>» его директор выполнял следующие в частности функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности «<данные изъяты>»: без доверенности действовал от имени «<данные изъяты>», представлял его в органах местного самоуправления, иных учреждениях и организациях; организовывал работу «<данные изъяты>», руководил его деятельностью; пользовался правом распоряжаться имуществом и средствами «<данные изъяты>» в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и этим Уставом; издавал в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, правила, инструкции, обязательные к исполнению всеми членами коллектива и обучающимися «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 199);

трудовой договор с директором «<данные изъяты>» Шахровым С.Е. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (т.3, л.д. 184).

Администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» были представлены следующие сведения:

согласно копии распоряжения и.о. председателя Правительства Архангельский области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп выделить из резервного фонда этого правительства агентству по спорту Архангельской области 611 197 рублей для бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» для «<данные изъяты>» на проведение ремонта кровли и замену окон в спортивном зале (т.1, л.д. 97);

из копии дополнения от ДД.ММ.ГГГГ между управлением образования Онежского района и «<данные изъяты>» к соглашению № следует, что указанное управление обязалось перечислить в 2018 году «<данные изъяты>» 611 197 рублей на ремонт кровли и замену окон в спортивном зале. «<данные изъяты>» обязался использовать субсидию в соответствии с указанными целями расходования. «<данные изъяты>» вправе обращаться к указанному управлению с предложениями о внесении изменений в это соглашение в случае выявления необходимости изменения объемов субсидии, прилагая финансово-экономическое обоснование расходов. Дополнение содержит подпись от имени Шахрова С.Е. руководителя «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 100, 101);

по копии договора № М-420/18 от ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» в лице директора Шахрова С.Е. и индивидуальным предпринимателем Свидетель №18, видно, что последний обязался провести работы по ремонту кровли спортзала по адресу: <адрес> и обеспечить работы материалами. Цена договора составила 211 945 рублей (т.1, л.д. 109);

согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО19 выставил его «<данные изъяты>» на сумму 211 945 рублей за ремонт кровли спортзала (т.1, л.д. 116);

из копии заявки на ДД.ММ.ГГГГ видно, что она содержит подпись от имени директора Шахрова С.Е., в ней указаны: получатель средств - «<данные изъяты>», назначение платежа – строительный материалы на ремонт кровли, получатель – ИП ФИО19, сумма – 211 945, документы – счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № М-420/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 103);

как следует из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО19 и «<данные изъяты>» к документу № М-420/18 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли спортзала ценой 211 945 рублей выполнен полностью и в срок (т.1, л.д. 115);

из копии заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на 211 945 рублей, контрагент «<данные изъяты>» видно, что она была зарегистрирована Федеральным казначейством тогда (т.1, л.д. 105).

Согласно копии заявки, представленной УФК по Архангельской области и НАО, на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на 211 945 рублей, контрагент ИП ФИО19, документы – основание: договор М-420/18 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, она была зарегистрирована Федеральным казначейством ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 64).

Согласно представленной администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Архангельской области и НАО (<данные изъяты>) оплатил 211 945 рублей ИП ФИО19 за текущий ремонт кровли спортзала по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № М-420/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 117).

Копия выписки операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО19 содержит сведения о проводке ДД.ММ.ГГГГ по кредиту 211 945 рублей в оплату за текущий ремонт кровли спортзала счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № М-420/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 166).

Администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» были представлены следующие сведения:

по копии договора № М-427/18 от ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» в лице директора Шахрова С.Е. и индивидуальным предпринимателем Свидетель №18, видно, что последний обязался провести следующие работы в помещении спортзала по адресу: <адрес>: изготовление окон, демонтаж, ремонт кирпичной кладки и обеспечить работы материалами. Цена договора составила 399 252 рубля (т.1, л.д. 118);

согласно копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО19 выставил его «<данные изъяты>» на сумму 399 252 рубля за установку окон в помещении спортзала по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 1124);

как следует из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО19 и «<данные изъяты>» к документу № М-427/18 от ДД.ММ.ГГГГ, установка окон в помещении спортзала по адресу: <адрес>, по цене 399 252 рубля выполнена полностью и в срок (т.1, л.д. 123);

из копии заявки на ДД.ММ.ГГГГ видно, что она содержит подпись от имени директора Шахрова С.Е., в ней указаны: получатель средств - «<данные изъяты>», назначение платежа – строительные материалы на установку окон спортзала, получатель – ИП ФИО19, сумма – 399 252, документы – счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № М-427/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 106);

из копии заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на 399 252 рубля, контрагент «<данные изъяты>» видно, что она была зарегистрирована Федеральным казначейством тогда (т.1, л.д. 108).

Согласно копии заявки, представленной УФК по Архангельской области и НАО, на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» на 399 252 рубля, контрагент ИП ФИО19, документы – основание: договор М-427/18 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, она была зарегистрирована Федеральным казначейством ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 67).

Согласно представленной администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Архангельской области и НАО (<данные изъяты>) оплатил 399 252 рубля ИП ФИО19 за установку окон в помещении спортзала по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № М-427/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125).

Копия выписки операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО19 содержит сведения о проводке ДД.ММ.ГГГГ по кредиту 399 252 рублей в оплату за установку окон в помещении спортзала счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № М-427/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 166).

По сведениям Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО оно располагалось по адресу: <адрес>, для подтверждения возникших денежных обязательств «<данные изъяты>» представил указанному управлению и акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л.д. 54).

Свидетель Свидетель №18 показал, что в июле 2018 года знакомый ему директор «<данные изъяты>» Шахров предложил ему, занимавшемуся индивидуальной предпринимательской деятельностью, получить безналичными около 611 тыс. рублей, поступивших для ремонта кровли и замены окон, эти работы не выполнять, а деньги наличными отдать ему (Шахрову), который затем организует выполнение этих работ другими лицами. На уговоры Шахрова он согласился, зная, при этом, что в соответствии с договоренностью с Шахровым он (ФИО19) не будет выполнять работы и приобретать материалы для их выполнения. В августе 2018 года он подписал договор на ремонт кровли, представленный ему Шахровым. В сентябре он (ФИО19) подписал договор на замену окон, представленный ему Шахровым. Он (ФИО19) подписал счета, акты выполненных работ, хотя фактически работы по ремонту кровли и замене окон выполнены не были. На его счет дважды поступили денежные средства. В течение 3-х дней после каждого их поступления он на своем рабочем месте по адресу: <адрес> передал лично Шахрову (всего дважды) по его просьбе наличными полученные денежные средства за вычетом средств на оплату банковских услуг, налогов всего в размере 7,3% от каждой поступившей ему (ФИО19) суммы.

По свидетельству директора «<данные изъяты>» ФИО15 к ноябрю 2019 года ремонт кровли спортивного зала не был выполнен, окна в нем заменены не были.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он, являясь первым заместителем главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», с весны 2019 года неоднократно предлагал директору «<данные изъяты>» Шахрову, рассказавшему о приобретении им окон, доставить их во «<данные изъяты>». Ко времени увольнения Шахрова с указанной должности окна доставлены не были, а он неоднократно сообщал о сложностях в доставке (т.5, л.д. 12).

Согласно представленной администрацией муниципального образования «Онежский муниципальный район» копии локальной сметы на ремонт кровли спортзала стоимость материала для устройства 178 м кв кровли из профнастила по готовым прогонам составляла 63 369 рублей (п.п. 3, 6) (т.1, л.д. 113).

Свидетель №2 свидетельствовал о том, что осенью 2018 года он по указанию своего руководителя Шахрова разгрузил металлические листы для ремонта кровли спортивного зала. До этого он видел возле «<данные изъяты>» доски, которые по словам Шахрова будут использованы для ремонта кровли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ возле «<данные изъяты>» были обнаружены:

брус 150х100 мм длиной около 6,5 м в количестве около 90 шт.;

доска 25х100 мм длиной около 3 м в количестве около 180 шт.;

доска 25х100 мм длиной около 4 м в количестве около 300 шт.;

32 листа листового профильного железа, размером листа 1,1х3,5 м (т. 1, л.д. 148, 149).

По сведениям, представленным «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был выписан приходный ордер «<данные изъяты>» <данные изъяты>» на 10 куб.м обрезных пиломатериалов, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Свидетель №41, ДД.ММ.ГГГГ материальные запасы в виде обрезных пиломатериалов в указанном объеме были списаны по акту как фактически израсходованные для нужд <данные изъяты> в июле –августе (т.3, л.д. 160-163, т. 6, л.д. 44).

По свидетельству Свидетель №41, ближе к весне 2019 года директор «<данные изъяты>» Шахров просил предоставить пиломатериалы для ремонта крыши. Они были оплачены «<данные изъяты>» после прекращения Шахровым трудовой деятельности во «<данные изъяты>

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном деянии.

Хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы подсудимого о том, что он намерен был сам лично выполнить ремонтные работы несостоятельны. Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, в разумный срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли спортивного зала не был выполнен, окна в нем заменены не были.

Доводы подсудимого о приобретении им бруса и досок у ФИО71 «парогидроизола» и «металлопрофиля» у Свидетель №42, окон у частного лица не свидетельствуют об отсутствии у Шахрова С.Е. корыстной цели, поскольку сведения о доставке листового железа общей площадью 123,2 м кв., с учетом данных копии локальной сметы о стоимости материала для устройства 178 м кв кровли из профнастила по готовым прогонам, в совокупности с приведенными показаниями Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №41 свидетельствуют о создании Шахровым С.Е. после изъятия денег у «<данные изъяты>» лишь видимости работ, указанных в подложных актах, направленной на сокрытие преступления, использовании для создания этой видимости сведений о пиломатериалах, предназначенных для использования в иных целях деятельности «<данные изъяты>».

На момент изъятия денежных средств со счета «<данные изъяты>» за якобы выполненные ремонт кровли, установку окон в спортивном зале, указанные работы с использованием необходимых материалов выполнены не были.

Частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества (п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поэтому деяние Шахрова С.Е., выразившееся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия Шахрову С.Е. было предъявлено обвинение в присвоении с использованием служебного положения.

Согласно обвинительному заключению директор «<данные изъяты>» Шахров С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью похитил 111 101 рубль, получив их в кассе «<данные изъяты>» и на свой счет в банке под отчет для приобретения хозяйственных материалов, а так же для приобретения ГСМ для его личного автомобиля под предлогом использования его для исполнения должностных обязанностей, нарушив при этом ст. 188 ТК РФ, поскольку не получил на это согласия Управления образования администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», и приказ руководителя «<данные изъяты>» «Об учетной политике».

Подсудимый не признал своей вины в инкриминированном ему деянии и показал, что он не имел корыстной цели, поскольку использовал личные транспортные средства в служебных целях, деньги, полученные под отчет, израсходовал на нужды «<данные изъяты>».

На основании доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.

Директор «<данные изъяты>» Шахров С.Е. получил с ДД.ММ.ГГГГ средств «<данные изъяты>» под отчет на общую сумму 236 557,6 рубля, отчитался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им ГСМ на общую сумму 61 399, 67 рубля, всего принято к учету «<данные изъяты>» по расчетам до ДД.ММ.ГГГГ с его директором Шахровым С.Е. 215 557,6 рубля. Во время трудовой деятельности во «<данные изъяты>» его директор Шахров С.Е. использовал личный транспорт в служебных целях.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются представленными в судебном заседании доказательствами.

Так, по протоколу осмотра документов «<данные изъяты>» и их копиям, они содержали:

расходные кассовые ордера о выдаче Шахрову С.Е. под отчет:

в 2018 году:

29 мая - 5 тыс. руб.;

8 июня – 10 тыс. руб.;

12 июля – 3 тыс. руб.;

27 июля – 9 тыс. руб.;

22 августа – 4 тыс. руб.;

27 августа – 4 тыс. руб.;

7 сентября – 4 тыс. руб.;

4 октября – 6 тыс. руб.;

24 октября – 4 тыс. руб.;

7 декабря – 12 тыс. руб.;

13 декабря – 6 тыс. руб.;

20 декабря – 12 тыс. руб.;

в 2019 году:

5 февраля – 5 тыс. руб.;

18 февраля – 5 тыс. руб.;

20 марта – 6 тыс. руб.;

27 марта – 5 тыс. руб. (т.6, л.д. 16-18);

платежные поручения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет Шахрова С.Е. в банке 5 000 рублей, 8 200 рублей соответственно (т. 6, л.д. 22);

авансовые отчеты С.Е. Шахрова:

о приобретении бензина:

в 2018 году

от 29 мая – на сумму 2073,88 руб.;

от 5 июня – на сумму 1 000 руб.;

от 30 июня – на сумму 5998,84 руб.;

от 23 июля – на сумму 6297,93 руб.;

от 31 июля – на сумму 999,75 (т. 2, л.д. 73);

от 3 августа – на сумму 1000 руб.;

от 14 августа – на сумму 1999,45 руб. (т.2, л.д. 80);

от 23 августа – на сумму 7034,9 руб.;

от 31 августа – на сумму 4500 руб.;

от 7 сентября – на сумму 3999,1 руб. (т.2, л.д. 92);

от 2 ноября – на сумму 9 499,2 руб.;

от 20 ноября – на сумму 5 998,96 руб.;

от 1 декабря – на сумму 2999,1 руб.;

от 18 декабря – на сумму 7998,56 руб. (т.6, л.д. 18-21);

приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Шахровым С.Е. 28701,33 руб. (т.6, л.д. 17 об.);

приходные ордера на приемку материальных ценностей – бензина:

в 2018 году:

от 29 мая – всего на сумму 2073,88 руб.;

от 5 июня – на сумму 1 000 руб.;

от 30 июня – на сумму 5998,84 руб.;

от 23 июля – объемом 74.08 л.;

от 31 июля – на сумму 999,75 руб.;

от 3 августа – на сумму 1000 руб.;

от 14 августа – объемом 47.94 л.;

от 23 августа – на сумму 7034,9 руб.;

от 31 августа – на сумму 4500 руб.;

от 7 сентября – на сумму 3999,1 руб.;

от 2 ноября – на сумму 9 499,2 руб.;

от 20 ноября – на сумму 5 998,96 руб.;

от 1 декабря – на сумму 2999,1 руб.;

от 18 декабря – на сумму 7998,56 руб. (т.6, л.д. 18-21).

Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Шахров С.Е. получил 24900 рублей (т.2, л.д. 37).

По сведениям о расчете «<данные изъяты>» с подотчетным лицом Шахровым С.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дебет составил 236 557,6, кредит 215 557,6, конечный остаток 21 000 (т.5, л.д. 191).

Согласно неоднократным распоряжениям начальника Управления образования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, директор «<данные изъяты>» Шахров С.Е. командировался в различные населенные пункты (т. 3, л.д. 105-110, 113-118, 120, 122).

Доводы Шахрова С.Е. об отсутствии у него корыстной цели, о том, что личный транспорт он использовал в служебных целях, согласующиеся с распоряжениями о командировках, доказательствами, представленными в судебном заседании, не опровергнуты.

Сведения, представленные в судебном заседании, о наличии у «<данные изъяты>» транспортных средств, водителей, не опровергают эти доводы Шахрова С.Е. и не указывают на то, что Шахров С.Е. использовал средства «<данные изъяты> не в его интересах.

Само по себе несоблюдение трудового законодательства, нарушение финансовой дисциплины не дает оснований для вывода о хищении, поскольку его обязательным признаком является в частности безвозмездность изъятия имущества. Расходование средств «<данные изъяты>» на ГСМ при использовании директором «<данные изъяты>» Шахровым С.Е. личного транспорта в служебных целях не позволяет придти к выводу о том, что эти средства расходовались безвозмездно.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017).

Шахров С.Е. в связи с оправданием его за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Гражданский иск «<данные изъяты>» о взыскании с Шахрова С.Е. 82 399 рублей 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба следует оставить без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ (т.4, л.д. 92).

<данные изъяты> (т. 7 л.д. 22, 28), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости Шахрова С.Е. относительно изложенного деяния.

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шахров С.Е. совершил тяжкое преступление против собственности.

В 2006 году Шахров С.Е. окончил университет по специальности «юриспруденция». Во время его работы во «<данные изъяты>» были реализованы дополнительные общеобразовательные программы, организована оздоровительная кампания, проводились соревнования от районного до всероссийского уровней (т.6, л.д. 90).

Шахров С.Е. создал отделение секции спорта, тренировал сборную области по виду спорта, отмечен благодарностями общественной организации, министерства Архангельской области, администрации муниципального образования (материалы судебного производства).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным обстоятельства, признанные смягчающими наказание: частичное признание вины, наличие у виновного ребенка ДД.ММ.ГГГГ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем представления строительных материалов, принимая во внимание совершение Шахровым С.Е. преступления впервые, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно без дополнительных наказаний с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

Учитывая наряду с изложенным отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за «<данные изъяты>» право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба в размере 611 197 рублей (т.4, л.д. 110), с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, вследствие отсутствия документальных сведений о стоимости строительных материалов, представленных Шахровым С.Е.

Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует:

все диски - хранить при уголовном деле;

два листа железа, журнал № расчетов с подотчетными лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ журнал № расчетов с подотчетными лицами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, все папки с бухгалтерской документацией, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л – возвратить «<данные изъяты>» по принадлежности;

договор № М-420/18, акт №, договор № М-427/18, акт №, изъятые в управлении образования администрации МО «Онежский муниципальный район», сопроводительное письмо №, счет на оплату №, заявку на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения №, счет на оплату №, заявку на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № – возвратить администрации МО «Онежский муниципальный район» по принадлежности;

договор № М-420/18, акт №, договор № М-427/18, акт №, изъятые у индивидуального предпринимателя Свидетель №18 – возвратить ему по принадлежности.

До решения вопроса в порядке гражданского судопроизводства о размере возмещения гражданского иска «<данные изъяты>» надлежит сохранить арест, наложенный на имущество С.Е. Шахрова:

денежные средства на счетах №№, 40№, 40№, 40№ в ПАО «Сбербанк», № в АО «Россельхозбанк» (т.7, л.д. 124, 128);

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного Шахрову С.Е. в судебном заседании (т.8, л.д. 169), в размере 4250 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в части вследствие его оправдания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шахрова Сергея Евгеньевича признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Шахровым С.Е. право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с Шахрова С.Е. 82 399 рублей 67 копеек в счет возмещения имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 2 125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Шахрова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать Шахрова С.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за МБУ ДО «<данные изъяты>» право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Все диски хранить при уголовном деле.

Два листа железа, журнал № расчетов с подотчетными лицами с января по июнь 2019 года, журнал № расчетов с подотчетными лицами с июля по декабрь 2019 года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, все папки с бухгалтерской документацией, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л – возвратить МБУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества».

Договор № М-420/18, акт №, договор № М-427/18, акт №, изъятые в управлении образования администрации МО «Онежский муниципальный район», сопроводительное письмо №, счет на оплату №, заявку на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения №, счет на оплату №, заявку на денежные средства от 11 сентября, копию платежного поручения № возвратить администрации МО «Онежский муниципальный район».

Договор № М-420/18, акт №, договор № М-427/18, акт №, изъятые у индивидуального предпринимателя Свидетель №18, возвратить ему.

Арест на денежные средства на счетах Шахрова С.Е. №№, №, №, № в ПАО «Сбербанк», № в АО «Россельхозбанк», на автомобиль Шахрова С.Е. «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> сохранить до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения гражданского иска.

Процессуальные издержки в размере 2 125 рублей взыскать с Шахрова С.Е. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Ахраменко