Решение по делу № 21-333/2022 от 23.06.2022

Судья Мацуева Ю.В. Дело № 21-333/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 1 августа 2022 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» Сибгатуллиной А.Р. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2022 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области – заместителя главного судебного пристава Мурманской области от 22 февраля 2022 года № *-АП юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее – ООО МК «Киберлэндинг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить.

Считает, что судьей неверно оценены, представленные в материалы дела доказательства.

Утверждает, что бесспорных доказательств виновности Общества во вмененном ему правонарушении материалы дела не содержат. ООО МК «Киберлэндинг» не является субъектом данного правонарушения, а поэтому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Законный представитель ООО МК «Киберлэндинг», защитник Общества Сибгатуллина А.Р., потерпевший Г.С.А.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав возражения представителя УФССП России по Мурманской области Гапоненко О.К., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2021 года между Г.С.А. и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор микрозайма №* на сумму 13 500 рублей, которые Г.С.А.. обязался возвратить до 27 июля 2021 года, уплатив Обществу проценты за пользование денежными средствами из расчета 1% в день.

В связи с тем, что условия договора микрозайма о возврате займа и уплате процентов Г.С.А.. надлежащим образом не соблюдались, у него образовалась просроченная задолженность.

16 сентября 2021 года посредством социальной сети «ВКонтакте» Г.С.А.., а также его матери со страницы пользователя «***» поступило несколько сообщений с требованием погасить задолженность, при этом сообщения содержат тест, свидетельствующий об оказании психологического давления на должника и его мать, также использовались выражения, унижающие честь и достоинство должника, а также содержащие недопустимые высказывания.

Согласно информации, представленной администрацией социальной сети «ВКонтакте», вход на страницу «***» (*) осуществляется с ip-адреса ***, регистрация осуществлена 16.09.2021 в 13:46:19, провайдером пользователя выступает АО «ЭР-Телеком Холинг».

Как следует из ответа АО «ЭР-Телеком Холдинг», зарегистрированным пользователем (абонентом), которому обеспечен доступ к сети Интернет, в том числе для входа на страницу «***» (*) с ip-адреса *** является OОО МКК «Киберлэндинг».

Вышеизложенные обстоятельства, выразившиеся в принятии ООО МКК «Киберлэндинг» мер к взысканию задолженности с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 6, пунктов 1,2,3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ явились основанием привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку лицо, направившее Г.С.А. текстовые сообщения, предъявляя в них требования о погашении задолженности, обладало достоверной информацией о персональных данных должника, о заключении им договора микрозайма, а также о номере телефона заемщика и о сумме задолженности, то есть действовало в интересах ООО МКК «Киберлэндинг», то изложенное объективно подтверждает, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись именно указанным юридическим лицом.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении вмененного административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, приведенных в постановлении административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела выполнены в полном объеме.

Вопрос о вине юридического лица ООО МКК «Киберлэндинг» обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО МКК «Киберлэндинг» всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении Обществом деятельности по возврату просроченной задолженности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении.

Несогласие защитника Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также применением норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда неправильно применены нормы материального права и (или) допущены нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Обществу назначено в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области – заместителя главного судебного пристава Мурманской области от 22 февраля 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении ООО МКК «Киберлэндинг», оставить без изменения, а жалобу его защитника - Сибгатуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов