Решение от 23.12.2020 по делу № 33-3811/2020 от 14.12.2020

    Дело № 33-3811                           Судья Тимофеева Т.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г.                                                  г. Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

        председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

        судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

        при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Астаховой Н.А., МУП МО г. Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 20 августа 2020 г. по гражданскому делу №2-372/2020 по иску Астаховой Н.А. к МУП МО г. Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

    установила:

Астахова Н.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к МУП МО город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» (далее МУП МО г.Ефремов «БПХ», МУП «БПХ») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности оператора газовой котельной в МУП «Банно-прачечное хозяйство» г. Ефремов. С ДД.ММ.ГГГГ совмещает обязанности аппаратчика ХВО с доплатой 20% тарифной ставки. В ее обязанности входит обслуживание газовых котлов. Свою работу выполняет в полном объеме, за 5 лет у нее не было ни одного взыскания.

Однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ в четверг горячее водоснабжение бани было начато в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ее вины в этом нет, поскольку в баке-накопителе с предыдущего воскресенья остался большой объем неизрасходованной воды, которая остыла за три дня. Подача горячей воды из бойлера началась вовремя, но она смешивалась с холодной водой, поэтому нужная температура для подачи в баню была достигнута только к ДД.ММ.ГГГГ. Нижнего измерительного прибора, которым можно было бы определить уровень оставшейся воды в баке-накопителе, у них не имеется, поэтому определить, сколько в баке осталось холодной воды, она не смогла.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ. она покинула свое рабочее место и ушла мыться в сауну, оставив котельную, которая является опасным производственным объектом, без присмотра. Она не отрицает, что ушла со своего рабочего места в указанное время, однако это было в обеденное время. Кроме того, она ушла в сауну погреться, поскольку в котельной было в этот день холодно, и она замерзла.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлен выговор за ненадлежащее санитарное состояние ее рабочего места после смены ДД.ММ.ГГГГ, грязь в котельной: не подметаются полы, не протираются трубопроводы, приборы, в котельной стоит посуда с остатками пищи для кошек и собак, фекалии этих животных. В этом также нет ее вины, поскольку в этот период шли ремонтные работы, администрация не выдала им инвентарь для уборки. Имеющимися у них березовыми вениками нельзя было все тщательно подмести. ДД.ММ.ГГГГ она принесла из дома веник и убралась в котельной. Животных она не кормит, в котельной имеются щели, через которые животные сами в нее проходят.

ДД.ММ.ГГГГ она по приказу администрации она ездила в г. Тулу в ЧУ ДПО «УЦ ПрофКомХоз» для сдачи экзаменов для подтверждения своей квалификации. Затратила на поездку 9 часов в свой выходной день. Однако администрация, оплатив ей проезд к месту сдачи экзаменов, не оплатила командировочные 100 руб. и средний заработок за рабочий день 927,63 руб. Просит взыскать их с ответчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с нее было удержано 305 руб. – стоимость помывки ее в бане ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ РФ на 2017-2019годы сотрудники предприятия имеют право пользоваться услугами предприятия за 50% стоимости. В связи с этим просит признать данный приказ частично незаконным и взыскать в ответчика 152,5 руб. в возврат 50% удержанной суммы.

Кроме того, администрация по случаю праздника 8-е Марта выплатила ей премию 200 руб., а другим сотрудникам по 500 руб., а ко Дню Коммунальщика вообще ее не премировала, тогда как другие сотрудники получили премию 1000 руб. Считает, что такое отношение к ней несправедливо, просила взыскать с ответчика соответственно 300 руб. и 1000 руб.

Все действия администрации причинили ей как нравственные, так и физические страдания. У нее появился остеохондроз, участился сердечный ритм. Она обращалась в больницу, сделала кардиограмму, ее направили к кардиологу. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными изданные в отношении нее приказы о нарушении дисциплины труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о частичной отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика незаконно удержанных 152,5 руб., взыскании командировочных расходов в сумме 100 руб. и заработной платы в сумме 821,78 руб., взыскании премии в сумме 300 руб. и 1 000 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возложении на ответчика судебных расходов: - 180 руб. - почтовые расходы и расходы по снятию копий документов - 363 руб.

В судебном заседании Астахова Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что имеет место предвзятое к ней отношение руководителя МУП «БПХ», которое является реакцией на обращение ее в ноябре 2019 года в Гострудинспекцию с жалобой на неправильное начисление ей заработной платы. Ее жалоба была удовлетворена, что вызвало к ней неприязненное отношение руководства и указанные репрессивные меры.

Представитель ответчика – директор МУП МО г. Ефремов «БПХ» Артемов А.Ю. иск не признал. Указал, что все дисциплинарные взыскания в отношении Астаховой Н.А. обоснованы. Неприязненного к ней отношения у него нет. Сдача экзамена была необходима именно Астаховой Н.А. для продолжения осуществления работы, таким образом, поездка в г. Тулу для выполнения данного мероприятия командировкой не является.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 20.08.2020 исковые требования Астаховой Н.А. к МУП МО город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, премий и денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Астаховой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Астаховой Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с МУП муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» в пользу Астаховой Н.А. заработную плату за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 688,38 руб. и командировочные расходы в сумме 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 300 руб., а всего взыскать 12 088,38 руб. В остальной части в иске отказано. С МУП муниципального образования город Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» в доход бюджета муниципального образования г. Ефремов Тульской области взыскана государственная пошлина в сумме 6 400 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Астахова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик МУП МО г. Ефремов «Банно-прачечное хозяйство», в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на наличие достаточных оснований для привлечения Астаховой Н.А. к дисциплинарной ответственности оспариваемыми ею приказами. Кроме того, указал, что наличие аттестации на должность является обязанностью работника котельной. Экзамен был назначен на выходной день. Следовательно, ответчик не должен нести расходы по оплате среднего месячного заработка, командировочных расходов (суточных). Полагал незаконным взыскание с него судебных издержек и государственной пошлины.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа по МУП «БПХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Астахова Н.А. принята на должность оператора газовой котельной 3-го разряда МУП «БПХ» с совмещением работы аппаратчика ХВО с доплатой 20% от тарифной ставки аппаратчика.

Согласно должностной инструкции оператора газовой котельной от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Астахова Н.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, оператор принимает все меры по бесперебойному обеспечению производства пара, холодной и горячей воды в необходимом количестве и в установленных параметрах для нужд предприятия (п.2.1), производит чистку арматуры, приборов котла (п.2.9). Режим работы оператора газовой котельной определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии (п.5.1).

Согласно действующей с ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции оператора газовой котельной, которая не повлекла изменение должностных обязанностей истца предусмотрено, что оператор несет ответственность за нарушение теплового режима (п.3); должен проверять давление воды в теплосети, температуру воды в теплосети, состояние котла, чистоту производственных и бытовых помещений, следить за необходимым резервом воды (п.6).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оператору котельной Астаховой Н.А. объявлено замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ в четверг на начало работы бани в 10-00 не была подана горячая вода. Горячее водоснабжение было начато в 11-05. Указано, что это не первый случай срыва работы бани по вине оператора котельной.

Данное замечание основано на служебной записке администратора Питюгиной Н.В. директору МУП «БПХ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ до начала работы бани не было горячей воды, и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на начало работы бани в 10-00 в общем отделении бани, сауне и душевых не было горячей воды; клиенты выражали недовольство, некоторые ушли домой; горячая вода появилась только в 11-05. Акт подписан тремя сотрудницами предприятия.

В судебном заседании суда первой инстанции Астахова Н.А. не отрицала факт поздней подачи горячей воды, однако причину задержки объясняла наличием большого остатка холодной воды в баке-накопителе после выходных дней и невозможностью определить это количество в отсутствие прибора – измерителя. Отсутствие возможности определить уровень воды в баке и периодическое возникновние по этой причине случаев подачи воды более низкой температуры в зимнее время, после выходных дней, и у других операторов, подтверждено свидетелями - операторами газовой котельной Терениной И.Ю., Афоничевым М.М.

Кроме того, представитель ответчика – директор МУП МО г. Ефремов «БПХ» Артемов А.Ю. пояснил, что конкретных инструкций об объеме остатка холодной воды в баке-накопителе, какое количество должно наливаться и сливаться в зависимости от количества посетителей, не имеется. Эти обстоятельства устанавливаются оператором опытным путем. В должностных инструкциях операторов это не прописано. Для установки прибора измерения у предприятия нет денежных средств.

Оценив вышеупомянутые доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной несвоевременной подачи горячей воды в четверг ДД.ММ.ГГГГ явилась ненадлежащая организация работы бани со стороны ее администрации, выразившаяся в отсутствии у оператора конкретных инструкций по определению уровня воды в баке-накопителе, отсутствии прибора измерения ее уровня, надлежащего графика работы, позволяющего в зимнее время организовать своевременный нагрев воды и ее подачу. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о неубедительности доводов представителя ответчика о том, что количество воды в баке может быть определено оператором котельной исходя из наработки опыта, поскольку, как правильно признал суд, этот критерий является неопределенным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика МУП МО г. Ефремов «Банно-прачечное хозяйство» о том, что причиной несвоевременной подачи горячей воды ДД.ММ.ГГГГ явилась несвоевременная растопка котлов, несвоевременный нагрев воды в бойлерной до технологических параметров, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что в указанный день истец несвоевременно приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, включая и растопку котлов, в материалах дела не имеется.

По делу также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МУП «БПХ», Астаховой Н.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, а именно, оставление рабочего места в опасном производственном объекте: ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье в свое рабочее время оператор котельной Астахова Н.А. с 16-00 до 16-30 часов пошла мыться в сауну.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской администратора Питюгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что оператор газовой котельной Астахова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ покинула свое рабочее место (мылась в бане), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью 4-х сотрудников МУП «БПХ».

Истец Астахова Н.А. не отрицала того, что в указанное время покинула свое рабочее место и находилась в помещении сауны, пояснив, что это имело место в предусмотренный в работе перерыв, а также чтобы согреться, поскольку в котельной холодно, о чем она ранее предупреждала администрацию.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МУП «БПХ» является опасным производственным объектом, что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от № здание котельной МУП «БПХ» является производственным объектом 3-го класса опасности, который в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности.

С учетом данных обстоятельств локальные нормативные акты предприятия содержат соответствующие обязанности, запреты и ограничения в отношении работников.

В частности согласно должностной инструкции оператора газовой котельной, оператор газовой котельной является ответственным лицом за безаварийную работу оборудования (п. 2); оператору газовой котельной запрещается оставлять котлы без присмотра (п.2.14); он несет ответственность за нарушение теплового режима (п.3); должен проверять давление воды в теплосети, температуру воды в теплосети, состояние котла, чистоту производственных и бытовых помещений, следить за необходимым резервом воды (п.6).

Аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией аппаратчика ХВО (л.д.121).

В соответствии с п. № Правил внутреннего трудового распорядка МУП «БПХ» для операторов газовой котельной и аппаратчиков ХВО предусмотрен прием пищи через 4 часа на рабочем месте по 30 минут. При низких отрицательных температурах в зимнее время график может корректироваться отдельным распоряжением руководства.

Согласно Инструкции по котельной дежурный оператор ни при каких условиях не имеет права оставлять рабочее место, он может покинуть его только с разрешения ответственного (п. 1.2)

Довод апелляционной жалобы Астаховой Н.А. о том, что она правомерно оставила рабочее место в предусмотренный ей законом перерыв, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и упомянутых выше локальных нормативных актов работодателя.

Ссылка Астаховой Н.А. на письмо директора МУП «БПХ №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по ее мнению, ей разрешено в случае необходимости находиться в сауне, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку в данном ответе указано на острую производственную необходимость, которая в данном случае не подтверждена. Кроме того, письмами директора МУП «БПХ» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № Астаховой Н.А. разъяснялось, что уход с рабочего места в контору, баню и за территорию МУП «БПХ» строго запрещен.

Доводы Астаховой Н.А о том, что оставление ею своего рабочего места помимо прочего носило вынужденный характер в связи с ненадлежащими температурными условиями в помещении котельной, в том числе по причине сквозняков и протекания крыши, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которой установлено, что в холодное время года в котельной может быть температура + 6-8 градусов; ДД.ММ.ГГГГ произведен точечный ремонт кровли котельной и ДД.ММ.ГГГГ закончены работы по закрытию окон котельной полиэтиленовой пленкой том, что подтверждается показаниями свидетеля Афоничева М.М., работавшего вместе с истицей, а также актами МУП «БПХ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости обогрева именно в сауне бани с оставлением рабочего места, поскольку такой обогрев был возможен вблизи обслуживаемого оборудования, кроме того, периоды времени и место такого обогрева могли и должны быть согласованы в рамках, установленных трудовым законодательством.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что со стороны истца имело место дисциплинарное правонарушение, за которое она на законных основаниях привлечена к дисциплинарной ответственности; при этом ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть проступка, поскольку отсутствие оператора газовой котельной Астаховой Н.А. на рабочем месте могло повлечь негативные последствия для работодателя и посетителей МУП «БПХ».

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно привлечения Астаховой Н.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, невыполнение требований должностной инструкции оператором газовой котельной, систематическое отвратительное содержание в грязном состоянии рабочего места (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, согласно служебным запискам администратора Питюгиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, операторы газовой котельной не желают проводить уборку на своем рабочем месте, трубопроводы и приборы, сальные и в пыли, везде мусор, грязь, помет от кошек, тарелки с остатками еды для животных, на замечания администратора не реагируют.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками МУП МО г. Ефремов «БПХ», усматривается, что при обходе котельной на рабочем месте операторов котельной в помещении пыль, грязь, мусор, остатки обрывков полиэтиленовой пленки.

Согласно должностной инструкции оператора газовой котельной оператор должен содержать в порядке и чистоте закрепленную территорию, оборудование, помещения – производственные и бытовые (п.2.10); он несет ответственность за чистоту производственных и бытовых помещений (п.6).

Аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией аппаратчика ХВО.

Инструкцией персонала котельной МУП «БПХ» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оператор обязан следить за чистотой оборудования, измерительных приборов и всего помещения котельной.

Согласно пункту 9.1 коллективного договора МУП «БПХ» на 2013-2016 от ДД.ММ.ГГГГ администрация МУП «БПХ» обязуется поддерживать санитарное состояние производственных и административных зданий.

Таким образом, обязанности по поддержанию помещения котельной в надлежащем эксплуатационном и санитарно-техническом состоянии возложены на работников газовой котельной и администрацию МУП «БПХ».

Как следует из пояснений истца Астаховой Н.А., свидетеля Афоничева М.М., письменных материалов дела, помещение котельной нуждается в ремонте, ранее в нем имелись протечки крыши, с потолка сыпалась известка, окна были разбиты, в некоторых не имелось стекол, в связи с чем в декабре 2019 года и январе 2020 года администрация МУП «БПХ» провела ремонт крыши и обила окна полиэтиленовой пленкой. В результате в котельной скопился мусор.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается актами МУП «БПХ» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении точечного ремонта кровли, работ по закрытию окон котельной двойной полиэтиленовой пленкой.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Астаховой Н.А. к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное санитарное состояние рабочего места не может быть признано законным. При этом, как правильно признал суд, истец - не единственный работник котельной, между тем доказательств того, что указанный мусор скопился и оставлен именно вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Астаховой Н.А., работодателем, как это требуется в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, уборка строительного мусора, образовавшегося в связи с деятельностью рабочих по проведению ремонта котельной, не согласуется с положениями должностных инструкций истца, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения к Астаховой Н.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ меры дисциплинарного взыскания не имеется.

В соответствии с часть 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно статье 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 166 ТК РФ).

Во исполнение части 2 статьи 166 ТК РФ Правительством Российской Федерации издано постановление от 13.10.2008 №749, которым утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Таким образом, в силу приведенных положений служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя в целях выполнения служебного поручения на срок, который определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ Астаховой Н.А. сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ у нее заканчивается срок действия проверки знаний по специальности, и ДД.ММ.ГГГГ она обязана явиться в ЧУ ДПО «УЦ ПРОФКОМХОЗ» г. Тула для сдачи экзаменов по программе «Оператор котельной» и «Аппаратчик ХВО», соответственно, работодателем определен срок командировки с учетом объема, сложности и других особенностей данного истцу служебного поручения.

Довод представителя ответчика о том, что поездка Астаховой Н.А. в г. Тулу была ее личным делом, и не являлась служебной командировкой, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что о необходимости подтверждения квалификации представитель ответчика сам уведомил истца, оплатил работнику сдачу экзаменов и поездку в учебный центр, а обязанность сдачи квалификационных экзаменов обусловлена характером должностных обязанностей. Астаховой Н.А. При этом статья 166 ТК РФ не определяет служебное поручение работодателя исключительно как выполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а потому участие истца в сдаче экзамена не меняет правовой квалификации нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ в учебном центре в г. Туле как дня нахождения в командировке по распоряжению работодателя и не освобождает последнего от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 167 ТК РФ. Выбор именно выходного дня истца для сдачи экзаменов являлся инициативой работодателя.

Отсутствие приказа о направлении Астаховой Н.А. в спорную дату в командировку правильности указанного вывода не опровергает, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений с истцом.

В соответствии с пунктом 5 вышеупомянутого Положения оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно статье 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы среднего заработка, подлежащего в силу приведенных выше положений закона сохранению за работником за время нахождения в командировке в выходной день и взысканию в пользу истца, в размере 1688,38 руб.

К расходам, связанным со служебной командировкой, статьей 168 ТК РФ отнесены расходы по проезду и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Целью выплаты суточных является возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (абзац 4 части 1 статьи 168 ТК РФ). Работодатель обязан выплатить работнику суточные за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 №14-2/3044898-4415).

Исходя из анализа приведенных выше положений следует, что при направлении работника в командировку за ним сохраняется не только средний заработок, но и работнику предоставляются дополнительные гарантии по оплате командировочных расходов - суточных и расходов на проезд к месту командировки и обратно.

Между тем, согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Таким образом, выплата суточных при однодневных командировках законодательно не предусмотрена, поскольку проживание вне места постоянного жительства отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истицы суточных в сумме 100 руб., в связи с чем решения суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Астаховой Н.А. об оплате суточных.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Оснований для изменения решения суда в данной части с уменьшением размера компенсации либо для отмены решения и отказа в иске не имеется, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, а размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и определен судом на основании критериев, установленных законом.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ – 105 ░░░. ░ 162 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ – 96 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ – 180,36 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 543,36 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 88, 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.17, ░░░░░░░░ 1, 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 1688,38 ░░░░░░ ░ 4% (░░ ░░ ░░░░░ 400 ░░░░░░) + 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) + 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) + 300 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №30 ░░ 18.02.2020).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 543,36 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░