Решение по делу № 33-1905/2023 от 03.07.2023

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2022-004180-75

Дело № 33-1905/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года                                            г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Старшинова Геннадия Валерьевича и его представителя Хромцова Вячеслава Юрьевича на определение Абаканского городского суда от 11 мая 2023 г. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Старшинов Г.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Старшиновой Н.В. к нему и Старшинову С.В., Старшинову В.В. о взыскании денежных средств, признании права собственности, прекращении права собственности, он понес расходы на оплату услуг представителя. На основании положений статей 98, 100 ГПК РФ просил взыскать со Старшиновой Н.В. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 50 000 руб.

Истец Старшинова Н.В. в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила отзыв на заявление, в котором указала на неразумность заявленной суммы.

Ответчики Старшинов Г.В., Старшинов С.В., Старшинов В.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал со Старшиновой Н.В. в пользу Старшинова Г.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 9 756 руб.

С указанным определением не согласен Старшинов Г.В. и его представитель Хромцов В.Ю., которые в частной жалобе просят его отменить. Указывают, что суд необоснованно снизил судебные расходы до 9 756 руб., а также неверно определил размер исковых требований Старшиновой Н.В., определив его в сумме 100 545 руб., указали, что реальный размер её исковых требований составлял 176 567 руб. 50 коп., в связи с чем расходы, которые подлежат взысканию в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (70,84 %) равны 35 420 руб. Критикуют вывод суда о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении данного процессуального вопроса необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от 15 июня 2022 г. исковые требования Старшиновой Н.В. к Старшинову Г.В., Старшинову С.В., Старшинову В.В. о взыскании денежных средств, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2022 г. вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности в отношении транспортного средства, взыскании денежной компенсации за транспортное средство отменено, принято новое решение, которым прекращено право собственности Старшиновой Н.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство <данные изъяты>, признано за Старшиновым Г.В. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство, со Старшинова Г.В. в пользу Старшиновой Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 51 500 руб., расходы по оценке имущества в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение Абаканского городского суда от 15 июня 2022 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2022 г. в обжалуемой части на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Старшиновой Н.В. – Бартновской Н.И. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика Старшинова Г.В. на основании доверенности от 2 сентября 2022 г. в порядке передоверия представлял Парахин Д.В., принимавший непосредственное участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в одном судебном заседании в суде кассационной путем использования видеоконференц-связи.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Старшиновым Г.В. представлены договоры поручения от 1 августа 2022 г. и 6 декабря 2022 г. заключенные между ООО «Юристы без границ» и Старшиновым Г.В. на представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Стоимость оказанных по договорам услуг определена в пунктах 3.1 и составила в общем размере 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. по договору поручения от 1 августа 2022 г. и 25 000 руб. по договору поручения от 6 декабря 2022 г.

Факт оплаты по договорам подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 1 августа 2022 г. и 6 декабря 2022 г.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов Старшинова Г.В., суд исходил из объема заявленных (100 545 руб.) и удовлетворенных (51 500 руб.) требований, оказанных представителем услуг, сложности дела, не продолжительности его рассмотрения, требования разумности, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и соотношения размера взыскиваемых судебных расходов объему защищаемого права, пришел к выводу, что разумной является сумма судебных расходов в размере 20 000 руб., взыскал ответчику Старшинову Г.В. судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (48,78 %).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции были учтены.

Изложенные в частной жалобе доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени.

Довод заявителей жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов носит чрезмерный характер, является субъективной оценкой стороны спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Принимая во внимание сложность выполненной работы представителем по настоящему делу, объём защищаемого права и совершения представителем ответчика конкретных действий, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и соотносима с объемом оказанной представителем правовой помощи.

Доводы частной жалобы о неверном определении судом размера исковых требований Старшиновой Н.В. со ссылкой на то, что реальный размер её исковых требований составлял 176 567 руб. 50 коп., являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что Старшинова Н.В. обращаясь в суд с иском к Старшинову Г.В. и Старшинову С.В., просила взыскать с каждого ответчика в свою пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в имуществе в размере 150 817 руб. 50 коп., из которой 125 067 руб. 50 коп. за долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 25 750 руб. за долю в автомобиле. Также просила признать за ответчиками в равных долях право собственности на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности, взыскать с ответчиков расходы по оценке стоимости имущества в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 216 руб.

15 июня 2022 г. в ходе судебного заседания представитель истца Бартновская Н.И. заявила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать за принадлежащую Старшиновой Н.В. долю в имуществе с каждого из ответчика денежную компенсацию в размере 100 545 руб. (оборот л.д. 104).

Уточнение иска судом первой инстанции принято.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при взыскании судебных расходов в пользу ответчика Старшинова Г.В. суд правильно исходил из объема заявленных Старшиновой Н.В. требований в сумме 100 545 руб. и удовлетворенной их части 51 500 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Абаканского городского суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Старшинова Геннадия Валерьевича и его представителя Хромцова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья                                      В.А. Музалевский