Решение по делу № 33-12436/2023 от 31.03.2023

Судья Данилов Н.В.                                                     Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      10 апреля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юргенсон С. Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по <данные изъяты> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Юргенсон С.Г., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Высоцкой О.А., представителя третьих лиц Главного управления МВД России по <данные изъяты>, Управления МВД России по городскому округу <данные изъяты> Кайдалова И.В., представителя третьего лица прокуратуры <данные изъяты> Коростелевой А.В.,

                                            установила:

Юргенсон С.В. обратилась в суд с уточненными в порядке статьи 39 ГПК РФ исковыми требованиями к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в отношении истца было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Юргенсон С.Г. вменялось в вину, что она, являясь председателем СНТ «Азимут», не исполнила решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>

Обвинительный акт в отношении истца был составлен <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> заместителем старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Егоровой И.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Юргенсон С.Г. о прекращении уголовного преследования.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты> Жолтиковой Н.Г. уголовное дело в отношении Юргенсон С.Г. было возвращено прокурору.

<данные изъяты> старшим следователем СУ МВД России по городскому округу <данные изъяты> Зинченко И.Ю. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Юргенсон С.Г. признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что все это время она испытывала моральные страдания, связанные с безосновательным привлечением ее к уголовной ответственности, так как не совершала преступного деяния. Юргенсон С.Г. является пенсионером, инвалидом II группы, имеет ряд хронических заболеваний, которые обострились из-за необоснованного уголовного преследования, на их лечение были потрачены значительные денежные средства. Моральный вред, причиненный этими событиями, она оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, представил возражения на исковые требования.

Третьи лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, Воскресенский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

Представитель третьих лиц – Главного управления МВД России по <данные изъяты>, Управления МВД России по городскому округу <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – прокуратуры <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, сочла заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, так как уголовное дело в отношении нее было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Юргенсон С.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Юргенсон С.Г. денежную компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 рублей в порядке реабилитации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить как необоснованное, выразив несогласие с установленным судом размером денежных средств, подлежащий взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, указывая, что размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом того, что меры принуждения, связанные с изоляцией от общества, к истцу не применялись; факт ухудшения здоровья не доказан; положения закона и разъяснения их применения при определении размера денежной компенсации судом первой инстанции учтены не были.

Представитель ответчика Высоцкая О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Главного управления МВД России по <данные изъяты>, Управления МВД России по городскому округу <данные изъяты> Кайдалов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица прокуратуры <данные изъяты> Коростелева А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Статьей 53 Конституции РФ к числу гарантированных Основным законом прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу абз. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как установлено абз.абз. 1, 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.22.2011 <данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 названного постановления).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в отношении Юргенсон С.Г. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Савич Т.А. от <данные изъяты>, в котором она указала, что председатель СНТ «<данные изъяты>» Юргенсон С.Г. не исполняет решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым на СНТ «<данные изъяты> была возложена обязанность за свой счет восстановить электроснабжение земельного участка, принадлежащего Савич Т.А.

<данные изъяты> в ходе проверки указанного заявления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Воскресенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Егоровой И.В., были получены объяснения Юргенсон С.Г., из которых усматривалось, что она вину не признает.

<данные изъяты> Юргенсон С.Г. была допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса вину в инкриминируемом ей преступлении она не признала.

<данные изъяты> была проведена очная ставка между Юргенсон С.Г. и Савич Т.А., в ходе которой позиция Юргенсон С.Г. о непризнании своей вины в инкриминируемом деянии осталась неизменной.

<данные изъяты> в отношении Юргенсон С.Г. был составлен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. В этот же день ей были разъяснены ее права как обвиняемой, она была ознакомлена с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

<данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Юргенсон С.Г. о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

<данные изъяты> обвинительный акт был утвержден заместителем Воскресенского городского прокурора <данные изъяты> и направлен мировому судье судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты> в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Юргенсон С.Г. было проведено 11 судебных заседаний и Юргенсон С.Г. принимала личное участие во всех судебных заседаниях, заявляя о своей невиновности.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты> было вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Юргенсон С.Г. Воскресенскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Было отмечено, что при составлении обвинительного акта по делу допущены нарушения требований УПК РФ, являющиеся существенными.

<данные изъяты> Юргенсон С.Г. подала апелляционную жалобу на данное постановление, указывая, что мировой судья обязан был вынести оправдательный приговор, а не возвращать уголовное дело прокурору.

Данная жалоба была рассмотрена Воскресенским городским судом <данные изъяты> и <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, при этом судом было проведено три судебных заседания, в которых Юргенсон С.Г. принимала личное участие.

<данные изъяты> дознаватель Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> Тумашева Р.Ш. приняла уголовное дело <данные изъяты> в отношении Юргенсон С.Г. к своему производству.

Срок дознания по уголовному делу в отношении Юргенсон С.Г. неоднократно продлялся в общей сложности до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Юргенсон С.Г. была допрошена в качестве обвиняемой.

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> в отношении Юргенсон С.Г. постановлением исполняющего обязанности Воскресенского городского прокурора <данные изъяты> было изъято из производства дознания Воскресенского РОСП УФССП России по <данные изъяты> для передачи руководителю следственного управления УМВД России по городскому округу <данные изъяты>.

<данные изъяты> уголовное дело в отношении Юргенсон С.Г. было принято к производству старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> Зинченко И.Ю.

<данные изъяты> старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> Зинченко И.Ю. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Юргенсон С.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<данные изъяты> указанное постановление было отменено заместителем Воскресенского городского прокурора <данные изъяты>, как вынесенное без учета позиции Юргенсон С.Г.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Юргенсон С.Г. было возобновлено.

<данные изъяты> постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городскому округу <данные изъяты> Зинченко И.Ю. уголовное дело <данные изъяты> в отношении Юргенсон С.Г. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, за Юргенсон С.Г. было признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юргенсон С.Г. о компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до его прекращения (более двух лет); участие Юргенсон С.Г. в следственных действиях (допросы, очная ставка, ознакомление с обвинительным актом, дополнительный допрос в ходе дополнительного следствия); участие Юргенсон С.Г. в судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Воскресенского судебного района <данные изъяты> (11 судебных заседаний), а также участие в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору (3 судебных заседания); категорию преступления, в совершении которого истец обвинялась (небольшой тяжести); то обстоятельство, что в отношении Юргенсон С.Г. мера пресечения по уголовному делу не избиралась, было взято обязательство о явке, которое по своей правовой природе не ограничивало ее свободу передвижения, в связи с чем не повлекло какого-либо негативного последствия, в том числе и для работы истца в должности председателя СНТ «Азимут» в период уголовного преследования; факт привлечения Юргенсон С.Г. к уголовной ответственности по приговору Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; наличие у истца второй группы инвалидности, достижение ею пенсионного возраста, документально подтвержденного факта об обострение хронических заболеваний Юргенсон С.Г. в период уголовного преследования.

При этом суд указал, что факты обращения Юргенсон С.Г. в службу скорой медицинской помощи не подтвердились, не нашло своего подтверждения и утверждение Юргенсон С.Г., что в отношении должностных лиц Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> проводилась проверка по факту фальсификации доказательств в ее уголовном деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исходя из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, категорию преступления, в совершении которых она обвинялась, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что денежная сумма в размере 100 000 рублей не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий, не могут быть приняты в качестве основания отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда привел результаты оценки доказательств в своем решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учел все обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности.

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду в соответствии с законом. Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи