Решение по делу № 8Г-28024/2024 [88-29423/2024] от 12.08.2024

    УИД 13RS0025-01-2023-001255-34

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29423/2024

№ 2-1202/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Ильиной Л. А. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости

по кассационной жалобе администрации городского округа Саранск на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2024 г.

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется,

    установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ильиной Л.А. об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 69, которой также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом. Вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. 2 сентября 2022 г. администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости от 9 ноября 2022 г., размер возмещения за изъятие составил 715 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости, который до настоящего времени ею не подписан, необходимые документы не представлены.

Истец просил прекратить право собственности Ильиной Л.А. на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом, площадью 4 308,46 кв.м, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 715 800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2024 г., исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены частично. Суд прекратил право собственности Ильиной Л.А. на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, общей площадью 4 308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты выкупной цены в сумме 1 416 942 рубля за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск, из которых администрация городского округа Саранск должна перечислить сумму возмещения в размере 657 525,77 рублей на счет Ильиной Л.А., с которого осуществляется погашение задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2014 г., оставшаяся часть выплачивается Ильиной Л.А.

В кассационной жалобе администрация городского округа Саранск ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Ильина Л.А. является собственником жилого помещения, площадью 17,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение приобретено Ильиной Л.А., в том числе и за счет кредитных средств, в размере 861 050 рублей, полученных по кредитному договору от 19 июня 2014 г. в ПАО Сбербанк, в период брака с И.Д.Н., брачный договор, как пояснил представитель ответчика, между супругами, не заключался.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 27 декабря 2023 г. размер задолженности Ильиной Л.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 19 июня 2014 г. по состоянию на 27 декабря 2023 г. составил 657 525,77 рублей.

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № от 21 февраля 2018 г., постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. №, с учетом внесенных изменений, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2021 год.

11 января 2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление №-ОГ с требованием о сносе жилого дома в разумный срок. Также ответчик был уведомлен о том, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществят снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, которое получено ответчиком 16 января 2019 г.

Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. № принято решение об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд городского округа Саранск. Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером №, подлежит изъятию, которое получено ответчиком 21 сентября 2022 г.

16 января 2023 г. Ильиной Л.А. получено уведомление об изъятии и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором ей предложено взамен изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возмещение в размере 715 800 рублей.

Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» от 9 ноября 2022 г., исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 555 000 рублей, размера убытков – 26 900 рублей, компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома – 133 900 рублей, а всего 715 800 рублей.

Ответчик не подписала соглашение об изъятии недвижимости.

Ильина Л.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане», в администрации городского округа Саранск не состоит.

Ильиной Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (1/5 доля в праве); <адрес> (1/4 доля в праве); на праве собственности жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В связи с не достижением сторонами согласия относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочные системы».

В соответствии с заключением эксперта №-н от 4 декабря 2023 г. рыночная стоимость жилого помещения, площадью 17,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, на момент проведения осмотра составила: 1 065 313 рублей, в том числе: 1). рыночная стоимость жилого помещения, с учетом площади доли во вспомогательных помещениях: кухни, туалетах, дешевых, постирочных и т.п., необходимой для использования указанного жилого помещения составляет 891 860 рублей, 2). рыночная стоимость доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, с учетом площади жилого помещения, принадлежащего Ильиной Л.А. и площади доли вспомогательных помещений составляет 43 109 рублей. 3). рыночная стоимость доли Ильиной Л.А. в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом площади жилого помещения, принадлежащего Ильиной Л.А. и площади доли вспомогательных помещений составляет 68 031 рубль. 4). размер всех убытков, причиненных Ильиной Л.А. изъятием жилого помещения, включая убытки, которые она несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода – 62 313 рублей.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приходящейся на долю собственника Ильиной Л.А. составит 351 629 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 235, 279, 281, 282, 334, 354 Гражданского кодексам Российской Федерации, статей 7, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 568 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв во внимание, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов собственнику жилого помещения Ильиной Л.А. в размере 1 416 942 рубля (включая стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 351 629 рублей), из которых 657 525,77 рублей должны быть направлены на погашение задолженности Ильиной Л.А. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 19 июня 2014 г.

Доводы стороны истца о несогласии с расчетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклонен, поскольку собственник имеет право на предоставление выкупной цены изымаемого жилого помещения на момент, когда его жилищные права были нарушены, в связи с чем, для восстановления жилищных прав ответчика расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, как и в целом расчет выкупной стоимости, следует производить на момент рассмотрения спора.

Также судом принято во внимание, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома до 2015 года не проводился. В результате невыполнения администрацией обязанности по производству капитального ремонта дома, в том числе и на момент первой приватизации жилого помещения в нем (21 октября 2002 г.), произошло снижение уровня надежности здания, и привело его к аварийности через 47 лет, при нормативном сроке службы подобных жилых зданий 100-125 лет, о чем следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании. Доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения в 2002 году дом не нуждался в проведении капитального ремонта, сторона истца суду не представила.

Кроме того, суд при определении стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения, вопреки доводам стороны ответчика, пришел к выводу, что в расчет не подлежат включению убытки, причиненные ответчику незаконными действиями истца, в размере разницы между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в городском округе Саранск площадью не менее 33 кв.м и общей стоимостью изымаемого жилого помещения, поскольку в данном случае сам по себе факт не включения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, влияет на способ изъятия аварийного жилого помещения – либо путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо путем предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности, а не на размер выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты, выплаченные по ипотечному кредиту, являются упущенной выгодой и подлежат включению в размер возмещения, судом признаны необоснованными, в связи с тем, что произведенные выплаты не являются упущенной выгодой, подлежащей включению в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно распределили между сторонами обязанность доказывания, правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части определения суммы возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно положений статей 166, 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.