Решение по делу № 33-2346/2021 от 25.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                          Дело № 33-2346/2021

                                                                                                               Строка № 2.132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года                                        г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично)

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-5935/2019 по иску Золотаревой Ларисы Анатольевны к Фатикову Геннадию Петровичу об обязании восстановить забор, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Фатикова Геннадия Петровича

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г.

(судья Шаповалова Е.И.)

У С Т А Н О В И Л:

Золотарева Л.А. обратилась в суд с иском к Фатикову Г.П. и с учётом уточненных исковых требований просила обязать ответчика восстановить забор, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Фатиковым Г.П. решения суда в указанный срок, предоставить Золотаревой Л.А. право самостоятельно или с привлечением специализированной организации совершить работы по восстановлению забора с последующим взысканием с Фатикова Г.П. понесенных расходов, взыскать расходы по оплате экспертного исследования и судебных издержек в виде уплаченной госпошлины в размере 6400 рублей (л.д. 4-5, 53-54 т.1).

08.11.2019 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: обязать Фатикова Геннадия Петровича восстановить забор, поврежденный 19.01.2019, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении Фатиковым Геннадием Петровичем решения суда в указанный срок Золотарева Лариса Анатольевна вправе самостоятельно или с привлечением специализированной организации осуществить работы по восстановлению забора, поврежденного 19.01.2019, расположенного по адресу: <адрес>, за счет собственных средств с правом требования возмещения расходов за выполненные работы по восстановлению забора с Фатикова Геннадия Петровича. С Фатикова Геннадия Петровича в пользу Золотаревой Ларисы Анатольевны также постановлено взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 156, 157-164 т.1).

04.02.2020 апелляционным определением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фатикова Геннадия Петровича – без удовлетворения (т. 2 л.д. 39, 40-44).

23.09.2020 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фатикова Геннадия Петровича – без удовлетворения (т.2 л.д. 74,75-78).

Золотарева Л.А. обратилась в суд с заявлением к Фатикову Г.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции она понесла расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и других процессуальных документов в размере 20 000 рублей, представлению ее интересов в суде первой инстанции – 40 000 рублей, за участие представителя в суде второй инстанции – 40 000 рублей, расходы за составление возражений на кассационную жалобу – 40000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 458,38 рублей (т.1 л.д. 179, т.2 л.д. 82, 96, 101).

16.12.2020 определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено: заявление Золотаревой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично; взыскать с Фатикова Геннадия Петровича в пользу Золотаревой Ларисы Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 458,38 рублей (т.2 л.д. 160-169).

В частной жалобе Фатиков Г.П. просит отменить определение Коминтерновского районного суда от 16.12.2020 и разрешить вопрос по существу, отказав полностью в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, полагая, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, нарушены нормы процессуального и материального права; судом не приняты во внимание возраст заявителя жалобы, наличие у него инвалидности, отсутствие иных, кроме пенсии, источников дохода (т.3 л.д.6-15).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Факт несения Золотаревой Л.А. судебных издержек на представителя документально подтверждён; указанные издержки относятся к настоящему делу, что подтверждается его материалами.

Разрешая заявление Золотаревой Л.А., районный суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема проведенной представителем работы и затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, продолжительности процесса, а также требований разумности, пришел к верному выводу о взыскании с Фатикова Г.П. в пользу Золотаревой Л.А. судебных расходов в сумме 50 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 458,38 рублей.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и определении размера расходов, суд фактически исходил из закрепленного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания; необоснованно отказано в приобщении выписки из ЕГРЮЛ от 30.11.2019, письма ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, скриншотов прайс-листов шести юридических фирм не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку все заявленные ходатайства Фатиковым Г.П. разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, и мотивов для несогласия с принятыми процессуальными решениями суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не находит.

Позиция заявителя жалобы о том, что Золотарева Л.А. могла оплачивать заявленные ею судебные расходы в сумме 40 000 рублей по другим делам, т.к. в квитанциях к приходным кассовым ордерам не указано по какому делу и какому договору производилась оплата, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, исходя из совокупности представленных Золотаревой Л.А. в районный суд документов в их взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела следует, что Золотаревой Л.А. в суд были представлен оригинал квитанции от 25.03.2019 на сумму 60 000 рублей, выданной ей ООО «<данные изъяты>» во исполнение заключенного договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого, исполнитель - ООО «<данные изъяты>» обязуется оказать услуги по проведению досудебной подготовки по предъявляемому исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить забор у мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области со сбором необходимых доказательств, составлением искового заявления, возражений, других процессуальных документов, представления интересов Золотаревой Л.А. на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО6 (л.д.178, 180 т.1); Золотарева Л.А. в соответствии с п. 3.1.2 договора, обязуется внести в кассу исполнителя вознаграждение в размере 60 000 рублей; исковое заявление составлено и изначально подано мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д.4-5), где интересы Золотаревой Л.А. представлял ФИО6, который в судебном заседании 15.08.2019 представил уточненный иск (л.д.48,52-53 т.1), в связи с чем определением мирового судьи от 15.08.2019 гражданское дело по иску Золотаревой Л.А. к Фатикову Г.П. передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д.59 т.1); в судебных заседаниях районного суда, имевших место: 30.09.2019, 31.10.2019, 08.11.2019 ФИО6 также принимал участие, как представитель истца Золотаревой Л.А. по договору от 25.03.2019 и дополнительному договору от 03.09.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая факт непосредственного участия представителя Григорьева С.Г. в судебных заседаниях, имевших место у мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, не имеется оснований полагать, что издержки, понесенные истцом в сумме 60 000 рублей не относятся к настоящему делу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2020 (л.д.37-38 т.2) ФИО6 также принимал участие в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя Золотаревой Л.А, что подтверждается протоколом судебного заседания и содержанием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, представителем истца ФИО6 были составлены письменные возражения на кассационную жалобу Фатикова Г.П. (л.д.55-59 т.2) во исполнение договора об оказании юридической помощи от 29.03.2020, факт получения денежных средств поверенным ФИО6 подтвержден актом выполненных работ (л.д.99 т.2) и его объяснениями.

Доводы частной жалобы Фатикова Г.П. о том, что Золотарева Л.А. могла являться представителем <данные изъяты>» основаны на предположении заявителя жалобы и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами, подтверждающими факт несения Золотаревой Л.А. расходов на представителя.

Факт того, что ООО «<данные изъяты>» 22.11.2019 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и после исключения из государственного реестра выдавало квитанции Золотаревой Л.А. об оплате ею юридических услуг, не свидетельствует о том, что Золотаревой Л.А. денежные средства ею исполнителю не передавались, а услуги непосредственно ФИО6 ей не оказывались. Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены возраст Фатикова Г.П., наличие у него инвалидности 3 группы и отсутствие иного кроме пенсии дохода в логико-правовой взаимосвязи с основаниями к отмене постановленного районным судом определения не находятся, могут служить основанием к отсрочке (рассрочке) судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения и правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке доказательств, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Фатикова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: