Решение по делу № 33-3454/2018 от 30.08.2018

Дело № 33-3454/2018

Судья: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Калугиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Ивановой Оксане Николаевне и Ивановой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ивановой Оксаны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Ивановой О.Н. и Ивановой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что *** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановой О.Н. заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. под ***% годовых сроком до *** г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлены договор поручительства от *** г., заключенный с Ивановой Л.Ю., и договор залога от *** г. транспортного средства ***, год выпуска *** г., заключенный с Ивановой О.Н. Иванова О.Н. допустила нарушение условий кредитного договора по возврате суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Требования, направленные ответчикам о досрочном возврате кредита, не исполнены.

ПАО РОСБАНК просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 1 018 708,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 293,72 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2018 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены. Взысканы в пользу ПАО РОСБАНК с Ивановой О.Н. и Ивановой Л.Ю. в солидарном порядке задолженность в размере 1 018 708,64 руб., и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 293,72 руб.

На решение суда Ивановой О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что 31.05.2017 г. она продала автомобиль, находящийся в залоге, с согласия залогодержателя ПАО РОСБАНК за 150 000 руб., которые были перечислены Банку в счёт погашения основного долга. Таким образом, сумма основного долга должна составлять 764708,66 руб. (914708,66-150000).

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивановой О.Н. – Степанова А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ивановой О.Н. заключен кредитный договор ***.

    В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. Процентная ставка по кредитному договору составила ***% годовых, срок возврата кредита - ***, кредит предоставлен на текущие нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор поручительства *** от ***, заключенный с Ивановой Л.Ю., в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ивановой О.Н. её обязательств по кредитному договору.     Кроме того, *** между банком и Ивановой О.Н. заключен договор залога ***, по условиям которого Иванова О.Н. передала в залог банку транспортное средство - модель ***, год выпуска ***, идентификационный ***, двигатель ***, кузов ***, цвет - ***.

Как следует из выписки по лицевому счёту, ответчик Иванова О.Н. допустила нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.

    Направленное Ивановой О.Н. и Ивановой Л.Ю. требование банка о досрочном возврате кредита, оставлено без исполнения.

По состоянию на 31.05.2016г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 018 708,64 руб., из которых 914 708,66 руб.- основной долг; 104 035,54 руб.- проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку заемщик Иванова О.Н. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, требования истца о погашении образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой О.Н. сводятся к тому, что неправильно определён размер основного долга. При этом Иванова О.Н. ссылается на то, что при определении размера задолженности по основному долгу не учтена сумма 150000 руб., полученная от продажи залогового автомобиля и перечисленная в счёт погашения задолженности по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2017 г., заключенного между продавцом Ивановой О.Н. и покупателем А., денежные средства за автомобиль в размере *** рублей покупателем перечисляются на Текущий счёт продавца *** в *** (л.д.53).

С указанного Текущего счёта происходило погашение долга по кредитному договору *** (л.д.46-47), то есть не того кредитного договора, спор по которому разрешён оспариваемым решением суда.

Денежные средства от продажи автомобиля на счёт *** (до *** счёт ***), с которого происходило погашение долга по спорному кредитному договору ***, не поступали, что подтверждается сообщением ПАО РОСБАНК и выпиской по операциям на счёте (л.д.43 -45).

Представитель Ивановой О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал, что денежная сумма от продажи автомобиля поступила не на тот счёт, с которого погашался спорный кредитный договор.

Поскольку договор купли-продажи заключала и подписывала Иванова О.Н., она указывала номер счёта, на который должны быть перечислены денежные средства за транспортное средство, нарушений со стороны истца в представленном расчёте задолженности по спорному кредитному договору допущено не было.

Задолженность по кредитному договору определена правильно.

Каких-либо иных доводов о несогласии с вынесенным решением суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решении, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: