Решение по делу № 2-4488/2021 от 28.06.2021

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО11 о взыскании с ФССП убытков и расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФССП России в пользу ФИО10 убытки в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ФССП России исполнила решение, перечислив на счет ФИО9 <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса, поскольку ответчик ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, неправомерно прекратила исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам, где взыскателем являлся ФИО8, должник ФИО5, что привело к неправомерному распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщил, что ответчик является действующим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> на исполнении находилось два исполнительных производства в отношении должника ФИО5, взыскатель - ФИО21. Одно исполнительное производство о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено приставом ФИО1, второе исполнительное производство об обращении взыскания у пристава ФИО22. Во исполнении обращения взыскания на автомобиль должника ДД.ММ.ГГГГ. был проведен арест автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. документы переданы в Росимущество для реализации с публичных торгов. Однако во время проведения торгов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. окончила исполнительное производство о взыскании задолженности по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве и вернула взыскателю исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство принято и выставлено на торги, ДД.ММ.ГГГГ. реализован автомобиль за <данные изъяты> руб., деньги направлены в ОСП. И поскольку исполнительнее производство, которая вела ФИО1 было окончено, судебные приставы-исполнители ФИО23 распределили денежные средства по другим исполнительным производствам должника ФИО5 Считает, что если бы ФИО1 не окончила исполнительное производство денежные средства от реализации заложенного имущества были бы распределены ФИО13 на погашение задолженности в размере <данные изъяты> руб. Оконченное исполнительное производство по заявлению взыскателя ФИО24 было возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал, что ФИО1 знала о наличии других исполнительных производств в отношении должника ФИО5 Добавил, что в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1 служебная проверка не проводилась, так как истек шестимесячный срок, объяснение не отбиралось, к дисциплинарной ответственности ФИО1 работодателем не привлекалась. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взысканные по решению суда с ФССП в пользу ФИО12».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно суду сообщила, что истцом не представлено доказательств о том, что ФИО1 было известно о наличии иных исполнительных производств в отношении должника ФИО5 Кроме того, апелляционным определением <адрес>вого суда установлены незаконные действия судебных приставов по распределению поступивших денежных средств от реализации автомобиля. Материальная ответственность работника устанавливается после проведения служебной проверки, такая проверка работодателем не проводилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Следовательно, обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, является наличие вины в действиях ответчика при совершении исполнительных действий и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возникшими убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 на основании служебного контратак № от ДД.ММ.ГГГГ. проходит государственную гражданскую службу РФ и исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Согласно п. 18 служебного контракта гражданский служащий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии законодательством РФ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 сменила фамилию на ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО1 по выходу из отпуска по уходу за ребенком приступила к исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, ответчица с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время исполняет служебные обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий ФИО5, взыскатель - ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество передано в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию с торгов в форме аукциона.

Арестованное имущество было реализовано, денежные средства зачислены на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО5, взыскатель - ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на дату зачисления денежных средств, полученных от реализации арестованного имущество (на ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО5 было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, поступившие от реализации арестованного автомобиля, были распределены судебными приставами-исполнителями, в рамках сводного исполнительного производства, в счет различных взыскателей: ФИО17 ФИО16» в <адрес>, ИФНС по <адрес>.

Не согласившись с указанным распределением денежных средств, взыскатель ФИО18, обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФССП России, УФССП по <адрес> и ЕАО о взыскании убытков в виде недополученной суммы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» удовлетворены. С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу» взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение апелляционного определения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены ФИО19

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается представителем истца, такая проверка в отношении ФИО1 проведена не была, объяснение от ФИО1 не истребовано.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Так, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств от реализации заложенного в обеспечение обязательств перед ПАО «СКБ-банк» имущества и недостаточных для их погашения между иными взыскателями в нарушение п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка, являются неправомерными.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причинение убытков ФИО20 является следствием исключительно действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1

Доводы представителя истца о доказанности вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между поведением судебного пристава-исполнителя ФИО1 и наступившим вредом суд находит ошибочными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> краевой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                    А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.