Решение по делу № 33-6189/2024 от 06.02.2024

Судья: Землемерова О.И.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            14 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «ЮИТ-Сервис» удовлетворены: с ФИО в пользу ООО « ЮИТ-Сервис» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в сумме 62 073 рубля 59 копеек за период с января 2020 года по июль 2022 года включительно, пени за период с января 2020 года по <данные изъяты> в размере 13 057 рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453,93 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и по делу принято новое решение, которым в иске ООО «ЮИТ-Сервис» отказано.

<данные изъяты> ООО «ЮИТ-Сервис» переименовано в ООО «Ю-Сервис», запись в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ФИО обратился с заявлением о взыскании с ООО «Ю-Сервис» судебных расходов на представителя в сумме 38 500 рублей, почтовых расходов в сумме 504 рубля 04 копейки, комиссии в сумме 1155 рублей, ссылаясь на то, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, также просил взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично: с ООО «ЮИТ-СЕРВИС» в пользу ФИО в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 38 500 рублей, почтовые расходы в сумме 504 рубля 04 копейки, комиссия в сумме 1155 рублей.

         В удовлетворении заявления ФИО о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 30 000 рублей– отказано.

Определением судьи от <данные изъяты> исправлена описка в определении суда от <данные изъяты>, вместо ООО «ЮИТ-СЕРВИС» указано ООО «Ю Сервис».

Не согласился с определением суда от <данные изъяты> в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени ФИО, в частной жалобе просит определение в данной части отменить, разрешив вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции отменено. в иске к ФИО отказано, ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб.. почтовые расходы в сумме 504 руб. 04 коп., комиссия в сумме 1155 руб., полагая уплаченную ответчиком сумму вознаграждения представителя, с учетом категории гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, разумной и справедливой, пришел к выводу о возмещении указанных расходов в полном объеме.

В данной части определение сторонами не обжалуется и, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недобросовестность поведения истца и его систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не были установлены.

Изложенные в частной жалобе доводы о необоснованном отказе судом в присуждении компенсации за фактическую потерю времени судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд правильно исходил из недоказанности злоупотребления ООО «Ю Сервис» процессуальными правами, противодействий со стороны истца правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, виновных действий и фактической потери времени именно в результате данных действий.

Учитывая, что действия истца, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения ответчику вреда, то само по себе предъявление иска не может являться основанием для взыскания в пользу заявителя компенсации за потерю времени.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья