Решение по делу № 11-23/2016 от 15.02.2016

Дело № 11-23/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2016 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Резник Л.К. на решение исполняющего обязанности мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от <дата> года по делу по иску Резник Леонида Константиновича к Востоковой Светлане Евгеньевне о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Резник Л.К. обратился в суд с иском к Востоковой С.Е. о взыскании аванса в сумме <сумма>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма>., расходов по оплате госпошлины в сумме <сумма>., ссылаясь на то, что <дата> года он передал ответчику аванс за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По вине ответчика сделка по купли- продажи квартиры не состоялась, ответчик вернуть полученный аванс отказалась.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Ответчик Востокова С.Е. надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Востоковой С.Е. в пользу Резник Л.К. аванс в сумме <сумма>., расходы на представителя в сумме <сумма>., расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на представителя, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи в указанной части изменить, исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалификационной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере <сумма>., что подтверждено приложенной распиской.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка документов, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых не состоялось ввиду отсутствия ответчика, во втором судебном заседании дополнительных пояснений, дополнительных документов, помимо изложенных и представленных истцом в исковом заявлении, представителем истца представлено не было), исходя из цены иска, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья обосновано уменьшила расходы на представителя до <сумма>

Суд находит решение мирового судьи в части взыскания расходов на представителя постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства, обстоятельств дела и оснований к его отмене или изменений не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 292 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░