Решение по делу № 33-1408/2021 от 27.05.2021

             Дело №2-113/2021

89RS0004-01-2020-006165-86

       Апелл. дело №33-1408/2021

       Судья Шафоростова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2021                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при помощнике судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахкамова Д.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 по иску Ахкамова Д.А. к Бергер Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ахкамову Д.А. отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя Бергер Е.И. - Бартиева Ч.Х., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ахкамов Д.А. обратился в суд с иском к Бергер Е.И., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 127 968 руб., неустойку в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1,5% от присуждённой суммы по дату исполнения решения суда, а также судебные расходы в общей сумме 33 839 руб. В обоснование заявленных требований, истец указал, что 24.06.2009 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный договор № 165 на сумму 1 960 000 руб. на покупку <адрес> в г. Новый Уренгой. 29.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключён кредитный договор № 5962744 на сумму 3 200 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Право собственности на указанные квартиры зарегистрировано за Бергер Е.И. Как указал истец, между ним и Бергер Е.В. была достигнута устная договорённость, в соответствии с которой он принял на себя обязательства оплачивать кредиты, оформленные на Бергер Е.В., что предполагало признание за ним и его супругой Головацкой А.В, в дальнейшем, права собственности на квартиру <адрес> в г. Новый Уренгой. Истец за свой счёт погасил часть названных кредитов ответчика в общей сумме 2 127 968 руб. Однако, решением Новоуренгойского городского суда от 24.11.2020 удовлетворён иск Бергер Е.И. о признании Головацкой А.В и Ахкамова Д.А. утратившими право пользования квартирой № 11 в доме <адрес> в г. Новом Уренгое и выселении их из данного жилого помещения. С учётом изложенного истец полагает, что у Бергер Е.И. возникло неосновательное обогащение в размере 2 127 968 руб., которые он просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 01.04.2019, внесённым в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец Ахкамов Д.А. и его представитель Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Возражали против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указали, что о нарушении своих прав истец узнал при получении копии заочного решения суда от 04.08.2020 по иску Бергер Е.И. к Головацкой А.В и Ахкамову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из него. Именно тогда истцу стало известно, что Бергер Е.И. отказалась от исполнения ранее достигнутых сторонами договоренностей по передаче квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> собственность Головацкой А.В и Ахкамова Д.А.

Представитель ответчика Бартиев Ч.Ш., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что Бергер Е.И. приобрела две квартиры в г. Новый Уренгой с использованием кредитных средств. По соглашению с матерью - Головацкой А.В - направляла ей денежные средства для погашения ипотечных кредитов. За весь период Бергер Е.И. перечислила Головацкой А.В для оплаты ипотечных кредитов денежные средства 4 002 699,33 руб. Головацкая А.В. эти денежные средства снимала и передавала их Ахкамову Д.А., который относил их в банк и оплачивал ипотеку. Ахкамов Д.А. в тот период времени нигде не работал, собственными денежными средствами не обладал, находился на иждивении Головацкой А.В, которая при этом оплачивала также и свои личные кредиты. В их семье не было денежных средств на оплату кредитов Бергер Е.И. Кроме того, из пояснений Ахкамова Д.А. и Головацкой А.В следует, что деньги на погашение ипотеки брались из их общего семейного бюджета. Из представленных МИФНС сведений о доходах Ахкамова Д.А. следует, что его заработок составлял 15 000 - 20 000 руб., максимальная сумма заработка - 32 000 руб. Из представленных в дело документов не следует, что Ахкамов Д.А. заработал 2 000 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Даже если Ахкамов Д.А. тратил свои личные денежные средства на оплату кредитов, то Бергер Е.И. полностью компенсировала затраченные им средства. Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с имевшимися соглашениями сторон необоснованны. После приобретения квартиры по ул. Сибирской ответчик пустила туда на временное проживание Головацкую А.В. и Ахкамова Д.А. Каких-либо соглашений стороны не заключали. Об отсутствии договорных либо законных оснований претендовать на жилое помещение Ахкамов Д.А. и Головацкая А.В. знали при вселении в квартиру. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, истец изначально знал, что квартира принадлежит ответчику, и он не имеет на квартиру никаких прав. Поэтому истцом пропущен срок исковой давности относительно требований до 10.11.2017.

Третье лицо Головацкая А.В. полагала исковые требования Ахкамова Д.А. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции изложила доводы, аналогичные доводам, содержащимся в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бергер Е.И., направившей в суд отзыв на исковое заявление, а также представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании допрошен свидетель З. суду показал, что является другом Ахкамова Д.А. на протяжении около 20 лет. Бергер Е.И. является дочерью Головацкой А.В - жены Ахкамова Д.А. С 2003 года семья Ахкамов-Головацкая проживали в микрорайоне Мирном г.Нового Уренгоя, где снимали квартиру, в 2009 году переехали в <адрес> в г. Новом Уренгое, которую купили для себя, но оформили на Бергер Е.И. Бергер Е.И. он увидел впервые в 2009 году. Общий доход Ахкамова Д.А. и Головацкой А.В позволял им самостоятельно платить ипотеку за квартиру.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился истец Ахкамов Д.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности факта внесения истцом денежных средств на счет ответчика из личных или совместно нажитых средств. Указывает, что факт наличия между истцом, Головацкой А.В и ответчиком договоренности о приобретении квартиры для семьи Головацкой А.В с использованием кредитных средств ответчик в отзыве не отрицает, данная квартира после исполнения кредитных обязательств должна была перейти в долевую собственность Ахкамова Д.А. и Головацкой А.В Официального дохода ответчика явно было недостаточно на оплату первоначального взноса за квартиру по ул. Сибирской, при этом Головацкая А.В. получила несколько кредитов в разных банках и внесла полученные денежные средства в качестве первоначального взноса продавцу квартиры. С продавцом квартиры окончательно рассчитывался истец, который, будучи доверенным лицом ответчика, для этого снял наличные денежные средства с ее счета. Это свидетельствует о наличии соглашения между сторонами и третьим лицом о приобретении квартиры для истца и Головацкой А.В Бергер Е.И. утверждает, что все расходы по обслуживанию квартирных обязательств несла только она и за свой счет. Однако ни она, ни ее представитель не смогли пояснить, почему истец ежемесячно на протяжении многих лет вносил на счет ее вклада различные денежные суммы. Также истец настаивает на своих прежних доводах о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Возражений относительно жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бергер Е.И. - Бартиев Ч.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что между истцом, Головацкой А.В и ответчиком не существовало договоренности о приобретении квартиры для истца и Головацкой А.В и о передаче квартиры в их собственность после погашения задолженности по кредитному договору. Бергер Е.И. приобрела две квартиры, одну из них (по ул. Сибирской) предоставила для проживания матери - Головацкой А.В, вторая сдавалась внаем. Бергер Е.И. не перечисляла денежные средства в счет погашения кредита безналичным путем, поскольку ей нужны были квитанции. Ответчик просила производить оплату Головацкую А.В. О том, что именно истец вносит платежи, ответчик не знала, узнала об этом после поступления искового заявления в суд. Сейчас Бергер Е.И. перечисляет денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору самостоятельно.

Участие Ахкамова Д.А. в судебном заседании по его ходатайству было обеспечено путем организации видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом. Однако Ахкамов Д.А. и его представитель Манохин И.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и о его проведении с использованием видеоконференц-связи (путем направления СМС-сообщений, в соответствии с согласиями истца и его представителя на применение такого способа извещения - л.д. 6,7 т. 2) в судебное заседание ни в Новоуренгойский городской суд, ни в суд Ямало-Ненецкого автономного округа не явились.

Ответчик Бергер Е.И. направила в судебную коллегию письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участие, с участием ее представителя Бартиева Ч.Ш. Указала, что доводы искового заявления и апелляционной жалобы не признает, поддерживает позицию своего представителя. Также указала, что согласно показаниям Головацкой А.В и Ахкамова Д.А. деньги на погашение ипотеки брались из общего семейного бюджета, так как Головацкая А.В. хорошо зарабатывала, а Ахкамов Д.А. постоянно подрабатывал. Бергер Е.И. ежемесячно перечисляла на счет Головацкой А.В денежные средства на лицевой счет последней, в общей сложности было перечислено 3 826 891 руб. Кроме того, из выписки по лицевому счету Головацкой А.В выяснилось, что она получала денежные средства и за счет сдачи квартиры, принадлежащей ответчику, о чем ответчик до ознакомления с выпиской не знала. Судом правомерно был применен срок исковой давности, поскольку каких-либо соглашений у Бергер Е.И. ни с Головацкой А.В, ни с Ахкамовым Д.А. о покупке квартиры, дальнейшей передаче ей или им не было.

Третье лицо Головацкая А.В., представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: телеграммой и телефонограммой соответственно.

Ходатайств об отложении слушания дела неявившиеся лица не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

В соотвтствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав приобщенные к делу новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бергер (ранее Звиренко, Головацкая) Е.И. приходится дочерью Головацкой А.В Головацкая А.В. и Ахкамов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке.

Также судом установлено, что 24.06.2009 между ПАО «Сбербанк России» и Бергер Е.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 1 960 000 руб. на срок до 22.06.2039 под 11,9% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

28.08.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Бергер Е.И. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику ипотечный кредит в размере 3 200 000 руб. на срок до 28.09.2032 под 11,9% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Бергер Е.И. на основании договора купли-продажи от 08.07.2009 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.08.2012 - квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Новоуренгойского городского суда от 24.11.2020 Головацкая А.В. и Ахкамов Д.А. по иску Бергер Е.И. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселены из данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2021 решение от 24.11.2020 изменено, Головацкая А.В. и Ахкамов Д.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, при этом за ними сохранено право пользования данной квартирой на срок до 18.03.2022 включительно, с выселением Головацкой А.В, и Ахкамова Д.А. из указанной квартиры по истечении срока сохранения пользования жилым помещением.

Кроме того, судом на основании представленных приходных кассовых ордеров установлено, что Ахкамов Д.А. ежемесячно вносил платежи на счет Бергер Е.И., с которого в дальнейшем банком производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.08.2012 №5962744. Кроме того, Ахкамов Д.А. вносил платежи и на другие счета, открытые на имя ответчика. Всего истцом на счета ответчика внесено 2 108 468 руб.

Разрешая заявленный Ахкамовым Д.А. спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанными доводы истца о наличии между ним и ответчиком договоренности о погашении истцом задолженности по кредитному договору, заключенному Бергер Е.И., и о последующем переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от ответчика к истцу. При этом сторона ответчика, вопреки утверждению истца, наличие указанной договоренности не признавала. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бартиев Ч.Ш. подтвердил, что оспаривает данное обстоятельство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, судом правомерно указано на недоказанность истцом факта внесения им в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес> своих личных денежных средств. При этом судом подробно проанализированы выписки по счету на имя Бергер в ПАО «Сбербанк России», договор купли-продажи квартиры от 08.07.2009, сведения об операциях по кредитным договорам от 24.06.2009 №165, от 28.08.2012 №5962744, в результате чего суд пришел к выводу, что денежные средства, которые вносил истца на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России», направлялись на погашение задолженности по кредитному договору от 28.08.2012 №5962744, который был предоставлен для оплаты квартиры по адресу: <адрес> Также судом учтено, что согласно пояснениям самого истца и Головацкой А.В квартиры по адресу: <адрес> приобреталась исключительно для Бергер Е.И.

Также судом на основании приходных кассовых ордеров установлено, что в цену иска Ахкамов Д.А. также включил платежи по внесению денежных средств на другие счета Бергер Е.И., в том числе, на счет, открытый в ПАО «СКБ-банк» для погашения потребительского кредита. Взаимосвязь между данными счетами ответчика и кредитным договором от 24.06.2009 №165 не подтверждена.

Более того, в судебном заседании установлено, что за период с 2015 года по 2018 год Бергер Е.И. перевела на счет Головацкой А.В денежные средства в общей сумме 3 826 891 руб.

При этом согласно представленным справкам о доходах физического лица за период с 2009 года по 2015 год доход Бергер Е.И. был постоянным и позволял ей самостоятельно оплачивать ежемесячные платежи по указанным кредитным договорам. В то же время ежемесячный доход Ахкамова Д.А. за период с 2014 года по 2015 год был существенно ниже дохода ответчика и ниже размера ежемесячных платежей по кредитному договору, а до 2014 года истец дохода вообще не имел, из трудовой книжки истца следует, что в период с 28.03.2011 по 01.09.2014 он не был трудоустроен. Доводы истца о наличии у него неофициального заработка судом обоснованно отклонены как не подтвержденные допустимыми доказательствами, свидетельские показания З. на этот счет суд правомерно не принял во внимание ввиду наличия между истцом и свидетелем дружеских отношений в силу чего последний является заинтересованным в исходе дела лицом. Судом верно указано и о том, что доходы Головацкой А.В, имеющей восемь непогашенных кредитных обязательств, также не позволяли осуществлять платежи и по кредитному договору, заключенному ответчиком.

Установив факт добровольного внесения Ахкамовым Д.А. денежных средств на счета Бергер Е.И. в целях погашения задолженности по кредитному договору, в отсутствие у истца обязательств по внесению денежных средств за ответчика и каких-либо договоренностей между сторонами относительно внесения истцом платежей за ответчика, о чем истцу достоверно было известно, при подтверждении факта направления ответчиком денежных средств третьему лицу Головацкой А.В именно для погашения задолженности по кредитным договорам, причем в большей сумме, нежели были внесена истцом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выводов о сбережении ответчиком имущества за счет истца.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске Ахкамовым Д.А. срока исковой давности в отношении платежей, перечисленных до 02.11.2017, поскольку в суд с исковым заявлением истец обратился 02.11.2020, а о нарушении своего права истец мог и должен был знать с момента внесения соответствующего платежа, поскольку истец не мог не знать об отсутствии оснований для внесения таких платежей, а наличие между ним и ответчиком договоренности о приобретении истцом в будущем права собственности на квартиру по адресу: <адрес> - не доказано, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности со дня, когда истец узнал о решении суда от 21.08.2020 о выселении его и Головацкой А.В из указанной квартиры. Уважительных причин пропуска Ахкамовым Д.А. срока исковой давности не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования Ахкамова Д.А. о взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось оснований для взыскания связанного с указанным требования истца о взыскании судебной неустойки (ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также отсутствовали основания для присуждения истцу возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, основанными на совокупной оценке, представленных доказательств, которая соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись основанием его процессуальной позиции, были исследованы судом первой инстанции, надлежащим образом оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи