Решение по делу № 33-3263/2021 от 08.09.2021

Судья Праксин А.А. дело №33-3295/2021

67RS0021-01-2021-000275-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.

судей: Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Кривоносовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шакалова А.Л. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

по апелляционной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поданной в его интересах представителем по доверенности Снедковой А.А., на решение Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения представителя истца Кривцова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шакалов А.Л. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в размере 318654 руб. 28 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовых расходов 502 руб. 08 коп.. Требования мотивированы тем, что (дата) по вине И., управлявшего автомобилем «...», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипед истца марки ... получил механические повреждения. Гражданская ответственность И. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с целью получения страхового возмещения (дата) Шакалов А.Л. направил в адрес ответчика заявление и пакет документов. Однако, в выплате такого возмещения ему было отказано, поскольку страховщик не усмотрел возникновение у истца убытков, которые подлежали бы возмещению по договору ОСАГО. Не согласившись с отказом, Шакалов А.Л. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения было отказано, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения. (дата) истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400000руб., решением от (дата) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил заявление Шакалова А.Л. и взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 43342 руб., которое было перечислено истцу (дата) .

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления велосипеда, истец обратился в суд и решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шакалова А.Л. было взыскано страховое возмещение в размере 74258 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37129 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.. Данное решение было исполнено (дата) .

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 343902 руб., уведомлением от (дата) в выплате было отказано.

(дата) истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика неустойки, (дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке выплатило Шакалову А.Л. в качестве неустойки 25247 руб. 72 коп.. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) Шакалову А.Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился..

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) требования удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шакалова А.Л. взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 502 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице представителя Снедковой А.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение даты начала периода для исчисления неустойки, а при расчете неустойки за период с (дата) по (дата) не учтен факт добровольной выплаты неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 25247 руб. 72 коп..

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец Шакалов А.Л. просит в возражениях оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) по вине И., управлявшего автомобилем «...», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого велосипед истца марки ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

(дата) Шакалов А.Л. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

(дата) в выплате такого возмещения истцу было отказано (...), (дата) ответчик по заявлению Шакалова А.Л. расходы по оплате услуг по осмотре транспортного средства в сумме 1000руб.

(дата) Шакалов А.Л. направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление с просьбой повторно рассмотреть заявление и выплатить страховое возмещение в сумме 400000руб., уведомлением от (дата) ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

(дата) истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400000руб..

Решением от (дата) Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил заявление Шакалова А.Л. и взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 43342 руб. (...).

(дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Шакалову А.Л. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № (...).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шакалова А.Л. было взыскано страховое возмещение в размере 74258 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37129 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб. (...).

(дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Шакалову А.Л. взысканные решением суда денежные средства в общей сумме 143387руб., в том числе страховое возмещение в размере 74258 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ (...).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 343902 руб., уведомлением от (дата) в выплате было отказано (...).

(дата) истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика неустойки (...).

(дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в добровольном порядке выплатило Шакалову А.Л. в качестве неустойки 25247 руб. 72 коп. (...)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) Шакалову А.Л. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки (...).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены как решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, так и решением суда, вступившими в законную силу, и принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются обоснованными. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в части нарушения срока исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определяя размер и период, за который подлежит взысканию неустойка, суд первой инстанции, с учетом поступившего от ответчика с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию за период с (дата) по (дата) неустойки до 50 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки в рамках вышеуказанной нормы права и в приведенном размере, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начала срока для взыскания неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ((дата) ), следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является (дата) (включительно, (дата) - нерабочий праздничный день), неустойка подлежит исчислению с (дата) .

Согласно принятому (дата) решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания, подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу. Следовательно, датой вступления являлось (дата) , срок на исполнение решения истекал (дата) .

Частичная оплата страхового возмещения в размере 43342 руб. была осуществлена страховщиком (дата) без нарушения срока исполнения.

Обязанность страховой компании выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 74258 руб. возникла с момента вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) – с (дата) , денежные средства была выплачена страховщиком (дата) , но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

(дата) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» добровольно выплатило Шакалову А.Л. неустойку 25247 руб. 72 коп. за период (дата) по (дата) .

Таким образом, расчет суммы неустойки подлежал за период с (дата) по (дата) на сумму страхового возмещения 74258руб..

Доводы апелляционной жалобы о большем снижении судом размера неустойки, о добровольной выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 25247 руб. 72 коп. основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В то же время суд вправе снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, применение указанной нормы и снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и при наличии мотивов, обосновывающих данное снижение.

Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку законность и обоснованность решения судебной коллегией проверена только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не нашла.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда ... от (дата) изменить в части даты начала периода взыскания неустойки.

Изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Шакалова А.Л. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 08 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поданную в его интересах представителем по доверенности Снедковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: