Решение по делу № 33-16155/2022 от 03.10.2022

Судья Гарявина О.А.             УИД 12RS0001-01-2022-000614-37

Дело № 2-1603/2022

№ 33-16155/2022

                        Учёт № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатиятова Т.Г., Гатиятовой М.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Гатиятова Тимура Гумаровича, Гатиятовой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>, основной государственный регистрационный номер <данные изъяты>) в пользу Гатиятова Тимура Гумаровича (паспорт <данные изъяты>), Гатиятовой Марины Васильевны (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14 октября 2019 года по 04 ноября 2019 года в равных долях в размере 4000 рублей - по 2000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 1500 рублей – по 750 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>, основной государственный регистрационный номер <данные изъяты>) в пользу Гатиятова Тимура Гумаровича (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>, основной государственный регистрационный номер <данные изъяты>) в пользу Гатиятовой Марины Васильевны (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (идентификационный номер налогоплательщика <данные изъяты>, основной государственный регистрационный номер <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов Гатиятовой М.В., Гатиятова Т.Г. – Романейко Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатиятов Т.Г., Гатиятова М.В. обратились к ООО «Ак Барс Дом» с иском о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 29 декабря 2017 года между истцами (участниками долевого строительства) и застройщиком ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») был заключён договор участия в долевом строительстве № 6.19/154/392/17/АБН, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2019 года передать истцам квартиру со строительным номером 154, расположенную в жилом доме со строительным номером 6.19 в жилом комплексе «Седьмое небо» микрорайона 6Б пускового комплекса <адрес>. Цена договора составила 5000000 руб. Истцы полностью выполнили свои обязательства по оплате цены договора, однако в установленный срок квартира им не передана. В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») неустойку за период с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 163083 руб. 33 коп., по 2500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, а также отказать в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Апеллянты указывают, что суд первой инстанции ошибочно ограничил период начисления неустойки 4 ноября 2019 года, указывая, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства был направлен в их адрес застройщиком лишь 26 марта 2020 года. Податели жалобы полагают, что ответчик не обосновал необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и штрафу. Также в жалобе выражается мнение об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Интегстрой» в суд апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По делу установлено, что 29 декабря 2017 года между истцами Гатиятовой М.В. и Гатиятовым Т.Г. (участниками долевого строительства) и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Ак Барс Дом») был заключён договор участия в долевом строительстве № 6.19/154/392/17/АБН, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2019 года передать истцам квартиру со строительным номером 154, расположенную в жилом доме со строительным номером 6.19 в жилом комплексе «Седьмое небо» микрорайона 6Б пускового комплекса <адрес>. Цена договора составила 5000000 руб.

При заключении указанного договора участия в долевом строительстве ООО «Ак Барс Недвижимость» действовало от своего имени, но за счёт ООО «ИнтегСтрой» на основании агентского договора № 47 от 11 января 2017 года.

Факт полноты и своевременности исполнения дольщиками обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был.

В материалах дела имеются копии ранее постановленных судебных актов о взыскании с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Гатиятова Т.Г., Гатиятовой М.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по указанному договору за период с 1 июля 2019 года по 26 августа 2019 года и с 12 сентября 2019 года по 13 октября 2019 года в общем размере 72304 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что 5 ноября 2019 года ООО «Ак Барс Недвижимость» уведомило истцов о вводе жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной за период с 14 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции признаёт ошибочным определённый судом первой инстанции период начисления неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям частей 1, 6 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 названной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 той же статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 названной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днём составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что направление в адрес истцов уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию не являлось исполнением ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства и, как следствие, не являлось основанием для окончания начисления неустойки. Сторонами не оспаривалось, что на указанную истцами дату (31 декабря 2019 года) объект долевого строительства не был передан им по двустороннему акту приёма-передачи; также на указанную дату ответчиком не был составлен односторонний акт в порядке положений части 6 статьи 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Представитель истцов пояснил в суде апелляционной инстанции, что объект долевого строительства не принимался истцами в связи с претензиями к его качеству.

Соответственно, истцы имеют право на взыскание неустойки, начисленной за указанный ими период (с 14 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года).

Из буквального толкования части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, должен учитываться размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

На указанную дату (30 июня 2019 года) ставка рефинансирования составляла 7,5 %. Предусмотренный законом размер неустойки составит (5000000 руб. * 79 дней * 1/150 * 7,5 % / 100 %) = 197500 руб.

Истцы просили взыскать неустойку в размере 163083 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание незначительный период начисления неустойки (менее трёх месяцев), значительное превышение размера требуемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание неоднократное взыскание неустойки в пользу истцов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в общем размере 10000 руб. Соответственно, размер подлежащего взысканию штрафа составит 5000 руб.; оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины; при этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведённые в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат. Следовательно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен быть исчислен из размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта отмене по доводам жалобы истцов не подлежит, поскольку указанная отсрочка предоставлена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 14 июля 2022 года по данному делу изменить в части определения размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в пользу Гатиятова Тимура Гумаровича (паспорт серии 9205 номер 571402), Гатиятовой Марины Васильевны (паспорт серии <адрес>) по 5000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по 2500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885) в доход бюджета муниципального образования г. Казани 5150 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи