Решение по делу № 33-1656/2021 от 22.01.2021

24RS0056-01-2020-005806-32

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-1656/2021 2.209-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2021 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу Колесова К.В.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Колесов К.В. к МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности».

установил:

Колесов К.В. обратился к МУ МВД России «Красноярское» с требованием о взыскании убытков.

В обоснование указал, что постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 6.11.2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Решением Красноярского краевого суда от 20.02.2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцом понесены расходы на оплату административного штрафа в размере 500 рублей, на оплату транспортировки автомобиля на специализированную стоянку – 1 912 рублей, на оплату содержания (хранения) автомобиля на специализированной стоянке ООО «Светофор» - 352 рублей.

Просил взыскать убытки, причиненные вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 2 764 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе Колесов К.В. просит определение отменить, как незаконное, указывая на подачу иска с соблюдением правил подсудности, так как определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 21.05.2020 года аналогичное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая заявление ввиду неподсудности Центральному районному суду г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании убытков не превышают 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют представленным материалам, из которых видно, что заявленные требования носят имущественный характер и с учетом цены иска, определенной в исковом заявлении, подсудны мировому судье.

Поэтому, разрешая на стадии принятия вопрос о возможности принятия поданного иска, судья правомерно пришел к выводу о неподсудности данного спора районному суду.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения суда.

Ссылки в жалобе на то, что ранее мировым судьей иск также возвращен за неподсудностью, не могут повлечь отмену определения, поскольку из приложенного к частной жалобе мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 21.05.2020 года усматривается, что Колесов К.В., обращаясь к мировому судье с иском, наряду с требованием о возмещении убытков предъявлял требования и о компенсации морального вреда, которые не подсудны мировому судье. В поданном в Центральный районный суд г. Красноярска иске требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлено.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на возврат мировым судьей аналогичного иска, являются несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Колесов К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий