Решение по делу № 2-4965/2018 от 13.09.2018

2-4965\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018г. г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховской И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Н.Г. к Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В., Будякова Е.В., Будяков А.А., третье лицо Управление Росреестра РФ по <адрес> об отмене договора дарения, признании договора кули-продажи ничтожным, признании права собственности, погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований просит: отменить договор дарения от 25.112.20133г., заключенный между нею с одной стороны и Будяков А.А., Будякова Е.В. с другой стороны, вернув стороны в первоначальное положение, погасить регистрационную запись № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>; признать ничтожной сделкой, как несоответствующей закону, договор купли-продажи, заключенный <дата>. между Будяков А.А., Будякова Е.В. и Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В. жилого дома площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 422\1000 доли жилого дома лит. «К», сохраненного в реконструированном состоянии, расположенного по вышеуказанном адресу; взыскать судебные расходы

В обоснование требований указала, что она ответчикам подарила по 1\2 доле каждому жилой дом лит. «В» площадью 33,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Она совместно с сыном произвела реконструкцию жилого дома лит. «В» который впоследствии был перелитирован в лит. «К». Согласно технической документации МУП «БТИ» строение являлось объектом незавершенного строительства и его площадь составляла 112,4 кв.м., площадь реконструированного и готового к эксплуатации дома составляла 84,4 кв.м. Решением Таганрогского городского суда от <дата>. жилой дом лит. «К» сохранен в реконструированном состоянии площадью 84.4 кв.м. Земельный участок площадью 114,75 кв.м., находящийся под лит. «К», принадлежит ей и по договору дарения от <дата>. в собственность ответчиков не переходил. На территории земельного участка общей площадью 459 кв.м. расположены принадлежащие ей жилой дом лит. «Д» площадью 117,7 кв.м., гараж\подвал и летняя кухня лит. «С». Полагает, что увеличение габаритов жилого дома лит. «К» в связи с выполненной ею реконструкцией делает жилой дом многоквартирным, поскольку согласно договору дарения ответчики получили в дар только 33.2 кв.м..

Реконструкция жилого дома лит. «В» (впоследствии лит. «К») была проведена именно ею, в связи с чем считает, что ей должна принадлежать на праве собственности доля реконструированного дома, т.к. подарила она только 33,2 кв.м. жилого дома. <дата>. произведена регистрация перехода права собственности, и теперь собственники жилого дома лит. «К» площадью 84,4 кв.м. являются ответчиками Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В. Поскольку она является собственником доли земельного участка, считает, что сделка является притворной, нарушающей ее права, такая сделка является ничтожной с момента ее совершения.

Впоследствии истец требования изменила и просила признать договор купли-продажи от <дата> заключенный между Будяков А.А., Будякова Е.В. и Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В., недействительной сделкой, ничтожной с момента ее совершения. Признать за ней право собственности на 422\1000 доли жилого дома лит. «К», сохраненного в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от <дата>. в одно производство объединены гражданское дело № по иску Смирнова Н.Г. к Будякова Е.В., Будяков А.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности, взыскании судебных расходов и гражданское дело № по иску Смирнова Н.Г. к Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В. об отмене договора дарения.

Требование ФИО10 об отмене договора дарения, заключенного <дата>. между нею и ФИО13, обоснованны следующими доводами: в связи с гибелью сына, оставшись в полном одиночестве и надеясь на совместное проживание со своей племянницей и ее супругом, она <дата>. подарила часть своего домовладения по 1\2 доле каждому в лит. «В» ( в настоящее время лит. «К») площадью 33.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Она очень надеялась на хорошие родственные отношения, и ей это было обещано. Она старалась создать для себя новую семью, поскольку оставаться в старости одной ей было страшно. Надеясь на то, что они будут всегда рядом с ней и не бросят ее, она и заключила договор дарения. По истечении какого-то времени отношения между ними ухудшились и общение прекратилось. Скрыв от нее факт судебных разбирательств, ответчики узаконили реконструкцию в доме, который она им подарила, и в срочном порядке продали подаренную им часть домовладения третьим лицам. В настоящее время в жилом доме лит. «В» проживают совершенно чужие ей люди. Считает, что утратила самое дорогое, что у нее осталось, это память о погибшем сыне, который вместе с ней реконструировал дом. Данное имущество представляет для нее большую неимущественную ценность, вместе с тем, отношение ответчиков к имуществу привело к безвозвратной утрате всего самого дорогого для нее.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков адвокат-ФИО11 представила письменные возражения, в которых просила требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Маргунов О.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что Смирнова Н.Г. <дата>. подарила Будяков А.А. и Будякова Е.В. по 1\2 доле каждому жилой дом лит. «В» общей площадью 33.2 кв.м. Впоследствии по технической необходимости жилой дом перелитирован в лит. «К». В свою очередь Будяков А.А. и Будякова Е.В. <дата>. продали по договору купли-продажи жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 84,4 кв.м. ответчикам по делу -Тарасенко Т.В. и Маргунов О.Р.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от <дата>. по требованию Будяков А.А. и Будякова Е.В. жилой дом лит. «К» с кадастровым номером № общей площадью 84.4 кв.м. сохранен в реконструированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от №. установлено, что на момент приобретения права собственности ФИО13 жилого дома лит.«В» тот уже находился в реконструированном состоянии и его площадь составляла 84.4 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что Смирнова Н.Г. по договору дарения <дата>. подарила жилой дом в реконструированном состоянии, площадь которого составляла 88,4 к.м. Данный факт не оспаривает и сама Смирнова Н.Г., которая суду пояснила, что она подарила дом площадью 88.4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что по договору дарения ею подарена лишь часть жилого дома. Ее пояснения и установленные судебными актами обстоятельства подтверждают, что объектом дарения являлся жилой дом площадью 84.4. кв.м. Данный договор дарения фактически был исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что по договору дарения она подарила дом площадью 33.2 кв.м. судом отклоняются, так как они опровергаются материалами дела, а также пояснениями истца, указавшей, что на момент сделки фактически жилой дом находился в реконструированном состоянии площадью 84.4 кв.м. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что воля Смирнова Н.Г. была направлена на дарение жилого дома в реконструированном состоянии, а не его части или доли площадью 33.2 кв.м.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (подпункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в ст. 244 ГК РФ.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <дата> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения о возникновении общей долевой собственности истцом не представлено. Судом достоверно установлено, что истицей подарен жилой дом площадью 84.4 кв.м., договор дарения не содержит каких-либо сведений о дарении Смирнова Н.Г. доли или части дома площадью 33.2 кв.м., в связи с чем полагать, что у Смирнова Н.Г. имеются основания возникновения права собственности на 422\1000 доли жилого дома лит. «К» площадью 84.4. кв.м. не имеется.

Выполнение реконструкции Смирнова Н.Г. в жилом доме лит. «К» до заключения договора дарения не влечет возникновения права общей долевой собственности на него, так как подарен ею он целым, а не в доле.

Требования Смирнова Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома площадью84.4 кв.м., заключенного <дата>. между Будяков А.А., Будякова Е.В. и Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В., также подлежат отклонению.

Оспаривая данную сделку, истец ссылается на тот факт, что без получения ее согласия, как собственника доли земельного участка, была совершена оспариваемая сделка, что влечет ее недействительность.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласие Смирнова Н.Г. при заключении договора купли-продажи жилого дома лит. «К», не принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, не должно было быть получено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений относительно предмета спора. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, что право общей долевой собственности на жилой дом лит. «К» у Смирнова Н.Г. отсутствовало, то к сделке, совершенной между ответчиками, нормы ст. 253 ГК РФ не применимы.

Требование Смирнова Н.Г. об отмене договора дарения также подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу пункта 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит установление обстоятельств, действительно ли дар представляет для дарителя именно неимущественную ценность, а также, что обращение одаряемого с такой вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты и одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подаренный дом представляет для истца неимущественную ценность, а в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть безвозвратно утрачено, оснований для удовлетворения требования истца об отмене дарения не имеется.

Сам по себе факт реконструкции спорного жилого дома истцом совместно с ее сыном не является основанием для вывода о том, что принадлежавший истцу до дарения дом представляет для нее большую неимущественную ценность. В то же время совершение истицей сделки по отчуждению данного имущества не свидетельствует о его безвозвратной утрате в понимании статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор дарения был заключен истцом добровольно, последствия заключения данного договора сторонам были разъяснены, что подтверждается личными подписями в договоре, договор дарения, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке, оснований для удовлетворения требований об отмене договора дарения не имеется.

    Судом также отклоняются доводы истца о том, что она не давала своего согласия на отчуждение домовладения, в связи с чем договор купли-продажи, заключенный <дата>. между Будяков А.А., Будякова Е.В. и Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В. подлежит признанию ничтожной сделкой, как не соответствующей закон.

Данные доводы основаны на неверном толковании закона. Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ей на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом лит. «К», а, следовательно, к сделке, совершенной между ответчиками, нормы ст. 253 ГК РФ не применимы.

Требование Смирнова Н.Г. о признании за ней права собственности на 422\1000 доли жилого дома лит. «К» суд также оставляет без удовлетворения, поскольку правовых оснований не установлено.

В судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что объектом дарения по договору являлся жилой дом в реконструированном состоянии площадью 84.4 кв.м., а истец не отрицала тот факт, что после сделки ею не были проведены работы по реконструкции. Утверждения, что подарена была только часть дома, а именно площадью 33,2 кв.м., опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам договор дарения не содержит сведений о том, что предметом договора является часть дома или домовладения. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. установлено, что на момент приобретения права собственности ФИО13 жилого дома, он уже находился в реконструированном состоянии, и его площадь составляла 84.4 кв.м., т.е. фактически предметом договора дарения являлся жилой дом общей площадью 84.4 кв.м. Расходы, понесенные истцом на проведение работ по реконструкции дома, о чем ею представлены квитанции и выводы экспертов, о том, что доля выполненных работ Смирнова Н.Г. составляет 422\1000 доли, не могут служить основанием признания права собственности на 422\1000 доли, так как достоверно установлено, что реконструкция проведена до заключения договора дарения и на момент дарения площадь дома составляла 84.4. кв.м.

Учитывая, что в удовлетворении требований об отмене договора дарения, признании договора купли-продажи ничтожным и признании права собственности отказано, оснований для удовлетворения требований о погашении регистрационной записи № и взыскании судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования Смирнова Н.Г. об отмене договора дарения от <дата>, заключенного между Смирнова Н.Г. с одной стороны и Будяков А.А., Будякова Е.В. с другой стороны, возврате сторон в первоначальное положение, погашении регистрационной записи, признании договора купли-продажи, заключенного между Будяков А.А., Будякова Е.В. и Маргунов О.Р., Тарасенко Т.В. жилого дома площадью 84,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от <дата>. ничтожной сделкой, как несоответствующей закону; признании право собственности на 422\1000 доли жилого дома лит. «К», сохраненного в реконструированном состоянии в домовладении по адресу : <дата> в <адрес> за Смирнова Н.Г.; взыскании судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018г.