Решение по делу № 12-30/2024 от 12.02.2024

Мировой судья Томова Е.С.                 №12-30/2024

УИД 11MS0021-01-2024-000096-80

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Долгих Е.А.

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 19 марта 2024 года жалобу Шевелева Л. Ю. о постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29 января 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29.01.2024 Шевелев Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шевелев Л.Ю. обратился в Сыктывдинский районный суд с жалобой, в которой просил вынесенное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не имел возможности выразить свою позицию и указать на смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, находился в трезвом состоянии. Инспектор ГИБДД не разъяснил ему, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дополнительно указал, что не была соблюдена процедура проверки на выявление состояния опьянения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шевелев Л.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекс РФ об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30.11.2023 года в 14 часов 53 минуты, на 769 км автодороги Р-176 Вятка, Шевелев Л.Ю., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «№», с достаточными признаками опьянения, в нарушение п.2.З.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

О том, что у Шевелева Л.Ю. имелись признаки опьянения, а именно - поведение, не соответствующее обстановке, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2023.

Факт совершения Шевелевым Л.Ю. вменяемого ему правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 30.11.2023 <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2023 <адрес>, содержащий информацию о том, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствует обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол к нему, из которых следует, что у Шевелева Л.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 30.11.2023 <адрес>, согласно которому сотрудником полиции Шевелеву Л.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, но Шевелев Л.Ю. отказался от его прохождения, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись в протоколе; видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения медосвидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку факт совершения Шевелевым Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Шевелевым Л.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Выражая в жалобе несогласие с постановлением мирового судьи, Шевелев Л.Ю. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, не имел возможности выразить свою позицию и указать на смягчающие вину обстоятельства. Указанные доводы материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При составлении протокола об административном правонарушении от 30.11.2023 Шевелев Л.Ю. выразил согласие на уведомление о времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру №

Извещение, содержащее информацию о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено Шевелеву Л.Ю. мировым судьей по указанному номеру телефона и доставлено адресату 16.01.2024, о чем свидетельствует отчет об отправке СМС.

Оснований полагать, что Шевелев Л.Ю. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, у суда не имеется.

Поскольку Шевелев Л.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, каких-либо ходатайств, в порядке статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не заявлял, мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело в его отсутствие.

Доводы Шевелева Л.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о нарушении процедуры проверки на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал Шевелева Л.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Шевелева Л.Ю.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 29 января 2024 года, которым Шевелев Л. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, Шевелева Л. Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Долгих