Решение по делу № 33-6923/2021 от 28.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0002-01-2021-003117-07

дело № 33-6923/2021

строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-3338/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ельчанинову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
08 июня 2021 г.

(судья районного суда Кузьмина И.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ельчанинову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска заявитель указал, что
02 июля 2013 г. КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и Ельчанинов Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 73159 рублей 58 копеек под 45,80% годовых на срок до
01 июля 2016 г. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить полученные денежные средства в установленные договором сроки. КБ «Русский славянский банк» (ЗАО) исполнило свои обязательства по договору, выдав заемщику кредит, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял, взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. В результате заключения ряда договоров об уступке прав по кредитному договору в настоящее время права кредитора по договору, заключенному с Ельчаниновым Е.А. перешли к ИП Козлову О.И., который просил взыскать с Ельчанинова Е.А. задолженность, по основному долгу по состоянию на 29 августа 2014 г. в сумме 67441 рубль 40 копеек, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 22760 рублей 81 копейка, сумму неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 195822 рубля 47 копеек, неустойку за период с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 60 000 рублей, проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга в размере 67441 рубль 40 копеек за период с 01 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 67441 рубль 40 копеек за период с 01 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
08 июня 2021 г. исковые требования ИП Козлова О.И. к Ельчанинову Е.А. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 67441 рубль 40 копеек, сумма неоплаченных процентов в размере 22760 рублей 81 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Ельчанинова Е.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2906 рублей (л.д. 79-84).

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит изменить заочное решение суда и удовлетворить заявленный иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 95-101).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились. В связи с этим судебная коллегия, на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой истцом части, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом было установлено, что 02 июля 2013 г. между АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) и Ельчаниновым Е.А. в форме акцепта кредитором оферты, направленной заемщиком, был заключен смешанный договор № – договор банковского счета и кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 73159 рублей 58 копеек рублей под 36,30% годовых на срок до 01 июля 2016 г. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить полученные денежные средства в установленные договором сроки. В случае нарушения обязанностей по внесению ежемесячных платежей условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15).

Банк акцептовал оферту Ельчанинова Е.А. и исполнил свои обязательства перед заемщиком, открыв заемщику банковский счет и перечислив на него денежные средства, а заемщик воспользовалась кредитом.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 67441 рубль 40 копеек.

Решением общего собрания акционеров АКБ «Русский славянский банк» (ЗАО) от 25 июня 2015 г. наименование организационно-правовой формы банка изменено на Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество).

25 августа 2014 г. между цедентом Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и цессионарием ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» (название в дальнейшем изменено на ООО «Финансовый Советник») был заключен договор уступки требования (цессии) № по условиям которого к цессионарию перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с Ельчаниновым Е.А., в том числе право требовать от должника возврата остатка суммы кредита на дату уступки права требования, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных платежей на дату уступки права требования, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки права требования (л.д. 41-45, 60).

29 октября 2019 г. между цедентом ООО «Финансовый Советник» и цессионарием ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) к должникам, принадлежащих цеденту по кредитным договорам на основании договора цессии от 25 августа 2014 г. №.

08 февраля 2021 г. между цедентом ИП ФИО1 и цессионарием ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требований к Ельчанинову Е.А. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права, принадлежащие цеденту на основании договора № от
25 августа 2014 г. (л.д. 34-38, 61).

Установив указанные обстоятельства на основании документов, представленных истцом и применив положения статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 67441 рубль 40 копеек и неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 22760 рублей 81 копейка. При этом суд указал на отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, образовавшейся по состоянию на 29 августа 2014 г., право требования погашения которой перешло в результате заключенных договоров цессии к ИП Козлову О.И.

В указанной части заочное решение суда первой инстанции никем не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований ИП Козлова О.И. суд первой инстанции указал, что содержание договора цессии от 25 августа 2014 г. свидетельствует об уступке прав требования в размере, существовавшем по состоянию на 29 августа 2014 г. При заключении последующих договоров цессии к новым кредитором не могло перейти прав больше, чем было получено первоначальным цессионарием. Предметом заключенных договоров являлись права требования, а не права и обязанности по кредитным договорам в целом, цессионарии по указанным выше договором не относились к категории кредитных организаций, не имели лицензии на осуществление банковской деятельности, что в целом не лишает их права требовать, после даты уступки, привлечения должников по кредитным обязательствам к общим мерам ответственности, предусмотренным гражданским законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит, что с обжалуемым судебным постановлением нельзя согласиться в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно названному выше договору цессии от 25 августа 2014 г. № к новому кредитору перешло требование к Ельчанинову Е.А. по кредитному договору от 02 июля 2013 г., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и на уплату неустойки в размере 05,% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора цессии, в отношении должников права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (пункты 2.2., 2.2.1, -2.2.3).

В соответствии с приложением №2 к договору цессии от 25 августа 2014 г. остаток основного долга Ельчанинова Е.А. по кредиту на дату заключения договора составлял 67441 рублей 40 копеек, по неуплаченным процентам 22760 рублей 81 копейка.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что привело к принятию неверного решения.

Изложенная правовая позиция полностью соответствует сложившейся судебной практике, сформированной высшей судебной инстанцией Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 г. № 5-КГ19-240).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, а принятое им решение в части отказа в иске нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом расчет, который соответствует условиям договора. Ответчик не представил суду первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих исполнение договора в большем размере, чем об этому указано истцом. При этом суд считает правильным, указанный истцом размер процентов за пользование кредитом – 45,8% годовых, поскольку он соответствует условиям договора.

Размер заявленной к взысканию неустойки добровольно снижен кредитором с 780971 рублей 41 копейки до 60000 рублей. Такая мера ответственности соответствует степени допущенного ответчиком нарушения, с учетом его длительности и объема неисполненного обязательства. Сумма неустойки соответствует критериям разумности, справедливости, отвечает балансу прав и законных интересов участников спорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судом апелляционной инстанции принимается новое решение об удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. о взыскании денежных сумм в большем размере, размер госпошлины от уплаты которой истец был освобожден и которая взыскана судебным решением с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит увеличению до 6660 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Ельчанинову Е.А. о взыскании задолженности по неоплаченным процентам, неустойки, взыскании госпошлины отменить и принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Ельчанинова Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. по кредитному договору № от 02 июля 2013 г. сумму неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 195 822 рубля 47 копеек, неустойку за период с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 60 000 рублей, проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга в размере 67 441 рубль 40 копеек за период с 01 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 67 441 рубль 40 копеек за период с 01 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ельчанинова Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6660 рублей 25 копеек.

В остальной части заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 июня 2021 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии