Решение по делу № 2-2653/2021 от 30.07.2021

Дело № 2-2747/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием истца Черемисовой Н.В., истца Яковлева Д.В. в лице его представителя по доверенности от 14.05.2021г. Яковлевой Л.В.,

10 ноября 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисовой ФИО20, Яковлева ФИО21 к Степановой ФИО22 о признании недействительными решения общего собрания, договора управления,

Установил:

Черемисова Н.В., Яковлев Д.В. обратились в суд с иском к Степановой Л.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, и на его основании заключенного договора управления, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, инициатором собрания указана ФИО3, по результатам которого управляющей организацией данного дома избрано ООО «Новый Дом». При проведении собрания были нарушены порядок созыва и процедура его проведения, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

К участию в деле привлечены третьими лицами Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Черемисов Ю.А., Яковлева В.В., Луговой В.Ю., Семисотова Т.А., Загородина О.Н., Инжинов К.С., Быкова А.П., Данилова Н.С., Данилов А.В., Тимофеева К.В.

В судебном заседании истец Черемисова Н.В., истец Яковлев Д.В. в лице представителя по доверенности Яковлевой Л.В., настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. Указывали, что информация о предстоящем собрании 27.04.2021г. до жителей МКД № по <адрес> не доводилась, собрание в указанную дату не проводилось. В протоколе общего собрания в качестве секретаря собрания указан Самитов Р.Р., который не является собственником жилого помещения в <адрес> и не проживает в нем, не является приглашенным лицом. Реестры собственников подписаны иными лицами. Они не участвовали в собрании, документов не подписывали, росписи в реестре вручения собственникам помещений уведомлений, в реестре собственников, принявших участие в собрании, в решении собственника им не принадлежат.

Ответчик Степанова Л.Ю., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала, указав, что инициатором общего собрания не являлась, о проведении собрания не знала, участия в нем не принимала, никаких документов не подписывала.

Третье лицо ООО «Новый Дом», участия в судебном заседании не принимал, представил письменное возражение к иску, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований за их необоснованностью, указывая на то, что в общество обратился собственник МКД <адрес>, пояснив, что хочет инициировать собрание о выборе управляющей компанией ООО «Новый дом», в связи с этим был подготовлен проект договора управления и передан собственнику для проведения общего собрания. После получения оригинала протокола общего собрания ООО «Новый дом» направило в ИГЖН <адрес> заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Третье лицо Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, отношения к иску в суд не представил.

Третьи лица Черемисов Ю.А., Яковлева В.В., извещенные, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, утверждали, что не знали о проведении собрания, в нем не участвовали, каждый отрицал свою роспись в реестре вручения собственникам помещений уведомлений, в реестре собственников, принявших участие в собрании, в решении собственника.

Третьи лица Луговой В.Ю., Семисотова Т.А., Загородина О.Н., Инжинов К.С., Быкова А.П., Данилова Н.С., Данилов А.В., Тимофеева К.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить. Каждый указал, что не участвовал в собрании, о его проведении не знал, отрицая свою роспись в реестре вручения собственникам помещений уведомлений, в реестре собственников, принявших участие в собрании, в решении собственника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подп. 4,5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам. Поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных подп. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, то количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Часть 1 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в МКД № по <адрес>.

Ответчик Степанова Л.Ю. также является собственником жилого помещения - <адрес>.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., инициатором собрания Степановой Л.Ю. было организовано проведение общего собрания собственников данного жилого дома. Собрание проводилось: очная часть ДД.ММ.ГГГГ. В собрании участвовали 35 человек, обладающих 1 462, 32 % голосов, что составляет 55, 95 %. Общее собрание признано правомочным.

В ходе указанного собрания, помимо прочего, было принято решение об избрании председателя и секретаря собрания, наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания, выборе способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией), о выборе управляющей организации (ООО «Новый Дом»), и заключения договора управления между собственниками и управляющей организацией ООО «Новый Дом».

По итогам голосования управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> выбрано ООО «Новый Дом».

Протокол подписан Степановой Л.Ю. (собственником <адрес>), в качестве председателя общего собрания собственников помещений, Самитовым Р.Р. (собственником <адрес>), в качестве секретаря общего собрания собственников помещений.

Однако в судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 (35,7% и 30,5 % голосов), ответчик ФИО3 (43,73% голосов), а также третьи лица ФИО12 (35,7% голосов), ФИО13 (30,5% голосов), ФИО16 (30,4% голосов), ФИО17 (54,58% голосов), ФИО15 (46,8% голосов), ФИО14 (62,5% голосов), ФИО5 (37,75% голосов), ФИО6 (41,67% голосов), ФИО7 (20,83% голосов), ФИО8 (61,5% голосов), участия в собрании не принимали.

Истцы в судебном заседании утверждали, что являются собственниками жилых помещений в МКД № по <адрес>. В апреле 2021 года у них было собрание, на котором решили перейти в управляющую компанию «Аксиома». Про собрание, которое проходило 27.04.2021г., им ничего не было известно, участия в нем они не принимали. Они давно проживают в доме, знают всех жильцов, которые также не знают о собрании 27.04.2021г. Заявили, что роспись в реестре вручения собственникам помещений уведомлений, в реестре собственников, принявших участие в собрании, в решении собственника им не принадлежит. Обращались по данному вопросу в полицию, приходил участковый, опрашивал жильцов, никто не знал о собрании.

О том же утверждали в судебном заседании третьи лица Черемисов Ю.А., Яковлева В.В., Быкова А.П., отрицая каждый свою роспись в реестре вручения собственникам помещений уведомлений, в реестре собственников, принявших участие в собрании, в решении собственника.

Свидетель Шабалина Т.В. в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес>. В апреле 2021 года у них проходило собрание, на котором решили перейти в управляющую компанию «Аксиома». Про собрание, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ., ничего не знала. Отрицала, что в реестре вручения собственникам помещений уведомлений, в реестре собственников, принявших участие в собрании, в решении собственника росписи ей не принадлежат.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как ее показания соответствуют другим доказательствам по делу, заинтересованности в исходе дела не установлено.

По утверждению стороны истца, в настоящее время по их обращению принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно протоколу общего собрания, у секретаря собрания Самитова Р.Р. указана <адрес>, однако собственник <адрес>, Степанова Л.Ю., в письменном возражении к иску заявила о том, что Самитова Р.Р. она не знает, такой человек в ее квартире не проживает, собственником квартиры не является.

Жилищный кодекс РФ не содержит прямой регламентации порядка избрания председателя и секретаря общего собрания собственников.

В силу п. 3 Требований, к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (далее - Требования), протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Относительно лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов по итогам голосования, Требования содержат указание на возможность включения вопроса об их выборе в повестку дня общего собрания собственников.

Если данный вопрос не выносится на обсуждение общего собрания, информация о таких лицах указывается вводной части протокола (п. 12 Требований).

Принято считать, что председатель, секретарь и лица, осуществляющие подсчет голосов, должны избираться только из числа собственников помещений в многоквартирном доме. Законодательно же прямо такое ограничение не установлено.

Минстрой России в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № дал толкование ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ, указав на то, что общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Давая такое обоснование, Минстрой России приходит к выводу о том, что недопустимо считать участниками общего собрания лиц, не являющихся собственниками помещений в таком МКД.

Таким образом, стороны по делу, Черемисова Н.В., Яковлев Д.В., Степанова Л.Ю., третьи лица, Черемисов Ю.А., Яковлева В.В., Быкова А.П., а также Луговой В.Ю., Семисотова Т.А., Загородина О.Н., Инжинов К.С., Данилова Н.С., Данилов А.В., Тимофеева К.В., Шабалина Т.В., участия в собрании не принимали, решения собственников не подписывали, в связи с этим их голоса (185,6) должны быть исключены из подсчета, следовательно, необходимого кворума при проведении собрания не было.

Исходя из установленных нарушений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, являются недействительными.

В связи с признанием решений недействительными, договор управления, заключенный с ООО «Новый Дом» на основании данного решения, также является недействительным.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Черемисовой ФИО23, Яковлева ФИО24 к Степановой ФИО26 о признании недействительными решения общего собрания, договора управления, - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания, принятые собственниками помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор управления, заключенный на

основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 17.11.2021г.

Председательствующий:                                            Ж.А.Гордеева