Решение от 21.05.2024 по делу № 33-6552/2024 от 23.04.2024

Судья ФИО3                                   Дело [номер] ([номер])

                                                                УИД: 52RS0[номер]-74

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                       21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО10, ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

с участием представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ООО «Луидор-Тюнинг» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 областного суда ФИО10

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата] по делу по иску ФИО1 к ООО «Луидор-Тюнинг» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Луидор-Тюнинг» о взыскании задолженности за поставленные товары, мотивировав требования следующим.

В период с [дата] по [дата] поставщик – ООО «ТД ППК» передал в собственность покупателю – ООО «Луидор-Тюнинг» товар на общую сумму 88 658 170 рублей, что подтверждается договором поставки товара <данные изъяты> от [дата], универсальными передаточными документами и актом сверки. Обязательства по оплате товара со стороны ООО «Луидор-Тюнинг» не исполнены. ООО «ТД ППК» было исключено из ЕГРЮЛ [дата]. Право требования указанной задолженности перешло к истцу в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ТД ППК».

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы основного долга и пени по договору. Ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в части суммы долга за поставленный товар, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 87 963 353 рубля 05 копеек, пени за просрочку оплаты товара – 8 796 335 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования поддержала, указала на отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и отсутствие факта истечения срока исковой давности, поскольку ООО «Луидор-Тюнинг» признавало факт наличия задолженности, поскольку [дата] был составлен акт сверки взаимных расчётов, а обращение в суд произошло [дата] – до истечения трехлетнего срока.

Представитель ответчика иск не признала, указав на истечение срока исковой давности, который начал течь по прошествии 45 суток с последней поставки товара – [дата]. Также указала на злоупотребление правом со стороны истца, который не предпринял мер по прекращению действий налоговых органов по исключению ООО «ТД ППК» из ЕГРЮЛ лишив ООО «Луидор-Тюнинг» возможности обратиться к ООО «ТД ППК» с претензиями относительно качества поставленного товара, а также указывал на факт уступки права требования спорной задолженности другому лицу.

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Луидор-Тюнинг» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель ссылается на наличие у него права требования к ООО «Луидор-Тюнинг», которое установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата] и наличие задолженности. Указывает, что признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом в его действиях отсутствуют. Действия ответчика направлены на уклонение от оплаты задолженности. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО «Луидор-Тюнинг» - ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражала.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, дав оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ООО «ТД «ППК» и ООО «Луидор-Тюнинг» был заключён договор поставки товара <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик (ООО «ТД ППК») обязуется отгрузить, а покупатель (ООО «Луидор-Тюнинг») принять и оплатить товар в поставленном количестве по номенклатуре, в соответствии с накладными (универсальными передаточными документами), подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. Пунктом 2.1 согласовано, что приёмка товара производится при подписании сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа. Согласно п.4.2.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара. Пунктом 8 договора закреплено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до [дата], а в части взаимных расчётов – до полного исполнения.

Как следует из приобщенных истцом универсальных передаточных документов, в период с [дата] по [дата] поставщик передал в собственность покупателю товар на общую сумму 87 963 353 рубля 05 копеек.

[дата] между ООО «ТД «ППК» и ООО «Луидор-Тюнинг» был составлен акт сверки взаимных расчётов № ЛТ-31 за период с [дата] по [дата] согласно которому долг ООО «Луидор-Тюнинг» перед ООО «ТД ППК» составляет 40 658 170 рублей.

[дата] деятельность ООО «ТД «ППК» была прекращена на основании решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от [дата].

Как следует из платёжных поручений [номер] от [дата] ООО «Луидор-Тюнинг» произвело уплату налога на прибыль с организации со спорной суммы, тем самым отнеся её к доходам. Как указывала представитель ответчика – это было сделано в соответствии с положениями п.18 ст. 250 НК РФ.

Решением УФНС по ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России [номер] по ФИО2 [адрес] связанные с исключением ООО «ТД «ППК» из ЕГРЮЛ было отказано. В решении приведены суждения о том, что ФИО1 не предпринимались меры направленные на актуализацию сведений об адресе ООО «ТД «ППК» и у него отсутствовала заинтересованность в сохранении у ООО «ТД «ППК» статуса действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата] заявление ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - ООО «ТД «ППК» было удовлетворено. Назначена процедура распределения имущества и арбитражный управляющий.

Актом от [дата] арбитражный управляющий передал ФИО1 как единственному участнику ООО «ТД «ППК» документы подтверждающие право требования ООО «ТД «ППК» к ООО «Луидор-Тюнинг» по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата] процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника - ООО «ТД «ППК» была завершена после передачи всей обнаруженной дебиторской задолженности ООО «Луидор-Тюнинг» перед ООО «ТД «ППК» ФИО1

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы основного долга и пени по договору. Ответ на претензию не поступил.

Согласно решения Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу №<данные изъяты>, задолженность, являющаяся предметом рассматриваемого иска, была предметом иска ООО «СтройИнвест» к ООО «Луидор-Тюнинг». Требования были основаны на заявляемом факте заключения [дата] договора цессии между ООО «ТД «ППК» и ФИО9, по которому последний принял в полном объёме право требования данной задолженности с ООО «Луидор-Тюнинг» и заключения [дата] договора цессии между ФИО9 и ООО «СтройИнвест», по которому ООО «СтройИнвест» приняло в полном объёме право требования данной задолженности с ООО «Луидор-Тюнинг». При рассмотрении дела ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля и показал, что договор между ООО «ТД «ППК» и ФИО9 был переподписан в июне 2021 года. Данным решением в удовлетворении требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор уступки между ООО «ТД ППК» и ФИО9 являлся незаключенной сделкой, поскольку подписан ФИО1 как директором ООО «ТД «ППК» после исключения данной организации из ЕРГЮЛ. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта оплаты ФИО9 договора уступки требования, направления им уведомления в ООО «Луидор-Тюнинг» о заключенном договоре. В решении дано суждение о том, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате и сумма кредиторской задолженности в этом периоде подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании п.18 ст. 250 НК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Луидор-Тюнинг» суммы за поставленный ООО «ТД «ППК» товар и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп.3 и 4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, выразившееся в бездействии последнего, приведшего к исключению ООО «ТД «ППК» из ЕГРЮЛ. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ.

Как следует из решения Арбитражного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу №<данные изъяты> и УФНС по ФИО2 [адрес] от [дата], в условиях, когда у общества имелись ликвидные активы, директором не предприняты меры для обращения в налоговый орган в целях восстановления достоверности сведений в отношении юридического лица и проведения ликвидации общества в установленном порядке путем распределения активов среди кредиторов (истребовании дебиторской задолженности от ответчика) и пассивов (в случае, если у общества имелись кредиторы).

ФИО1, как добросовестный участник гражданского оборота с соблюдением заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения обязанности единственного участника и руководителя общества, каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в сохранении у общества статуса действующего юридического лица и, в дальнейшем ведении ООО «ТД «ППК» финансово-хозяйственной деятельности не предпринималось, в том числе по взысканию дебиторской задолженности по договору.

ФИО1 имел реальную возможность принять меры для обращения в налоговый орган в целях совершения действий по сохранению ООО «ТД «ППК» статуса действующего юридического лица.

Не совершая данных разумных и добросовестных действий необходимых не только для истребования дебиторской задолженности в интересах ООО «ТД «ППК», но и для сохранения возможности реализовать ООО «Луидор-Тюнинг» свои права как кредитора в случае обнаружения недостатков приобретенного товара, утрата правоспособности обществом стала возможна только вследствие бездействия ФИО1

С жалобой на решение налогового органа ФИО1 обратился лишь [дата] через 16 месяцев после прекращения деятельности ООО ТД «ППК» и после отказа в иске о взыскании дебиторской задолженности с ответчика в рамках дела № А43-22748/2021.

В решении налогового органа по указанной жалобе также сделан вывод, что исключение общества из ЕГРЮЛ возникло по вине ФИО1, в связи с недобросовестными и неразумными действиями его, как контролирующего общество лица.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда ФИО2 [адрес] по делу № <данные изъяты> в июле 2021 года (после прекращения деятельности ООО ТД «ППК») ООО «СтройИнвест» обратилось с иском к ООО «Луидор-Тюнинг» о взыскании 88 658 170 руб., в связи с тем, что [дата] (за 25 дней до прекращения деятельности Общества) ООО ТД «ППК» передало право требования задолженности по договору на указанную сумму ФИО9 на основании экономически нецелесообразной сделки по уступке, который в последующем передал это право требования ООО «СтройИнвест».

Как установлено судом, сам ФИО1, давая показания в качестве свидетеля при рассмотрении дела по иску ООО «СтройИнвест» к ООО «Луидор-Тюнинг» указывал, что право требования задолженности по договору <данные изъяты> от [дата] он уступил другому лицу – ФИО9, он, как единственный участник и руководитель ООО «ТД «ППК», получил от ФИО9 денежные средства 3 000 000 рублей за уступленное право требования; доказательств внесения данной суммы на счёт организации представлено не было. Данная сумма была определена им добровольно, исходя из «экономического кризиса в стране».

Указанным решением договор уступки признан незаключенным, поскольку подписан в июне 2021 года уже после прекращения деятельности ООО ТД «ППК» в отсутствии полномочий ФИО1 как директора общества на подписание договора.

И, только после того, как договор уступки между ООО ТД «ППК» и ФИО9 и между ФИО9 и ООО «СтройИнвест» был признан незаключенным, [дата] ФИО1, как бывший директор и участник ООО ТД «ППК», обратился в Арбитражный суд ФИО2 [адрес] с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (дело № <данные изъяты>).

Проанализировав вышеназванные судебные акты и представленные доказательства, суд первой инстанции поведение ФИО1 расценил как недобросовестное, что явилось основанием для отказа в защите прав ФИО1, и, следовательно, в удовлетворении разрешаемого требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недобросовестные действия ФИО1, свидетельствующие о злоупотреблении правом, не являлись предметом оценки арбитражного суда.

Более того, недобросовестное поведение истца привело к пропуску срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Разрешая ходатайство ООО «Луидор-Тюнинг» о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, определив начало течения срока с даты, следующей после истечения срока оплаты по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.4.2.1 договора <данные изъяты> от [дата] оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки товара. Последний универсальный передаточный документ, подтверждающий передачу товара от ООО «ТД ППК» к ООО «Луидор-Тюнинг» датирован [дата]. Срок оплаты по нем░ ░░░░░ [░░░░]. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ [░░░░].

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ «░░ «░░░»), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 200, 201 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] N 43 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 61 - 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) (░░░░░ 3).

░░░░░░░░ ░░░.3 ░.5.2 ░░.64 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░ «░░░», ░ ░░░░░░ ░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░-31 ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░ [░░░░]. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.18 ░░.250 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2024