Решение по делу № 2-3592/2021 от 09.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                     19 октября 2021 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                               М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                 К.А. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3592/2021 по исковому заявлению Филиппова Виктора Викторовича к СТСН «Поселок Ивушкино» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ДНП «Поселок Ивушкино» от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора пожертвования в пользу ТСН «Поселок Ивушкино 3» земельных участков по адресу: <адрес>, общей площадью 3525 кв.м., кадастровый №; о заключении договора пожертвования в пользу ТСН «Поселок Ивушкино 3» земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2321кв.м.; с кадастровым номером № общей площадью 4104 кв.м.,; с кадастровым номером № общей площадью 5184 кв.м.; с кадастровым номером № общей площадью 4630 кв.м.,; с кадастровым номером № общей площадью 4518 кв.м.,; с кадастровым номером № общей площадью 3696 кв.м.,; с кадастровым номером № общей площадью 2655 кв.м., суд

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.В. обратился в суд с иском к СТСН «Поселок Ивушкино» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов ДНП «Поселок Ивушкино» от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договора пожертвования в пользу ТСН «Поселок Ивушкино 3» земельных участков по адресу: <адрес>, общей площадью 3525 кв.м., кадастровый №; о заключении договора пожертвования в пользу ТСН «Поселок Ивушкино 3» земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2321кв.м.; с кадастровым номером № общей площадью 4104 кв.м.,; с кадастровым номером № общей площадью 5184 кв.м.; с кадастровым номером № общей площадью 4630 кв.м.,; с кадастровым номером № общей площадью 4518 кв.м.,; с кадастровым номером № общей площадью 3696 кв.м.,; с кадастровым номером № общей площадью 2655 кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является членом СТСН «Посёлок Ивушкино». В 2021 году в ходе рассмотрения в Домодедовском городском суде Московской области гражданского дела №, истцу стало известно о наличии протокола общего собрания ДНП «Поселок Ивушкино», за номером 10/09-17, якобы подтверждающего проведение ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания членов ДНП «Поселок Ивушкино» принявшего, в том числе, решение о заключении Договора пожертвования в пользу ТСН «Поселок Ивушкино 3» земельного участка, по адресу: <адрес>, общей площадью 3525 кв.м., кадастровый №. Данная информация содержалась в выписке из протокола общего собрания ДНП «Поселок Ивушкино» от ДД.ММ.ГГГГ за номером 10/09-17, представленной в материалы гражданского дела №. Истцом дополнительно запрошена информация из прокурорской проверки, проводимой по заявлению членов ДНП «Поселок Ивушкино», о противоправной деятельности бывшего председателя ДНП «Поселок Ивушкино» Вахотского Е.И., о наличии в материалах проверки сведений о проведении общих собраний ДНП «Поселок Ивушкино» в 2017 году. В июне 2021 года истцу была предоставлена копия выписки из протокола общего собрания ДНП «Поселок Ивушкино», за №, якобы подтверждающего проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНП «Поселок Ивушкино», которая содержала 3 вопрос повестки дня общего собрания: о заключении договора пожертвования в пользу ТСН «Поселок Ивушкино 3» земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2321кв.м.; с кадастровым номером № общей площадью 4104 кв.м.,; с кадастровым номером № общей площадью 5184 кв.м.; с кадастровым номером № общей площадью 4630 кв.м.,; с кадастровым номером № общей площадью 4518 кв.м.,; с кадастровым номером № общей площадью 3696 кв.м.,; с кадастровым номером № общей площадью 2655 кв.м. Истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения в ДНП «Поселок Ивушкино» численность членов ДНП «Поселок Ивушкино» была менее минимальной численности, установленной п. 2 ст. 16 Закона №66-ФЗ. Таким образом, при принятии оспариваемого решения, численность членов ДНП не соответствовала минимально необходимой численности, определенной законом, и отсутствовал кворум, предусмотренный действующим на тот момент законодательством. Полагает, решения общего собрания ДНП «Поселок Ивушкино» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров пожертвования в пользу ТСН «Поселок Ивушкино 3», являются ничтожными. Указал, что на собрании присутствовала некая гражданка Леонова Ю.Н., однако, она не является членов СТСН «ДНП» «Поселок Ивушкино». Кроме двух разных выписок из одного протокола общего собрания ДНП «Поселок Ивушино» за № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких письменных подтверждений принятия оспариваемого решения, не имеется. Сам протокол общего собрания членов ДНП «Поселок Ивушкино» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме никогда и нигде не размещался в открытом доступе для членов СТСН (ДНП) «Поселок Ивушкино». Информация об указанном протоколе у Правления и ревизионной комиссии СТСН «Поселок Ивушкино» отсутствует. У истца имеются основания полагать, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в письменной форме никогда не составлялся и не подписывался в соответствии с требованием законодательства РФ. При принятии оспариваемых решений было допущено существенное нарушение правил составления протокола, что является основанием для признания оспариваемых решений, недействительными. Указанное, послужило основанием для обращения в суд.

Истец Филиппов В.В. и его представитель Трифанова М.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований. Представитель истца пояснила, что в 2017 году учредителей было трое. Соответственно, решение собрания ничтожно. Кворума не было, решение оформлено протоколом. На тот момент истец не был членом ДНП «Поселок Ивушкино». В уставе прописано, что все извещения должны опубликовываться на сайте, однако, протокола в открытом доступе не было. Пропуска исковой давности не было, о данных протоколах истцу стало известно только через 6 месяцев.

Представитель ответчика Лазарева Ю.Э. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что собственник земельных участков были приняты в члены ДНП только в 2019 году. Не имелось препятствий истцу для вступления в члены ДНП. Права истца ответчик не нарушил, извещение было, истцом пропущен срок обращения в суд, с момента собрания прошло более 4 лет. Полномочия членов ДНП, которые действовали на тот период, для учредителей наличие земельного участка в собственности не требовалось. Все направленно на переоценку доказательств. Ответчик обладал всеми правами, чтобы осуществить данное собрание.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ, состоялось общее собрание членов ДНП «Поселок Ивушкино». Решения, принятые на собрании, были оформлены протоколом № (л.д. 42-44).

В судебном заседании стороны пояснили, что истец Филиппов В.В. был принят в члены ДНП «Поселок Ивушкино» ДД.ММ.ГГГГ.

На момент оспариваемого собрания истец членом ДНП не являлся. Данное обстоятельство было установлено и решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.45-58)

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Истцом заявлено о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в силу с 1 января 2019 года.

На период проведения оспариваемого собрания действовал Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п. 1).

Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека (п. 2).

В силу абз.7 п. 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ведение садоводство, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке регулировалось ст. 8 указанного Федерального закона. Указанная норма не предусматривала возможность для лица, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, обжаловать решения собраний.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами партнерства, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец, вправе обжаловать решения только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлено, что спорные земельные участки не относятся к землям общего назначения, находились в единоличной собственности ДНП «Поселок Ивушкино» как юридического лица в связи с безвозмездной передачей на основании договоров пожертвования, поэтому ответчик был вправе распоряжаться ими в порядке ст. 209 ГК РФ без проведения общего собрания. Учитывая, что на момент проведения собрания истец не мог принимать участие в оспариваемом собрании, а оспариваемое решение не затрагивает права Филиппова В.В. и не влечет существенные неблагоприятные последствия для него, оснований для признания недействительным (ничтожным), решения общего собрания ДНП «Поселок Ивушкино» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений и в сети Интернет. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Филлипов В.В. не мог не знать, что на момент вступления его в члены ДНП (16.12.2019) спорные земельные участки не принадлежат ДНП. Имел возможность посредством получения информации из публичной кадастровой карты, имеющейся в открытом доступе, и получения выписок из ЕГРН иметь данную информацию. Следовательно, мог иметь информацию об отчуждении земельных участков и оспариваемом собрании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, подлежит удовлетворению, а требования истца оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Филиппова Виктора Викторовича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина