Решение по делу № 33-7829/2024 от 12.08.2024

Судья Смирнов Д.В.	Дело № 2-290/2024	стр.179, г/п 150 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7829/2024	8 октября 2024 года
УИД 29RS0008-01-2023-004357-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

судей Жироховой А.А., Романовой Н.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                гражданское дело по иску Пономарёва В.В. к ИП Серёдкину И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Серёдкина И.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарёв В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Серёдкину И.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 5 050 руб., материального ущерба в размере 417 527 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2023 года для оказания услуг по замене моторного масла в двигателе принадлежащего ему транспортного средства он обратился к ответчику. Стоимость работ, включая стоимость масла, составила 5 050 руб. 23 марта 2023 года в ходе поездки из двигателя транспортного средства стали издаваться нехарактерные звуки, после чего двигатель автомобиля выключился. В ходе организованных истцом осмотра транспортного средства и независимой экспертизы установлено, что работы по замене масла выполнены ответчиком некачественно. Стоимость ремонта автомобиля составила 417 527 руб. 20 коп. Претензия истца о возврате уплаченных за ремонт денежных средств и возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем заявлен иск.

    Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Серёдкина И.А. в пользу Пономарёва В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 900 руб., материальный ущерб в размере 417 257 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 216 078 руб. 60 коп., расходы на составление заключения в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Пономарёву В.В. отказано.

С ИП Серёдкина И.А. в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб., в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» - государственная пошлина в размере 7 722 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причиной поломки двигателя явились не выполненные им работы по замене масла, а неработоспособность системы сигнализации двигателя. При срабатывании датчиков уровня и давления масла в системе смазки двигателя водитель, действуя по инструкции, должен был заглушить двигатель, предотвратив тем самым его аварийную работу. Истец не отрицал, что по неустановленным причинам система находится в неработоспособном состоянии, а потому не сработала при анализируемом инциденте. Полагает, что вывод суда о моменте отказа системы сигнализации определяющего значения не имеет. Поскольку на момент выполнения исследования транспортное средства истца отремонтировано, идентификационные признаки утрачены, однозначно оценить качество произведенных работ по замене масла эксперт не смог. Полагает, что причиной деформации резьбового соединения явилась его изношенность, возникшая в том числе при превышении закручивающегося момента при предыдущих заменах масла. Обращает внимание, что посадочное место масляного фильтра следует менять с периодичностью, установленной заводом изготовителем. При этом информация о замене фильтра истцом не предоставлялась и не заявлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пономарёв В.В. является собственником транспортного средства Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 марта 2023 года истец приобрел у ИП Серёдкина И.А. моторное масло (6 л), фильтр масла. Также ответчиком по заказу истца проведены работы по замене моторного масла. Стоимость услуг по замене масла составила 4 900 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (т. 1 л.д. 23).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, 23 марта 2023 года в ходе поездки, двигатель транспортного средства выключился. Истцом проверен уровень моторного масла, который оказался ниже необходимого. 24 марта 2023 года автомобиль осмотрен в автосервисе «Союз-авто сервис» (ИП Курочкин К.М.) в присутствии истца и представителя ответчика (т.1 л.д. 19).

По результатам осмотра составлено заключение № 1 от 24 марта 2023 года, из которого следует, что с поддона двигателя слито 0,9 л моторного масла; течь моторного масла в соединении корпус-крышка масляного фильтра; при осмотре обнаружены деформации корпуса масляного фильтра в месте соединения корпус-крышка; при откручивании крышки масляного фильтра, применено значительное усилие (не измерялось), что косвенно свидетельствует о возможном превышении момента затяжки крышки; при вскрытии поддона двигателя обнаружены следы износа (мелкие металлические вкрапления, крупные немагнитные фрагменты).

Согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от 30 августа 2023 года № 2000 в процессе проведения осмотра выявлены следующие дефекты, недостатки, неисправности двигателя автомобиля: 1) вертикальные задиры на стенках цилиндра № 4; 2) повреждение шатунных вкладышей; 3) задиры на юбке поршня № 4; 4) следы перегрева нижней шатунной шейки; 5) задиры на шатунных шейках коленчатого вала.

Причиной образования указанных недостатков является вытекание масла из двигателя внутреннего сгорания из-за некачественно выполненных работ 22 марта 2023 года специалистами автомастерской (ИП Серёдкин И.А.) по замене масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27-39).

Истцом произведен ремонт автомобиля в ООО «Автомотор».

Стоимость ремонта автомобиля составила 417 257 руб. 20 коп., что подтверждается заказ-нарядом (т. 1 л.д. 16-17).

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве произведенных ответчиком работ судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № 23/24 от 5 мая 2024 года ввиду того, что автомобиль Hyundai на осмотр эксперту был предоставлен уже в отремонтированном виде, то утрачены все идентификационные признаки, которые позволили бы оценить качество произведенных работ по замене моторного масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Hyundai. Возможно лишь отметить тот факт, что фотографии, предоставленные истцом, явно свидетельствуют о том, что крышка корпуса масляного фильтра закручена с превышением момента рекомендованного производителем (35 Нм) ввиду явно видимой деформации корпуса.

В случае, если именно в результате работ, выполненных ИП Серёдкиным И.А., крышка корпуса масляного фильтра была закручена с моментом, превышающим рекомендованное производителем значение в 35 Нм, то тогда следует сделать вывод о том, что его работы явились причиной утечки моторного масла и впоследствии привели к повреждениям деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai.

Непосредственной технической причиной утечки моторного масла из двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai явилось закручивание крышки масляного фильтра в корпус масляного фильтра с усилием, превышающим рекомендованное производителем значение в 35 Нм, что привело к деформации корпуса масляного фильтра и, как следствие, к нарушению герметичности соединения крышка масляного фильтра – корпус масляного фильтра.

Решить вопрос о том, какой объем моторного масла должен был остаться в двигателе в случае наличия течи моторного масла через посадочное место масляного фильтра после немедленной остановки двигателя при срабатывании сигнализации о недостаточном уровне или давлении моторного масла, по предоставленным материалам не представилось возможным, поскольку ни производитель автомобиля Hyundai ООО «Эллада Интертрейд», ни официальный дилер марки Hyundai в г. Архангельске не располагают данной информацией, а решить этот вопрос экспериментальным путем невозможно ввиду того, что исследуемый автомобиль Hyundai не отображает (не сигнализирует) на приборной панели с помощью контрольных ламп ни низкий уровень моторного масла, ни низкое давление моторного масла.

Согласно информации, содержащейся в Руководстве по эксплуатации, в случае срабатывания контрольной лампы низкого давления моторного масла водитель должен: как можно скорее остановить транспортное средство, когда это будет безопасно; остановить двигатель и проверить уровень масла. Если уровень масла низкий, долить масло в двигатель до нужного уровня; запустить двигатель. Если при работающем двигателе контрольная лампа продолжает гореть, немедленно остановить двигатель. В этом случае рекомендуется обратиться к официальному дилеру Hyundai для проверки транспортного средства.

В случае срабатывания контрольной лампы низкого уровня моторного масла согласно Руководству по эксплуатации водитель должен: необходимо осторожно остановиться в ближайшем безопасном месте; остановить двигатель и проверить уровень масла двигателя (более подробная информация приводится в «Моторное масло» в главе 7). В случае низкого уровня следует добавить масло. Если после добавления масла продолжает гореть контрольная лампа или, если масло недоступно, рекомендуется обратиться как можно быстрее к официальному дилеру Hyundai.

С экспертной и технической точки зрения, заложенные производителем минимальные значения давления и уровня моторного масла, при которых будут срабатывать их контрольные лампы, должны исключать повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Hyundai. В исследуемом же автомобиле Hyundai на приборной панели, с помощью контрольных ламп, не отображается ни низкий уровень моторного масла в двигателе, ни низкое давление моторного масла в двигателе (т. 1 л.д. 150-209).

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта, пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора, поскольку работы по замене моторного масла были выполнены ответчиком некачественно, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку ответчик такие доказательства суду не представил, в том числе, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил эксплуатации автомобиля либо в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, а истец, напротив, доказал наличие недостатка, с учетом его характера и стоимости устранения, обладающего признаками существенности (стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполненных ответчиком работ), в результате виновных действий ответчика по некачественному выполнению работ по замене масла, а также наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и наступившими последствиями, то суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло предусмотренное законом право потребовать возмещения причиненных убытков, которые являются следствием некачественно произведенных ответчиком работ.

Ссылка в жалобе на то, что заявленное истцом событие – повреждение деталей двигателя внутреннего сгорания, произошло вследствие нерабоспособности контрольной лампы низкого давления масла несостоятельна и не освобождает ответчика от ответственности за проведение некачественных работ по замене масла в автомобиле, поскольку, как установлено заключением судебного эксперта, причиной утечки моторного масла, и тем самым поломки двигателя, явилось закручивание крышки масляного фильтра в корпус масляного фильтра с усилием, превышающим рекомендованное производителем значение в 35 Нм.

Вопреки доводам жалобы судебным экспертом не был сделан однозначный вывод, что при срабатывании контрольных ламп исключается повреждение деталей двигателя.

Оспаривая судебный акт, ответчик не указывает, в силу каких причин заказчик не вправе был рассчитывать на качественность и безопасность оказания услуги исполнителем, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере услуг по техническому обслуживанию транспортных средств.

Ссылка подателя жалобы на причину деформации резьбового соединения, периодичность замены посадочного места масляного фильтра не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела и не опровергнутых ответчиком доказательств подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком, которые привели к повреждениям деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства со ссылкой на иную судебную практику, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Серёдкина И.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий                              Т.А. Мананникова

Судьи                                    А.А. Жирохова

                                          Н.В. Романова