Решение по делу № 11-89/2020 от 24.03.2020

Мировой судья Постукян Е.И. Дело № 11-89/20

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г.      <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,-

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между юридической консультацией «Истина» в лице ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца по иску о защите нарушенных прав. Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 составила 25.000 руб., а именно 15.000 руб. заказчик обязался оплатить во время подписания договора и 10.000 руб. доплатить после подписания акта сдачи-приемки.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> вынесено решение по делу заказчика №, что свидетельствует о выполнении исполнителем услуги надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 4.3, договора, если заказчик в течение 2 рабочих дней не подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

ФИО1 не выполнила свои обязательства по договору, не подписала акт выполненных работ в течение двух рабочих дней после вынесения решения и не произвела оплату услуг в размере 10.000 руб.

ФИО1 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3).

Истец просил мирового судью взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 10.000 руб., неустойку в размере 1.530 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 10.000 руб., неустойка в размере 1.530 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 461 руб.

С данным решением не согласился ответчик и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным в виду того, что исковое заявление ИП ФИО3 подлежало оставлению без рассмотрения, как поданное без соблюдения досудебного претензионного порядка, предусмотренного договором.

Кроме этого, по мнению апеллянта, взысканная судом сумма не соответствует объему проделанной по договору работы, так как ФИО1 самостоятельно собирала необходимые документы, составляла исковое заявление в суд, решение суда по делу состоялось не в ее пользу, юридические услуги, предусмотренные договором, подлежат оказанию и после вынесения решения суда первой инстанции, по всем вопросам, связанным с его исполнением, таким как взыскание судебных расходов и других вопросов, разрешаемых судом первой инстанции в рамках данного гражданского дела. Обязанности по оплате 10.000 руб. у ней не возникло, так как в нарушение раздела 4 договора ей не был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик просил решение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ответчик и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2019-9-279, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 421, 779, 781 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате оказанных ему юридических услуг.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, как исполнителем и ФИО1, как заказчиком заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве истца по иску о защите нарушенных прав. Перечень услуг по договору включал консультацию заказчика по делу, изучение и анализ документов, выработку рекомендаций, сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, иных процессуальных документов.

Между сторонами условиями договора определены их права и обязанности. Указано, что исполнитель обязался представлять интересы клиента в суде первой инстанции в качестве истца.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 составила 25.000 руб., из которых 15.000 руб. заказчик обязался оплатить во время подписания договора и 10.000 руб. доплатить после подписания акта сдачи-приемки.

Согласно п. 2.3.1 договора непосредственное исполнение услуг ИП ФИО3 было поручено ФИО8, что не оспаривалось сторонами в суде, которая представляла интересы ФИО1 в Пролетарском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о понуждении освободить места общего пользования, демонтаже сооружений, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, запрете деятельности, компенсации морального вреда.

Договор подписан сторонами, что никем из них не оспаривается. Ими согласованы существенные условия, указанные в договоре, никто из сторон замечаний к нему не сделал, о разногласиях не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> принято решение по указанному гражданскому делу, при этом судебное заседание проходило с участием ФИО1 и ФИО8, представлявшей ее интересы.

Согласно п. 4.1-4.3, договора, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки. Если заказчик в течение 2 рабочих дней не подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Между тем, ФИО1 не подписала акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение двух рабочих дней после вынесения решения суда первой инстанции, не направила исполнителю мотивированный отказ в его подписании и не произвела оплату услуг в размере 10.000 руб.

ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести доплату предусмотренной договором стоимости услуг в размере 10.000 руб., которая оставлена без ответа и исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО1 заблуждалась относительно его содержания, условий, в том числе об объеме работы, подлежащей выполнению исполнителем, размере гонорара за выполненное поручение, порядке и сроках его оплаты, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем представлении ее интересов в суде, договор от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает условия оплаты услуг исполнителя в зависимости от конкретного решения суда по делу - об удовлетворения иска полностью или части, либо об отказе в удовлетворении иска. Выплата гонорара в размере в указанном в договоре размере исполнителю услуги предусмотрена при любом исходе рассмотрения дела судом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как он противоречит имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам.

Так п. 7.3 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, во исполнении которого истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия досудебной претензии /л.д. 48/ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34403732026473 /л.д. 46/, который с указанием отправителя ФИО3 и получателя ФИО1, доступен к обозрению на официальном сайте «Почта России».

Довод ответчика о том, что у нее не возникло обязанности оплатить услуги по договору, так как ей в нарушение условий договора не был направлен акт сдачи-приемки, подлежит отклонению как необоснованный, так как в материалах дела имеется заявление ФИО1 в адрес ИП ФИО3 о нежелании подписывать акт сдачи-приемки /л.д. 60/, что свидетельствует о том, что указанный акт был у нее на рассмотрении.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы мирового судьи, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, нормы процессуального права мировым судьей применены правильно, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░.