Решение по делу № 33-5757/2022 от 14.07.2022

Дело № 33-5757/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                                             г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Васильев В.С. на определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) о принятии обеспечительных мер по иску Набатчиков Д.А. к Васильев В.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Набатчиков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васильев В.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что (дата) между истцом и ответчиком заключен письменный договор займа, по условиям которого Васильев В.С. переданы денежные средства в размере 220 000 рублей на срок 200 дней по (дата). Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. (дата) обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области судебный приказ был отменен. Просил взыскать с Васильев В.С. в пользу Набатчиков Д.А. задолженность по договору займа от (дата) в размере 220 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

(дата) Тоцким районным судом Оренбургской области вынесено заочное решение об удовлетворении требований истца.

Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) заочное решение по заявлению Васильев В.С. отменено, судебное заседание назначено на (дата).

(дата) от истца Набатчиков Д.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные счета ответчика.

Определением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Набатчиков Д.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее Васильев В.С., (дата) года рождения, уроженца с. Троицкое Инзенского района Ульяновской области, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), в пределах суммы исковых требований 220 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Васильев В.С. обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требование о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям, то есть суд вправе принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска.

Рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения по итогам разбирательства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Исходя из характера спорного правоотношения, предмета иска, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в значительном размере, указаны основания для принятия обеспечительных мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворения исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика у судьи не имелось.

Поскольку арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленной цены иска, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также не учел баланс интересов сторон, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от                     17 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильев В.С. без удовлетворения.

Председательствующий