Решение от 14.09.2021 по делу № 2-2411/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2411/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Добренькому А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Суховенко А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и Добренькой Н.И. 08.07.2017 года был заключён кредитный договор №, согласно которому Заёмщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 320 068 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 15,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт Заёмщика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, систематически не исполнял условия по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 20.04.2021г. задолженность Заемщика по кредитному договору составила 330999 руб. 51 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 229705 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам – 101294 руб. 40 коп.

13.02.2019г. Банку стало известно, что Заемщик умер.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего Заемщика Добренькой Н.И. было открыто нотариусом Суховенко А.В..

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества с наследников умершего Заемщика задолженность по кредитному договору № от 08.07.2017г. в размере 330999 руб. 51 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 229705 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам – 101294 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6510 руб..

Протокольным определением суда от 13 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён наследник по закону – Добренький А.В..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 115). Представил заявление, в котором просил оставить исковое заявление без движения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Добренькой Н.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заёмщику был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 320068 рублей, сроком на 36 месяцев, под 15,9 % годовых (л.д. 36-40).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму кредита на текущий счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

Ответчик систематически не исполняла условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

13 июля 2018 года Добренькая Е.И. умерла, при этом задолженность по кредитному договору погашена не была, в связи с чем образовалась задолженность в размере 330999 руб. 51 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 229705 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам – 101294 руб. 40 коп..

Из наследственного дела № следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти Заемщика обратился супруг – Добренький А.В. (л.д. 86, 88). Второй наследник после смерти Заемщика – сын Добренький Д.А. отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу отца (л.д. 87). Наследство состоит из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требование о возврате суммы долга направлено Банком в адрес нотариуса Суховенко А.В. 13 февраля 2019 года, однако наследник умершего заемщика обязательства по оплате задолженности не выполнил.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, поскольку обязательства Добренькой Н.И. перед Банком по кредитному договору не исполнены в полном объеме, а ответчик Добренький А.В. после смерти своей супруги принял наследство, следовательно, он обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности, поскольку Добренький А.В. принял наследство после смерти Добренькой Н.И. в виде объекта недвижимости, в силу статьи 1175 ГК РФ несёт ответственность перед кредиторами за долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без движения, суд находит несостоятельным, поскольку возможность оставления искового заявления без движения в ходе рассмотрения дела по существу процессуальным законом не предусмотрена.

Утверждения ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора заемщиком Добренькой Н.И. был заключен договор страхования, ничем не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 330999 ░░░. 51 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 229705 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 101294 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 510 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

C░░░░ ░.░.░░░░░░░░░