Решение от 03.04.2023 по делу № 33-2522/2023 от 21.02.2023

Судья Нефедова Н.С. Дело № 33-2522/2023 (№2-860/22)

25RS 0091-01-2022-001513-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Ундольской Ю.В., Харченко А.Н.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Шевченко ФИО8 о взыскании задолженности, встречному иску Шевченко Татьяны Викторовны к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12.12.2023

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Шевченко Т.В. и её представителя - Савинову А.С., судебная коллегия

установила:

КГУП Примтеплоэнерго в лице Артемовского филиала обратилось с иском к Шевченко Т.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, указав, что ответчик предоставленные в период с 01.04.2020 по 31.05.2021 коммунальные услуги не оплатил, задолженность составила 34 774,49 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пения за вышеуказанный период в размере 881,90 руб.

Просил суд взыскать с ответчика Шевченко Т.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 36 926,39 руб. в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 в размере 34 774,49 руб., пеню за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 в размере 881,90 руб., судебные расходы 1 270 рублей.

В уточнённых требованиях КГУП «Примтеплоэнерго» просил взыскать с Шевченко Т.В. задолженность по коммунальным услугам за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в сумме 33 605,21 руб.

Ответчик Шевченко Т.В. с иском суда не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 ответчик предоставлял ей услуги по снабжению тепловой энергией ненадлежащего качества, температура воздуха составляла менее установленного норматива +18°С. Обращения в диспетчерскую службу КГУП Примтеплоэнерго не дали результата, заявки о низкой температуре в квартире приняты были по телефону 8(423)379-12-41. 18.12.2020 Диспетчером Ходаковской, 23.12.2020 - Диспетчером Дей Н.И., при этом сообщить номер заявки ей отказались, но сообщили что информация по обращению передана в техинспекцию. В связи с непринятием КГУП «Примтеплоэнерго» мер по её обращению, Шевченко Т.В. 11.01.2021 инициировала проведение экспертизы качества коммунальной услуги, по итогам которой 13.01.2021 было вынесено заключение эксперта. Факт оказания некачественной услуги документально зафиксирован заключением эксперта ГСЭН №01/16-М от 03.03.2015, заключением эксперта ГСЭН №5/7.2 от 13.01.2021. Минимальная температура воздуха в её квартире на 03.03.2015 составляла +16,6°С, максимальная - +16,9°С; 11.01.2021 минимальная температура - +15,1°С, максимальная - +15,4°С, что свидетельствует о нарушении установленных нормативов, и не соответствии требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Это послужило основанием для уменьшения размера платы за теплоснабжение за апрель 2020 - май 2021 года на 43 209,48 руб., расчет произведен исходя из факта отклонения температуры на 1°С ниже нормативной в дневное время в течении 17 часов за каждый день за период с апреля 2020 года по 10.01.2021 и на 2°С - за оставшийся период. Шевченко Т.В. просила уменьшить плату (осуществить перерасчет) за отопление за период с 01.04.2020 по 30.04.2021 на 43 209,48 руб., и снять начисления платы за коммунальные услуги на лицевом счёте в соответствии с произведенным перерасчётом.

В судебном заседании представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал уточнённые требования в полном объёме, встречные исковые требования не признал. Из письменных возражений на исковые требования Шевченко Т.В. следует, что доказательств предоставления ресурсоснабжающей организацией КГУП «Примтеплоэнерго» коммунальных услуг не надлежащего качества истцом не представлено. Шевченко Т.В. не обращалась в ресурсоснабжающую организацию с претензией о предоставлении ненадлежащего качества тепла с предоставлением актов обследования, подтверждающие снижение температуры в жилой квартире.

Шевченко Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» отказать, поскольку ресурсоснабжающая организацией поставляет ей услугу не надлежащего качества, она неоднократно обращалась в диспетчерскую службу с претензией на качество услуги. В связи с этим просила её встречные требования удовлетворить.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 12.12.2023 исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Шевченко Т.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с Шевченко Т.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 31.05.2021 в размере 33 605,21 руб., госпошлину в размере 1 208,16 руб., а всего 34 813,37 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Т.В. к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя - отказано.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения Шевченко Т.В. и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

По делу установлено, что Шевченко Т.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет ответчику по первоначальному иску коммунальные услуги, не оспаривается Шевченко Т.В. и подтверждается постановлением администрации Хасанского района Приморского края от 13.11.2002 № 862.

Факт оплаты Шевченко Т.В. коммунальных услуг отопления в период с 01.04.2020 по 31.05.2021 по счетам, выставляемым КГУП «Примтеплоэнерго», не в полном объёме, так же не оспаривается сторонами и подтверждается представленными доказательствами.

По утверждению Шевченко Т.В. данный факт имеет место в связи с длительным предоставлением КГУП «Примтеплоэнерго» в её квартиру услуги ненадлежащего качества.

Из акта обследования жилой квартиры Шевченко Т.В. от 11.01.2021, протокола исследования физических факторов № 4-Ф от 13.01.2021, экспертного заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № 5/7.2 от 13.01.2021, следует, что в квартире Шевченко Т.В. производились замеры температуры воздуха, в связи с чем установлено, что температура в квартире не соответствовала действующим нормам, однако сведений о причинах не соответствия условий проживания в квартире Шевченко Т.В. требованиям п. 4.1 СанПин 2.1.2.2645-10 (температура воздуха) указанные документы не содержат.

Одновременно, из заключения Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» от 13.11.2015, предоставленного Шевченко Т.В., следует, что для нормальной работы системы отопления из неё необходимо удалить воздух, попадающий в систему с водой, в которой он растворён. Выпуск воздуха из системы отопления в исследуемом <адрес> осуществляется с помощью воздушных кранов «Маевского», которые обязательно должны быть установлены в приборах (радиаторах) верхних (пятых) этажей. Если данное условие не соблюдается, то происходит завоздушивание стояка отопления и нагрев радиаторов по данному стояку не выполняется.

Согласно предоставленному КГУП «Примтеплоэнерго» акту проверки качества теплоснабжения от 08.02.2016, составленному в присутствии Шевченко Т.В., причиной некачественного теплоснабжения являлось нарушение циркуляции системы обратного трубопровода в связи с тем, что завоздушиваются радиаторы центрального отопления на верхних этажах.

Так же из акта от 29.03.2021 составленного КГУП «Примтеплоэнерго» Артемовский филиал, подписанного собственником <адрес>, температура внутри жилого помещения составляет +24°С, жалоб на качество предоставления услуги отопления в отопительные период 2020-2021 года нет.

Согласно акту от 29.03.2021, составленному в присутствии Шевченко Т.В., температура воздуха в её квартире на момент проверки составляла +22,4°С, замена стояков центрального отопления на метаполовые производилась силами жильцов без проектной документации, в подъезде

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31, 153, 155, 158, 171 ЖК РФ, разъяснениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 и пришел к правильному выводу о том, что факт предоставления коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате этих услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика как суммы задолженности в размере 33 605, 21 рублей подлежат удовлетворению.

Что же касается оставления без удовлетворения встречных исковых требований, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и интересы Шевченко Т.В. не были нарушены действиями КГУП «Примтеплоэнерго» как ресурсоснабжающей организации, а напротив, вызваны ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, ответственность за которое ресурсоснабжающая организация не несет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░