Решение по делу № 2-501/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-501/2019

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием

представителя истца – Леонтьевой Ю.В.,

представителя ответчика – Зайцева З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешова А.И. к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на то, что <дата> в результате ДТП был поврежден автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №. В связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Авто Бон». Автомобиль истца был принят на ремонт <дата> для производства ремонта. Однако, ООО «Авто Бон» автомобиль не отремонтировал. В связи с чем <дата> истцом был самостоятельно организован дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, на который ответчик не явился. После чего истец обратился на СТОА самостоятельно, где его автомобиль был отремонтирован. Стоимость ремонта автомобиля составила <...> <дата> ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме <...>, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения с направлением на ремонт ИП Формин. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, неустойку в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, стоимость эвакуатора в сумме <...>, расходы по оплате досудебного урегулирования в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.

Представитель истца Леонтьева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив их, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, не обращая решение в данной части к исполнению, поскольку оно было выплачено ответчиком, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>, финансовую санкцию в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, стоимость эвакуатора в сумме <...>, расходы по оплате досудебного урегулирования в размере <...>, расходы по оплате доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>

Представитель ответчика Зайцев З.Ю. возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Киа CEED», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП является водитель ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Киа CEED», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца в ПАО «СК Росгосстрах». Договор страхования с истцом заключен после <дата>.

<дата> потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного страховым случаем. В этот же день представителем

В тот же день ПАО «СК Росгосстрах» в присутствии представителя Кулешова А.И. был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

<дата> в адрес истца было направлено письмо ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления принято решение о признании заявленного события страховым случаем. В целях возмещения причиненного вреда ответчиком организован восстановительный ремонт автомобиля истца «Киа CEED», государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Авто Бон».

<дата> автомобиль истца был принят на СТОА ООО «Авто Бон» для ремонта.

В судебном заседании представитель истца Леонтьева Ю.В. пояснила, что автомобиль истца находился в СТОА ООО «Авто Бон» 26 рабочих дней, стороной ответчика данный довод не опровергнут (л.д.129). Каких-либо документов в обоснование причины невозможности проведения ремонта автомобиля истца либо согласования с ним иной даты также ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Авто Бон» по запросу суда не предоставлено.

При этом, СТОА ООО «Авто Бон» ремонт автомобиля истца не произвел, что не оспаривалось сторонами. В судебном заседании представитель ответчика Зайцев З.Ю. (л.д.139) пояснил, что ремонт автомобиля истца не был произведен, так как ООО «Авто Бон» является огромным дилером и к ним стоит очередь на ремонт, в связи с чем ответчик выдал новое направление на ремонт в СТОА ИП Формин.

Доводы ответчика о том, что в установленный законом срок выдано направление на ремонт, в связи с чем, оснований для денежной выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения при проведении ремонта транспортного средства по направлению страховщика является выполнение такого ремонта надлежащего качества свидетельствуют о том, что ремонт автомобиля истца должен был быть произведен в установленный законом срок (не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства), что сделано не было. Доказательств согласования с истцом иного срока проведения ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок в материалы дела не представлено.

Кроме того, <дата> ответчиком получена претензия от истца, в которой тот просит возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, иные расходы. Из ответа на данную претензию от <дата> следует, что по результатам рассмотрения представленных истцом претензии с приложенными к ней материалами, ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО2 То есть данный ответ был дан спустя длительное время после истечения срока ремонта, установленного законом, в ООО «Авто Бон», то есть обращение страховщика к Кулешову А.И. о предоставлении транспортного средства на ремонт имело место уже после истечения установленного законом срока ремонта и после предъявления претензии со стороны Кулешова А.И. При этом, несмотря на данное предложение, ответчик указывает в письме, что произвести ремонт транспортного средства уже невозможно, поскольку он отремонтирован.

Определением суда по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата> № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа CEED», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, <дата>, по акту осмотра ООО «Авто Бон» от <дата> №, без учета износа составляет <...>

Суд не находит оснований не доверять заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата> №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы, также эксперты предупреждались об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

<дата> ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере, определенном ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от <дата> №, то есть в сумме <...>

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. Данная позиция судебной коллегии основана также на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 года № 78-КГ14-28. Таким образом, сам по себе факт выплаты ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения истцу не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Вместе с тем, учитывая, что ПАО СК Росгосстрах исполнило свою обязанность и перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере <...> суд полагает возможным указать на то, что решение суда в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере <...> рублей исполнению не подлежит.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и финансовой санкции, судом не принимается данный расчет, поскольку он рассчитан в нарушение требований закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты производится следующим образом. Период просрочки составляет с <дата> (на 21-й рабочий день после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>) по <дата>, размер неустойки составляет <...> Истцом представлен расчет неустойки в размере <...>

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием чрезмерности заявленной ко взыскании неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <...>. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции суд находит не основанными на законе, поскольку нарушений сроков мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения ответчиком не допущено (<дата> поступило заявление о выплате страхового возмещения, <дата> дан мотивированный ответ, на почтовом штемпеле также имеется отметка <дата>).

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК Росгосстрах расходов на эвакуацию автомобиля с места страхового события в сумме <...>, приходит к выводу, что расходы на эвакуацию автомобиля с места страхового события в сумме <...> подлежат удовлетворению, эвакуация осуществлялась с места страхового события, данные расходы являются убытками истца.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Уточнение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <...>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от <дата> по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ЛСЭ Минюста России, стоимость услуги эксперта составила <...>, а также комиссия в размере <...> суд находит подлежащими к взысканию с ответчика данные расходы исходя из сумм пропорционально удовлетворенным требованиям, и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по судебной экспертизе в сумме <...>

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридических услуг б/н от <дата> в сумме <...> за составление претензии в размере <...> что подтверждается квитанциями от <дата> №, от <дата> № (оригиналы) о получении указанных сумм от истца.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь правилами ст.100 ГПК РФ и учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг (написание искового заявления, предъявление претензии, подготовка расчетов и ходатайств), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> расходов за составление претензии в сумме <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность серии № от <дата>, выданная истцом на имя Леонтьевой Ю.В. для ведения гражданского дела о возмещении ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Киа CEED», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кулешову А.И. За составление доверенности истцом оплачено <...> что следует из текста доверенности. С учетом изложенного расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Кулешова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка не нашел своего подтверждения материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец продал свой автомобиль, не отремонтировав его, нашел свое подтверждение, однако правового значения в данном случае не имеет, поскольку судом установлен факт нарушения законодательства в сфере ОСАГО со стороны ПАО СК Россгосстрах, выразившееся в уклонении ответчика от страховой выплаты, на которую истец имел право.

Кулешов А.И. при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Брянск в силу положений ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова А.И. к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Кулешова А.И. страховое возмещение в размере <...> неустойку в размере <...> штраф в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию в размере <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>

В остальной части иска - отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <...> исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах государственную пошлину в бюджет гор. Брянска в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2019 года.

Председательствующий К.А.Устинов