Решение по делу № 8Г-23197/2023 [88-23319/2023] от 06.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23319/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       8 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4106/2022, 77RS0002-02-2022-001422-56 по иску Читинской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, понуждении к действию,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителей ответчика ОАО «РЖД» Дмитрук О.И., Бородина Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в. Г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Читинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в части безопасности дорожного движениями эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании искусственных сооружений. С учетом уточнений требований просил признать бездействие ОАО «РЖД» по содержанию железобетонного моста 5908 км пк 7 (6+64м) в надлежащем техническом состоянии незаконным; обязать ОАО «РЖД» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести железобетонный мост 5908 км пк 7 (6+64м) в соответствие с требованиями части: 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 41 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250 путем: замены пролётных строений; приведения толщины балласта к минимально возможному нормативному значению (срезки балласта); уменьшения бортов балластного корыта пролётных строений и боковых стенок устоев на величину не более 20 см; устранение трещин, вызванных ржавлением арматуры путем нанесения на Поверхность гидроизоляционных покрытий с предварительной заделкой трещин (т. 1, л.д. 4-9, 70, 71, 79).

Решением Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2023 г. иск удовлетворен. Признано бездействие ОАО «РЖД» по содержанию железобетонного моста 5908 км пк 7 (6+64м) в надлежащем техническом состоянии незаконным. Возложена обязанность на ОАО «РЖД» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести железобетонный мост 5908 км пк 7 (6+64м) в соответствие с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 41 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250 путем: замены пролётных строений; приведения толщины балласта к минимально возможному нормативному значению (срезки балласта); уменьшения бортов балластного корыта пролётных строений и боковых стенок устоев на величину не более 20 см; устранение трещин, вызванных ржавлением арматуры путем нанесения на поверхность гидроизоляционных покрытий с предварительной заделкой трещин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представители ответчика ОАО «РЖД» Дмитрук О.И., Бородин Е.Г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Маслакова О.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Читинской транспортной прокуратуры, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на балансе Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» (ПЧ ИССО) состоит железобетонный мост 5908 км пк 7 (6+64м), участок Иркутск-Чита, проходящий по 1 и 2 пути перегона Жипхеген-Хилок длиной 5,4 м, год ввода в эксплуатацию 1910, что подтверждается карточкой №2.02 на железобетонный мост, книгой малых искусственных сооружений Иркутск-Чита от 14 сентября 2016 года. В графе год последнего капитального ремонта стоит прочерк (т. 1, л.д. 12-14, 24-35).

В соответствии с отчетом о результатах сплошного обследования искусственных сооружений производственного участка №2 (Хилок) Дистанции инженерных сооружений по состоянию на 1 августа 2017 года железобетонный мост 5908 км пк 7 + 64 м по четному и нечетному пути отнесен к категории «Дефектный» по завышенной толщине балласта. Осмотр железобетонного моста показал, что техническое состояние моста КСОст=1,55 баллов и содержание моста КСОД=2,2 баллов на момент осмотра неудовлетворительное. Определение технического состояния выполнено на основании расчетных, балльных оценок согласно «Инструкции по оценке состояния и содержания ИССО на железнодорожных дорогах» 2006 года. При сравнении балльных оценок ПЧ ИССО по состоянию на июнь 2017 года и балльных оценок мотоиспытательной станции при сплошном осмотре ИССО в июне 2017 года, оценки мотоиспытательной станции и оценки ПЧ ИССО не совпадают, балльные оценки ПЧ ИССО завышены. Для приведения моста в удовлетворительное состояние необходимо выполнить рекомендованные мероприятия в полном объеме в сроки. Мост относится к II категории по грузоподъемности. Минимальный класс пролетного строения 9,3 по изгибающему моменту главной балки (т. 1, л.д. 15-23).

Согласно акту проверки от 15 октября 2021 года, подготовленному помощником Читинского транспортного прокурора с привлечением в качестве специалистов главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, ревизора по безопасности движения поездов (по хозяйству пути) (г. Чита) Забайкальской железной дороги, при участии начальника участка производства № 2 (Хилок) Дистанции инженерных окружений на основании решения №40 от 12 октября 2021 года с применением фотографирования проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании искусственных сооружений участка производства № 2 (Хилок) Дистанции инженерных сооружений - структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «Российские железные дороги».

Проверкой установлено, что книги искусственных сооружений формы ПУ-13 ведутся некачественно, заполняются не в полном объеме. В книгах на мосты частично отсутствуют записи об устранении выявленных в ходе ранее проведенных осмотров (2019-2021) замечаний. Контроль за устранением неисправностей, дефектов и недостатков в организации содержания, выявленных при осмотрах сооружений, руководителем не осуществляется. В книге на железобетонный мост 5938 км пк 1+77 м отсутствует дата начала проведения работ по его ремонту, передачи подрядной организации ООО «РАМИНЖЕНЕРИНГ». Осмотром искусственных сооружений установлено наличие дефектов. Так, на железобетонном мосту на 5908 км пк 7 + 64 м (первый и второй главный путь, схема моста - 2х( 1x1,60) м, полная длина - 5,40 м) толщина балласта на мосту под шпалой свыше 91 см по четному и 110 см по нечетному пути, класс пролетного строения мостов ниже класса обращающейся нагрузки, пролетное строение, старых норм проектирования. На сооружении выявлены следующие неисправности: отслоение защитного слоя бетона по низу плиты балластного корыта, наращение борта балластного корыта свыше установленной нормы (более 20 см), подмостовое русло не очищено от щебня и мусора (до 10 %). Проектная документация на мост отсутствует (т. 1, л.д. 40-43).

В соответствии с выпиской из отчета от 21 марта 2022 года № 62/РЦДМЗАБ по результатам обследования сооружений, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии и подлежащих обследованию не реже 1 раза в год, в границах участка производства № 2 (Хилок) Дистанции инженерных сооружений, выполненного мостоиспытательной Станцией № 28 Читинского РЦДМ 15, 16 марта 2022 года, 15 и 16 марта 2022 года в соответствии с планом работы мостоиспытательной станции № 28 Читинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры на 2022 год начальником мостоиспытательной станции № 28 Артамоновым В.В., совместно с заместителем начальника Дистанции инженерных сооружений по капитальному ремонту и начальником участка производства № 2 (Хилок) Дистанции инженерных сооружений, выполнено обследование сооружений, находящиеся в неудовлетворительном техническом состоянии и подлежащих обследованию не реже 1 раза в год. Проверке были подвержены как искусственные сооружения, так и первичная техническая документация (книги ПУ-12, ПУ-13 и ПУ-30), проектная (исполнительная) документация на проверяемые средние мосты, проверены укомплектованность участка производства персоналом, малым механизированным инструментом и основными материалами. Железобетонный мост 5908 км пк 7 (6+64м), 1910 года постройки, год последней реконструкции 1913. Мост расположен в кривой радиусом 302 м, при уклоне пути 6,0%о. Основное пересекаемое препятствие сухой лог. Путь на мосту и подходах бесстыковой, на железобетонных шпалах скрепление типа ЖБР, в пределах челноков контруголков четного пути скрепление типа КБ. Толщина балласта па пролетном строении нечетного пути под шпалой 91 см, па пролетном строении четного пути 135 см. Отклонение оси пути от оси пролётного строения нечетного пути 30 мм вправо, четного пути 700 мм вправо. Расстояние между осями чётного и нечётного пути 4709 мм. Мост с четной стороны уширен железобетонной трубой на 3,33 м, с нечетной стороны уширение 0,63 м. Наращение продольного борта пролетного строения нечетного пути выполнено деревянной шпалой.

Выводы и рекомендации. Общее состояние конструкций моста оценивается как S3 - неудовлетворительное - бальная оценка 2,24, текущее содержание моста оценивается как S2 - удовлетворительное - бальная оценка 3,79. Общее состояние сооружения оценивается как S3 - неудовлетворительноё (состояние сооружения, при котором на сооружении есть неисправности, и отдельные параметры не соответствуют требованиям нормативной и (или) технической документации), вероятность безотказной работы составляет: Pi = 0,95735. К бсост= 2,39 (S3- неудовлетворительное), Кгрсост= 2,69 (S3 - неудовлетворительное), выявленные неисправности оказывают ограниченное влияние на безопасность и грузоподъемность сооружения, но их развитие создаст угрозу безопасности или снизит грузоподъемность. Остаточный срок службы в годах, с учетом скорости деградации от момента обследования до отказа составляет 39 лет. Остаточный срок службы в годах, с учетом скорости деградации от момента обследования до капитального ремонта составляет 31 год. По результатам анализа последнего обмотра/обследования установлено, что металлический мост находится в неудовлетворительном состоянии.

Заключение по грузоподъемности. Расчет железобетонных пролетных строений по грузоподъемности произведен в соответствии с «Руководством по определению грузоподъемности железобетонных пролетных строений железнодорожных мостов ОАО «РЖД»», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 10 - февраля 2021 года № 249/р, в результате расчета установлено, что железобетонные пролетные строения имеют II категорию по грузоподъемности. Расчет опор моста по грузоподъемности произведен в соответствии с «Руководством по определению грузоподъемности опор железнодорожных мостов», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30 декабря 2015 года № 3165/р, в результате расчета установлено, что опоры железобетонного моста имеют II категорию по грузоподъемности. В соответствии с требованиями «Руководства по пропуску подвижного состава по железнодорожным мостам ОАО «РЖД»», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 16 февраля 2022 года № 304/р, мост по грузоподъёмности относится к сооружениям II категории, возможен пропуск всех видов поездных нагрузок, обращающихся по сети железных дорог Российской Федерации, а также нагрузок, соответствующих II категории по грузоподъемности.

Условия дальнейшей эксплуатации. В настоящее время по железобетонному мосту через сухой лог на 5908 км пк 7+64 м, четного пути, возможен пропуск всех видов поездных нагрузок, обращающихся по сети железных дорог Российской Федерации, а также нагрузок, соответствующих II категории по грузоподъемности без каких-либо ограничений (т. 1,л.д. 105-114).

В материалы дела ОАО «РЖД» представило журналы планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений и оценке их состояния за июль, август 2022 года (т. 1, л.д. 124-145).

В ответе ОАО «РЖД» от 24 августа 2022 года на запрос прокуратуры указано, что в настоящее время на полигоне Забайкальской железной дороги эксплуатируется 925 мостов со сроком эксплуатации более 100 лет (приложение № 1) из них 76 сооружений имеют неудовлетворительную бальную оценку (приложение № 2). В приложении № 2 указан мост Иркутск- Чита, Жипхеген-Хилок, сухой лог, ЖБМ, 5908 км, 1910 года постройки (т. 1, л.д. 36-39).

Согласно справке ОАО «РЖД» от 26 сентября 2022 года № 672 в период с июня по август 2022 года на перегоне Жипхеген-Хилок на 5908 км пк7 (+64м) по четному пути выдавалось ограничение скорости 50 км/час по дефектности рельс, с 25 июня 2022 года до 10 августа 2022 года. На сегодняшний день ограничений скорости на 5908км пк7 (+64м) нет (т. 1, л.д. 115).

Также в материалы дела ОАО «РЖД» представило проект среднесрочной инвестиционной программы на полигоне Забайкальской железной дороги на 2023-2025 годы, утвержденный начальником Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 4 августа 2022 года, в котором предусмотрена реконструкция моста 5908 км ПК 7+64 путь 1, 2 участок Жипхеген-Хилок (т. 1, л.д. 116-117).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО7, суд первой инстанции руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 10, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктом 41 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 23.06.2022 № 250, и исходил из того, что эксплуатация железобетонного моста не отвечает требованиям безопасности, ослабляет прочность и устойчивость железнодорожного пути и сооружений, что влияет на обеспечение безопасности движения поездов, может повлечь за собой тяжкие последствия, в том числе, связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц. По выявленным дефектам железнодорожного моста в ходе проверки, проведенной в 2017 году, ответчик до настоящего времени какие-либо работы по их устранению не выполняет, что свидетельствует о его бездействии. Периодическое проведение текущего ремонта сооружения не может служить доказательством устранения дефектов, указанных в проверке мостоиспытательной станции, поскольку направлено на устранение иных неполадок моста, а не тех, что указаны в отчете. На протяжении 5 лет ответчик, зная, что мост находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта, имел возможность внести указанный мост в план ремонта и провести все необходимые проектные и иные работы для устранения имеющихся дефектов. Суд счел возможным установить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сослался также на пункты 4.1, 4.3, 7.1, 7.5 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 2 октября 2020 года №2193/р, пункты 1.1, 2.4.1 Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 1 октября 2019 года №2162/р.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, что отчет мотоиспытательной станции от 27 июля 2017 года на дату рассмотрения дела является неактуальным, так как фактическое состояние сооружения отражено в отчете мотоиспытательной станции от 2022 года, что отчет мостоиспытательной станции является документом для внутрихозяйственного использования компанией, основной целью которого является информирование руководителей подразделений о необходимости наблюдения за состоянием сооружения и принятия решения о необходимости сроках проведения ремонта сооружения; в вышеуказанных документах перечислены выявленные дефекты-моста, сведения о неудовлетворительной балльной оценке сооружения, которые являются основой для планирования работ капитального характера в порядке, предусмотренном нормативными документами ОАО «РЖД», что из представленных прокурором доказательств не усматривается, что выявленные дефекты ослабляют прочность и устойчивость железнодорожного пути и сооружений, угрожают безопасности движения поездов, требование о проведении ремонта сооружения в указанные прокурором сроки противоречит действующему законодательству и нормативным документам ОАО «РЖД», что согласно отчету Читинского центра диагностики и мониторинга от 21 марта 2022 года остаточный срок службы сооружения в годах с учетом скорости деградации от момента обследования до момента капитального ремонта составляет 31 год, возможен пропуск поездов без каких-либо ограничений; в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 27 апреля 2022 года №1157р на 5908 км Забайкальской железной дороги установлена допускаемая скорость по главным путям 70 км/ч для пассажирских и пригородных поездов и 60 км/ч для грузовых поездов; согласно справке Хилокской дистанции пути от 26 сентября 2022 года №672 на перегоне Жипхеген-Хилок на 5908 км ограничений скорости по состоянию железнодорожного моста не выявлено; из электронных выписок из программы Графика исполненного движения следует, что ограничений по грузоподъемности на указанном железнодорожном мосту не установлено, указанные доводы обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по содержанию искусственных сооружений, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 2 октября 2020 года № 2193/р, искусственные сооружения являются частью железнодорожного пути инфраструктуры железнодорожного транспорта. Их техническое состояние должно обеспечивать бесперебойный и безопасный пропуск поездов с установленными скоростями движения, безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.

Техническое состояние искусственных сооружений является основой для планирования периодичности контроля их состояния, очередности содержания и ремонта (пункт 4.3 Инструкции № 2193/р).

Система содержания искусственных сооружений предусматривает текущее содержание, (контроль технического состояния и работы по текущему содержанию) и капитальные виды ремонта. Основным принципом содержания является предупреждение появления или развития неисправностей и повреждений в сооружениях, для поддержания их удовлетворительного технического состояния (пункт 4.4 Инструкции №2193/р).

Согласно пункту 7.1 Инструкции № 2193/р капитальным видом ремонта сооружений является комплекс работ, направленных на восстановление их технического состояния, обеспечение надежности и способности пропускать поездные нагрузки с установленными скоростями и обеспечением безопасности движения поездов.

Сроки и объемы работ по капитальному виду ремонта в каждом конкретном случае 4: устанавливаются по фактическому состоянию искусственных сооружений на основании осмотров и обследований с учетом приоритетности выполнения работ, выполняемого согласно утвержденному нормативно-техническому документу (приложение В, п. 15). При прочих равных условиях, в первую очередь, ремонтируются сооружения, находящиеся на путях более высокого класса (пункт 7.3 Инструкции № 2193/р).

Капитальные виды ремонта осуществляются по технологическим правилам (процессам) или проектам (пункт 7.5 Инструкции № 2193/р).

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 1 октября 2019 года №2 162/р, инструкция устанавливает порядок оценки технического состояния искусственных сооружений и их содержания на железных дорогах ОАО «РЖД». Для повышения оперативности и снижения трудозатрат на расчет и подготовку отчетных документов.

В соответствии с показателями надежности по безотказности, грузоподъемности, долговечности и ремонтопригодности (приложение № 2 к Инструкции № 2162/р) показателем долговечности является средний остаточный срок службы (или средний остаточный ресурс, выраженный в годах). Оценка срока службы (нормативная долговечность, Тн) для элементов ИССО различного типа приведена в таблице 3. Нормативная долговечность пролетных строений из железобетона составляет 70 лет. Нормативная долговечность бетонных и каменных опор - 100 лет, железобетонных опор - 70 лет (п. 2.4.1, таблица № 3).

Железобетонный мост 5908 км пк 7 (6+64м), участок Иркутск-Чита, проходящий по 1 и 2 пути перегона Жипхеген-Хилок, длиной 5,4 м, имеет тип пролетного строения и вид материала - плита, железобетон, проектировка 1911 года, год изготовления и установки - 1913; конструкцию и тип опоры - массивная монолитная, устой необсыпной, конструкция и материал фундамента - мелкого заложения массивный, бутобетон, год постройки 1910 (т. 1, л.д. 12-13).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный железобетонный мост находится в неудовлетворительном состоянии в связи с выявлением неисправностей, оказывающих влияние на безопасность и грузоподъемность сооружения, мосту выставлена неудовлетворительная балльная оценка. С момента завершения строительства моста в 1910 году, то есть более 100 лет, капитальный ремонт моста не производился, что не соответствует приведенной нормативной долговечности железобетонных пролетных строений, бетонных опор, установленной Инструкцией № 2162/р.

Поскольку материал, из которого сконструирован и возведен мост, подвержен воздействию разрушающих факторов (химических, физических, механических, естественных), законодательством установлены нормативные сроки эксплуатации таких конструкций.

При диагностике моста выявлены дефекты и повреждения, которые безусловно влияют на надежность конструкции моста.

Длительная эксплуатация указанного искусственного сооружения без проведения капитального ремонта противоречит требованиям действующего законодательства и создает реальную угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта.

В процессе эксплуатации объекта при существующей вероятности дальнейшего развития выявленных неисправностей, надежность сооружения непрерывно снижается.

Угроза безопасности движения железнодорожного транспорта, угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц подтверждена совокупностью доказательств, в том числе отчетом мостоиспытательной станции от 21 марта 2022 года, согласно выводам которого общее состояние конструкций моста оценивается как неудовлетворительное (балльная оценка 2,24), текущее содержание моста оценивается как неудовлетворительное, (балльная оценка 3,79), железобетонный мост находится в неудовлетворительном состоянии, на нем выявлены неисправности, оказывающие влияние на безопасность и грузоподъемность сооружения, их развитие создает угрозу безопасности или снизит грузоподъемность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком нарушены требования к безопасной эксплуатации, содержанию и ремонту железнодорожного моста, что создает угрозу безопасности движения железнодорожного транспорта, а также угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, являются законными и обоснованными.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих дальнейшую безопасность эксплуатации железобетонного моста без проведения капитального ремонта.

Отсутствие транспортных происшествий на мосту до настоящего времени не свидетельствует о безопасности его конструкций и отсутствии оснований для производства ремонтных работ, необходимость проведения которых обусловлена, том числе, истечением нормативной долговечности его железобетонных пролетных строений.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что неисправности, о которых заявляет прокурор, требуют значительных финансовых средств, выполнения работ капитального характера, которые запланированы ОАО «РЖД» на 2023-2024 годы, на реализацию ремонта в проект запланирован лимит финансирования в размере 65 млн. рублей, что в соответствии с программой на 2024 год запланировано проведение проектно-изыскательских работ, ввод объекта эксплуатацию в 2025 году; что техническое состояние моста позволяет осуществление безопасной эксплуатации на протяжении 31 года; включение моста в инвестиционную программу на 2023-2025 годы является оправданным и обоснованным; что представлены доказательства включения в инвестиционную программу ОАО «РЖД» финансирования работ по спорному объекту; что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии факта бездействия со стороны ОАО «РЖД» по содержанию спорного моста и об отсутствии оснований полагать, что состояние спорного объекта угрожает безопасности неопределенного круга лиц и нарушает их права; неисправности, указанные в иске, являются работами капитального характера; основным критерием для выбора участков железнодорожного пути, подлежащих капитальному ремонту, является пропущенный тоннаж и срок службы в годах, данные показатели в отношении спорного железобетонного моста ОАО «РЖД» не пропущены; рассмотрение проектов инвестиционных программ Инвестиционным комитетом ОАО «РЖД» и определение конкретных сроков проводится до 20 августа текущего года; в 7 настоящий момент ожидается финансирование мероприятий и планирование проектно-изыскательских работ - прогнозные ожидания 2025 год; устранение указанных в отчете недостатков согласно проекту среднесрочной инвестиционной программы 2024-2025 г.г. запланировано на 20.24-2025 г.г.; срок капитального ремонта согласно инвестиционной программе не пропущен, указанные доводы отклонены, поскольку на момент рассмотрения спора данная программа не была утверждена.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости срочного проведения ремонтных работ сооружения; приоритетность проведения ремонта конкретного искусственного сооружения должна быть обоснована; в силу пункта 42 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2022 года №250, именно ОАО «РЖД» предоставлено право принимать решения по вопросам, непосредственно связанным с определением состоянии, порядка обслуживания и ремонта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; прокурором не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований; представленными ОАО «РЖД» доказательствами подтверждается возможность эксплуатации данного моста без угрозы безопасности движения поездов; ОАО «РЖД» исполняет обязанности по содержанию моста как объекта инфраструктуры в техническом состоянии, позволяющем его безопасную эксплуатацию; основания для понуждения ОАО «РЖД» произвести ремонт сооружения в судебном порядке отсутствуют; со стороны ОАО «РЖД» принимаются меры, направленные на надлежащее содержание моста в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ и локальными нормативными актами ОАО «РЖД» по содержанию соответствующих сооружений; на балансе находится около 500 искусственных сооружений, необходимость ремонта которых определятся согласно установленному ранжированию, фактически иск прокурора является вмешательством в нормальную хозяйственную деятельность организации, что недопустимо; в результате ресурсы организации будут отвлечены от более приоритетных объектов, что может негативно повлиять на безопасность перевозочного процесса; ОАО «РЖД» проведены основные мероприятия, направленные на обеспечение безопасности эксплуатации моста, осуществляется регулярный контроль за его состоянием; согласно журналам планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений и оценки их состояния в ходе текущего содержания спорного моста были устранены 11 из 21 неисправности, указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на; собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Из дела следует, что выявленные дефекты железобетонного моста влияют на его эксплуатацию и обусловили возможность возникновения угрозы жизни или здоровью неопределенного круга лиц, что позволяет прибегнуть к методам государственного принуждения с использованием мер гражданско-правовой ответственности путем возложения на собственника обязанности привести мост в надлежащее состояние на основании соответствующего судебного постановления.

Жизнь, здоровье, иные нематериальные блага находятся под судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предоставлено прокурору.

При таком положении, при предъявлении иска в суд прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий с целью предупреждения угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта, причинения вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика о том, что проведение ремонта в течение 6 месяцев ничем не мотивировано, такой срок не определен законом, доказательств подобной срочности проведения ремонта и опасности моста в материалы дела не предоставлено; сроки проведения ремонтных работ искусственных сооружений, в том числе капитального ремонта, прямо не установлены нормативно-правовыми актами и определяются владельцем инфраструктуры на основании полученных балльных оценок, устанавливаются по фактическому состоянию искусственных сооружений на основании осмотров и обследований с учетом приоритетности выполнения работ; представлены доказательства, свидетельствующие о постоянном наблюдении за искусственным сооружением, поддержании его в состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, в частности период нарушения и то, что в отсутствие безопасной эксплуатации может возникнуть угроза жизни или здоровью неопределенного круга лиц, судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения решения суда в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и соответствует общим целям правосудия.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ОАО «РЖД» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 24 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Бойко

Судьи                                                                        Н.В. Шульц

                                                                                              Е.В. Прудентова